ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 года

15АП-20767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО «КраснодарФинСтрой» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от  10.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу № А32-20367/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

к ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (далее - ООО «КраснодарФинСтрой», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительной сделки -действий по регистрации права собственности ФИО2 (далее - ответчик,  ФИО2) на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0414011:3558, площадью 107,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. 

<

…>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение, а также в виде восстановления прав требований ФИО2 к ООО «КраснодарФинСтрой», возникших из договора от 31.08.2016 № К-2/3-5,6,7 участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу№ А32-20367/2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу № А32-20367/2018, конкурсный управляющий должникаФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в связи с этим управляющий оспорил действия, совершенные ответчиком по регистрации права собственности на нежилое помещение на основании вступившего в законную силу решения суда. Вывод суда о том, что управляющий должен обжаловать решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019, а не оспаривать сделку, противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63. Апеллянт указал, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019 на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не исполнено, в связи с этим спорное нежилое помещение в силу статьи 131 Закона о банкротстве подлежало включению в конкурсную массу должника, а требование кредитора по неденежному обязательству трансформировалось в денежное. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий узнал о выбытии спорного нежилого помещения из конкурсной массы должника 16.01.2022 из содержания выписки из ЕГРН, полученной им в ходе анализа имущества должника, в связи с этим считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен. 

Ответчик обращался в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, в удовлетворении которого отказано; при этом, суды разъяснили ФИО2 порядок и способ защиты нарушенных прав -посредством обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требованитя. Между тем, ФИО2 в нарушение разъяснений суда обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о  регистрации права собственности на спорное нежилое помещение. Согласно доводам апеллянта, такие действия ФИО2 представляют собой обход требований Закона о банкротстве, которым установлен запрет на удовлетворение требований участника долевого строительства к застройщику путем передачи ему в собственность коммерческого объекта строительства - нежилого помещения площадью более 7 кв.м., и являются злоупотреблением правом. Действия по регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение привели к нарушению прав кредитором посредством уменьшения конкурсной массы. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу № А32-20367/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «КраснодарФинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 В деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки - действий по регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0414011:3558, площадью 107,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. 

<

…>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение, а также в виде восстановления прав требований ФИО2 к ООО «КраснодарФинСтрой», возникших из договора от 31.08.2016 № К-2/3-5,6,7 участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства. 

31.08.2016 между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2 заключен договор № К-2/3-5,6,7 участия в долевом строительстве, по условиям которого должник (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплатыФИО2 цены договора в размере 5 276 000 руб. передать ФИО2 объект долевого строительства - нежилое помещение.

08.09.2016 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

21.02.2019 ФИО2 обратилась в Советский районный судг. Краснодара с иском к должнику об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи и признать право собственности на него.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2019 по делу№ 2-3300/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал должника передать ФИО2 по акту приема-передачи нежилое помещение, а также признал за ФИО2 право собственности на него.

Решение вступило в законную силу 12.04.2019.

24.10.2019 Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало № 23:43:0414011:3558-23/001/2019-1 право собственности ФИО2 на нежилое помещение. Основание регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение: договор и вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019 по делу № 2-3300/2019.

Полагая, что действия ФИО2 по регистрации за собой права собственности на  объект недвижимости, входящего в состав конкурсной массы, привели к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов к должнику по обязательствам, возникшим до совершения действий по регистрации; в результате оспариваемых действий ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до регистрации права, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019 по делу № 2-3300/2019 путем совершенияФИО2 действий по регистрации за собой права собственности на нежилое помещение.

Сделка оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 становления Пленума ВАС РФ № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и иные действия.

С учетом изложенного сделка по исполнению решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019 по делу № 2-3300/2019 путем совершения ФИО2 действий по регистрации за собой права собственности на нежилое помещение может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018№ 310-ЭС16-10658.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Конкурсным управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность. На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «КраснодарФинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержденФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016 сформулирована следующая правовая позиция, применимая в настоящем случае по аналогии: если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Регистрация права собственности объекта недвижимости за ответчиком состоялась 24.10.2019.

Судом установлено, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу№ А32-20367/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу№ А32-20367/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов следует, что конкурсный управляющий должника ФИО6 являлся участвующим в деле лицом, осведомленным о наличии правопритязаний ответчика в отношении спорного недвижимого имущества, наличии судебного акта, подтверждающего право собственности на спорное имущество.

Установив, что ФИО6, утвержденный конкурсным управляющим должника 02.04.2019 (резолютивная часть решения суда), как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства должен был обладать сведениями об обстоятельствах регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости с октября 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника. 

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном случае является 24.10.2019.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, дата утверждения ФИО4 конкурсным управляющим не имеет правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока и не прерывает течение срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим должника 30.07.2022 (почтовый идентификатор 11713372511116), то есть, со значительным пропуском годичного срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действуя осмотрительно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок запросить (при отказе в предоставлении или непредоставлении истребовать) у бывшего руководителя должника всю документацию и сведения об его имуществе, обратиться, в том числе, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении информации и копий правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества должника, отчужденного им за последние три года до введения процедуры банкротства, после получения необходимой информации и документов провести их анализ, в результате которого установить наличие оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных их в преддверии банкротства и направленных на вывод активов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности узнать о сделке до истечения годичного срока на ее оспаривание, учитывая осведомленность управляющего о правопритязаниях ответчика на спорный объект недвижимости. Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд конкурсным управляющим только 30.07.2022.

При надлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и соблюдении норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имел возможность запросить сведения из Росреестра по Краснодарскому краю в разумный срок и установить факт регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости.

Более того, конкурсный управляющий имел возможность заявить ходатайство о принятии судом обеспечительных мер с целью предотвращения возможного исполнения решения суда о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником спорного недвижимого имущества, поэтому сведения и документы об оспариваемой сделке могли быть своевременно получены конкурсным управляющим в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю путем направления запроса или истребования данной информации.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по объективным причинам был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в течение установленного законом срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает право на исчисление срока исковой давности заново.

Довод конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий узнал о выбытии спорного нежилого помещения из конкурсной массы должника 16.01.2022 из содержания выписки из ЕГРН, полученной им в ходе анализа имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последующие действия, предпринятые арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, сами по себе не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер по получению необходимой информации, а напротив, указывают на то, что действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от арбитражного управляющего по условиям оборота осмотрительность, должен был и мог предпринять меры по получению необходимой ему информации, в том числе такой, которая могла свидетельствовать о совершении подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой действия по регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, приведенные доводы конкурсного управляющего должника являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением. В частности, как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника указал, что совершение ФИО2 действий по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства повлекло оказание предпочтения ФИО2 перед другими кредиторами, а также привело к нарушению норм, запрещающих регистрацию права собственности на имущество должника после введения конкурсного производства. 

Таким образом, конкурсным управляющим указаны обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд не установил в действиях ответчика признаки злоупотребления правом. Регистрация ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости не может быть квалифицирована как злоупотребление правом, поскольку решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019 по делу № 2-3300/2019 в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, судебным актом признано право собственности на нежилое помещение за ФИО2 

При этом, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка могла быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как направленная на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов. Вместе с тем, конкурсный управляющий пропустил  срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Применение к сделкам, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего должника по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако таких доказательств не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу№ А32-20367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев