﻿﻿Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3109/2019

г. Петрозаводск

26 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   26 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (в уточненной редакции) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних дел по Республике Карелия» (ОГРН: 1121001007346; ИНН: 1001259840; далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (ОГРН: 1021001118126; ИНН: 1020004380; далее – Общество) о взыскании бензина в натуральном выражении.

В судебном заседании принимали участие от истца: Барышев В.В. (доверенность от 13.01.2020), Леонтьев С.А. (доверенность от 14.01.2020), от ответчика: Лобаго О.А. (доверенность от 18.10.2019), Зиновник Е.К. (конкурсный управляющий).

Суд установил следующее.   

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 14.01.2019 № 1919188100872001001259840 /0806100000318000261-0462141-02 (далее – контракт), по условиям которого головной исполнитель оказывает услуги по хранению автомобильного топлива заказчика, включающие прием, хранение и отпуск автомобильного топлива.

Общий объем хранения – 96 923,08 тонн топлива (пункт 2.2 контракта).

Головной исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке топлива заказчика общим объемом не более 830 тонн с нефтебазы, расположенной по адресу: ст. Шуйская Прионежского района, на новое место хранения в срок не более 10 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 2.3 контракта).

Место оказания услуг: ст. Шуйская, Шуйское шоссе, 22 км; срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 25.12.2019 (пункты 2.4, 2.5 контракта).

Пунктом 4.2 контракта в редакции  дополнительного соглашения от 12.02.2019 установлено, что головной исполнитель обязан возвратить заказчику топливо в том же количестве и такого же качества, в каком они были приняты на хранение, с учетом норм естественной убыли, определяемых в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2018 № 281 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» с дополнениями и изменениями, а также с учетом погрешности измерения, определяемой в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов».

Головной исполнитель обязан возместить заказчику в полном объеме убытки, причиненные в связи с утратой, недостачей или повреждением топлива (пункт 4.19 контракта).

01.02.2019 стороны провели снятие остатков нефтепродуктов, составили акт от 01.02.2019, в котором отразили наличие нефтепродуктов, результаты сверки с учетными данными и факт недостачи топлива. Стороны составили акты снятия остатков нефтепродуктов по состоянию на 01.03.2019, сверки остатков нефтепродуктов от 05.03.2019.

Претензией от 11.03.2019 Учреждение потребовало от Общества возместить выявленную недостачу.

  В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение претензии. По результатам сверки остатков нефтепродуктов, проведенной 31.05.2019, истец уточнил требование, просил взыскать с Общества в пользу Учреждения в натурном выражении 9 770 кг бензина АИ-92, 45 906 кг бензина АИ-95. По результатам снятия наличия остатков нефтепродуктов, проведенного 10.01.2020, истец уточнил требование, просит взыскать с ответчика в натурном выражении 9 770 кг бензина АИ-92, 38 915 кг бензина АИ-95.  

В судебном заседании представители истца поддержали требование в уточненной редакции; пояснили, что в заявлении от 21.01.2020 уточняется правовое основание предъявленного требования, предмет и основания первоначального иска истец не изменил – просит взыскать с ответчика бензин в натуральном выражении, принадлежащий истцу и находящийся на хранении у ответчика, с целью возмещения истцу выявленной недостачи, обусловленной ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.   

В пояснениях Общество с требованием не согласно; считает недоказанным факт причинения истцу ущерба в виде недостачи топлива и необоснованным расчет количества топлива без применения норм естественной убыли топлива; указывает, что такой вид ответственности хранителя как взыскание убытков в натуральной форме заключенный между сторонами контракт не предусматривает; помимо хранения топлива истца ответчик самостоятельно закупал топливо, по данным бухгалтерского учета излишков топлива у Общества нет;  все приобретенное за собственные средства Обществом,  в отношении которого введено конкурсное управление,  топливо составляет конкурсную массу должника, удовлетворение требования истца приведен к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве; истец избрал неверный  способ защиты права, возврат его же имущества не восстановит нарушенное право; требования истца должны быть трансформированы в денежные. Конкурный управляющий Общества дополнительно указывает, что по данным бухгалтерского учета и фактическим остаткам топлива по состоянию на 10.01.2020 выявлена недостача в размере 798 тонн; должник в нарушение условий государственных контрактов хранил топливо истца совместно с топливом, приобретенным для ведения хозяйственной деятельности. 

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 ГК РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в котором она принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае основанием заявленного требования является выявленный истцом факт недостачи топлива Учреждения, находящегося на хранении у Общества. 

В акте сверки остатков нефтепродуктов от 31.05.2019 отражено количество нефтепродуктов, фактически находящихся в емкостях нефтебазы ООО «РТК плюс», и количество нефтепродуктов Учреждения, которое должно находиться на хранении по данным бухгалтерского учета, а также недостача в виде разницы указанных показателей в количестве 9770 кг бензина АИ-92 и 45 906 кг бензина АИ-95.    

В уточненной редакции требования Учреждение просит взыскать с ответчика в натурном выражении бензин АИ-92 в количестве 9 770 кг, бензин АИ-95 в количестве 38 915 кг, ссылаясь на наличие у ответчика остатков топлива, переданного Учреждением на хранение, и подлежащего возврату истцу.

Настаивая на данном требовании, истец поясняет, что Общество признано банкротом и в отношении ответчика введено конкурсное производство, поэтому вне рамок дела о банкротстве истец  вправе требовать только часть оставшегося на хранении у ответчика топлива.

Между тем требование истца направлено на возмещение установленной  недостачи, то есть фактически утраченного топлива Учреждения, переданного Обществу на хранение.

Возмещение утраченного топлива истца путем возврата его же топлива, находящегося на хранении у ответчика и подлежащего возврату в рамках обязательств по контракту, не восстановит нарушенное право истца и не изменит сложившуюся правовую ситуацию, поскольку приведет к невыполнению Обществом своих обязательств по контракту перед Учреждением по возврату переданного на хранение имущества, имеющегося в наличии.

Правовая позиция, сформированная при рассмотрении иных дел, согласно которой фактическое отсутствие у хранителя имущества не препятствует удовлетворению требования о взыскании имущества в натурном выражении, на которую ссылается истец, к рассматриваемой ситуации не применима в связи со следующим.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Кодекса).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2019 по делу № А26-4682/2019 общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» признано банкротом, в отношении  ответчика  открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положения главы VII Закона о банкротстве не содержат запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности, при этом задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, которой установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с принципами очередности и соразмерности (пропорциональности).

Таким образом, в рассматриваемом случае приобретение Обществом топлива у третьих лиц для передачи Учреждению нарушает права иных кредиторов Общества и противоречит положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца не позволит восстановить его нарушенное право и не изменит сложившуюся правовую ситуацию.

Поскольку выбранный способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца, предъявленное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд  учитывает, что в рассматриваемом случае (выявление недостачи переданного на хранение имущества) закон  предусматривает определенный способ защиты – возмещение убытков хранителем в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ (то есть в денежном выражении), иное в контракте не предусмотрено.

Таким образом, истец вправе обратиться с требованием к ответчику о возмещении убытков в денежном выражении в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.