﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10936/2017(5)-АК

Дело №А60-38812/2016

19 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Силаевой Евгении Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Силаевой Евгении Сергеевны об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-38812/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Силаева Сергея Владимировича (ИНН 660401878510), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2016 поступило заявление Сауэрбай Андрея Викторовича (далее – Сауэрбай А.В.) о признании Силаева Сергея Владимировича (далее – Силаев С.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.09.2016 принято к производству.

Определением суда от 26.01.2017 заявление Сауэрбай А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич (далее – Суздалев Ю.А., финансовый управляющий), являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 Силаев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суздалев С.В.

21.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Силаевой Евгении Сергеевны (далее – Силаева Е.С.) об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- помещения (в здании литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 231,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 6-8, этаж: 2, адрес: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Победы, д.70-б, кадастровый номер 66-66-01/574/2012-474, дата государственной регистрации: 08.11.2012;

- помещения (в здании литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 94,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 13-16, 27-30; 2 этаж: 5,9, этаж: 1-2, литер: А, адрес: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Победы, д.70-б, кадастровый номер 66-66-01/574/2012-475, дата государственной регистрации: 08.11.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Силаева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемым судебным актом нарушены ее права, как сособственника имущества, поскольку при реализации объектов недвижимости в рамках дела о банкротстве они будут реализованы по цене, значительно ниже  рыночной цены, в связи с чем, нарушаются ее экономические интересы, обусловленные выгодой от продажи имущества.

До  начала судебного заседания от кредитора публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР», Банк) и финансового управляющего Суздалева Ю.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они считают вынесенный судебный акт законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «УБРиР» и Силаевым С.В. заключены кредитное соглашение от 10.12.2012  №KD8873000010903 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт от 10.12.2012 №МПК961197743, в соответствии с условиям которых Банк предоставил должнику кредит в размере 13 000 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 12% годовых.

Кроме того в обеспечение исполнения заемщиком обязательств между обществом «УБРиР» и Силаевым С.В. 18.12.2012 заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому должник передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое помещение (в здании литера А), номер на поэтажном плане: 6-8, этаж: 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Победы, д.70б, общей площадью 231,2 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/574/2012-474;

- нежилое помещение (в здании литера А), номер на поэтажном плане: 1 этаж: 13-16, 27-30, 2 этаж: 5,9; этаж 1-2, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Победы, д.70б, общей площадью 94,3 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/574/2012-475.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 Силаев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) требования Банка в размере 10 485 792 руб. 02 коп. основного долга, 826 613 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. 00 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Силаева С.В., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением суда от 06.02.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 (в том числе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Силаевой Е.С.), удовлетворено заявление о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены имущества Силаева С.В., находящегося в залоге у общества «УБРиР».

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества «УБРиР» в редакции от 31.10.2017, с дополнением пункта 10.9 условием о распределении денежных средств с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Установлена начальная продажная цена имущества:

- в размере 18 528 000,00 руб. для лота №1 – помещение (в здании литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 231,2 кв.м номера на поэтажном плане: 6-8, этаж: 2, адрес: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Победы, д.70-б, кадастровый номер 66-66-01/574/2012474, дата государственной регистрации: 08.11.2012;

- в размере 5 829 000,00 руб. для лота №2 – помещение (в здании литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 94,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 13-16, 27-30; 2 этаж: 5,9, этаж: 1-2, литер: А, адрес: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Победы, д.70-б, кадастровый номер 66-66-01/574/2012-475, дата государственной регистрации: 08.11.2012.

После чего, решением Березовского городского суда от 24.08.2018 по делу №2-1019/2018 частично удовлетворены исковые требования Силаевой Е.С. (супруга должника) к Силаеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества. Судом признаны совместно нажитым имуществом супругов Силаевой Е.С. и Силаева С.В. объекты недвижимого имущества:

-        помещение (в здании литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 231,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 6-8, этаж: 2, адрес: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Победы, д.70-6, кадастровый номер 66:41:0106096:4065, номер гос. регистрации: 66- 66-01/574/2012-474,

-        помещение (в здании литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 94,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 13-16, 27-30; 2 этаж: 5,9, этаж: 1-2, литер: А, адрес: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. обеды, д.70-6, кадастровый номер 66:41:0106096:4066, номер гос. регистрации: 66-66-01/574/2012-475.

Кроме того, было признано право собственности Силаевой Е.С. на ?  доли в праве собственности на данные объекты недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Силаева Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении своей доли, совместно нажитого имущества с должником из конкурсной массы последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имущество, в отношении 1/2 доли которого заявлено об исключении из конкурсной массы должника, является предметом залога на основании договора залога, заключенного должником в пользу Банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а гражданско-процессуальное законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований супруги должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, согласно статье 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Очевидно в рассматриваемом случае заложенное имущество – нежилые помещение, не подпадают под изъятие из конкурсной массы, предусмотренное положениями статьи 446 ГПК РФ. Должник и супруга должника, будучи осведомленным о возможности отчуждения имущества, обремененного залогом, должны были оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку общее имущество супругов Силаевых обременено залогом и обременено до раздела имущества, причитающаяся Силаевой Е.С. часть выручки (при условии наличия доказательств на право собственности спорного имущества) из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Как следует из материалов дела имущество, являющееся предметом залога, было выставлено на торги.

Учитывая вышеизложенное, находящееся в общей долевой собственности должника недвижимое имущества  (1/2 доли) и Силаевой Е.С. (1/2 доли) вышеуказанного имущества подлежит реализации в деле о банкротстве должника – Силаева С.В.  по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что начальная цена продажи имущества, принадлежащего должнику, установлена низко, что, по мнению заявителя, приведет в последующем к реализации имущества по заниженной стоимости,  отклоняется как основанный на предположениях. 

Как указано выше, ранее уже был определен порядок реализации имущества и начальная продажная цена путем разрешения разногласий, о чем вынесено определение суда от 06.02.2018 по настоящему делу. Данное определение было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018, которое принято в том числе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Силаевой Е.С.

Кроме того, только реализация имущества на открытых торгах на электронной площадке позволит установить реальную рыночную стоимость объектов, выставленных на продажу. Заявителем жалобы не принято во внимание, что условия продажи имущества должника предполагают его продажу на открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене имущества. Установленная судом начальная цена продажи имущества является ценой, с которой начинаются торги по продаже имущества, а не окончательной ценой, за которую имущество будет продано, связи с чем, права и законные интересы кредиторов и собственников такого имущества не могут быть нарушены установлением начальной продажной цены согласно решению залогового кредитора, так как заложенное имущество будет продано по той цене, которую готовы оплатить покупатели при проведении аукциона.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-38812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.Е. Васева 

 

 

С.И. Мармазова