АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23288/2022

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свелна Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2004)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004); ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю; 

о признании незаконными постановлений

при участии:  

при неявке сторон, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свелна Трейд» обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 17.03.2020 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2021 о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления от 30.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, то последний не допускал просрочки, влекущей наложение денежного взыскания в виде исполнительского сбора. 

Представитель службы судебных приставов письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении нарушенного процессуального срока, исследовав материалы дела, суд считает возможным ходатайство удовлетворить в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. 

В тоже время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав 20.05.2022 общество обратилось в адрес Старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

21.12.2022 от Отделения судебных приставов представителем ООО «Свелна Трейд» был получено постановление от 30.08.2022 № 25918/22/59344 об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, поскольку общество принимало меры к оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя в установленные законом порядке, суд считает возможным ходатайство общества удовлетворить и восстановить срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства, а также по тексту заявления указало, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении от 17.03.2020, в связи с его не получением, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Представитель службы судебных приставов письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

Исследовав материалы дела, суд установил, в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство от 04.02.2020 № 6323/20/25043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 15.01.2020 № 256, выданного Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю, о взыскании налогов и сборов в размере: 97 564,7 с ООО «Свелна Трейд».

В адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.03.2020 вынесено постановление №6323/20/25043 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

29.01.2021 исполнительное производство № 6323/20/25043-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Поскольку взыскание исполнительного производства не осуществлено, а исполнительное  производство № 6323/20/25043-ИП окончено, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № 97851/21/25043-ИП, в отношении ООО «Свелна Трейд»  возбуждено исполнительное  производство № 97851/21/25043-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства, полагая, что они нарушают права и законные интересы общества, ООО «Свелна Трейд» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 04.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6323/20/25043, в котором был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

При этом из заявления следует, что указанное постановление получено лично представителем по доверенности ФИО2 - 26.10.2021.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ ВГО не располагал информацией о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства (получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

В свою очередь, неосведомленность общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридического лица по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 17.03.2020 о взыскании исполнительского сбора № 6323/20/25043-ИП не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку постановление от 17.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6323/20/25043-ИП признано судом не  соответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 15.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 97851/21/25043-ИП и постановление от 30.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы также являются незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 17.03.2020 о взыскании исполнительского сбора; от 15.11.2021 о возбуждении исполнительного производства; от 30.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 17.03.2020 о взыскании исполнительского сбора; от 15.11.2021 о возбуждении исполнительного производства, от 30.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы как несоответствующие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.