АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25640/2022

Дело № А65-9346/2022

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № АШ-02/61),

третьего лица – государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 18.06.2021 № 32), 

в отсутствие:

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 

по делу № А65-9346/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (г. Казань), общество с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) от 12.01.2022 №016/06/69-31/2022 (дело №А65-9501/2022) и №016/06/69-32/2022 (дело №А65-9346/2022).

Арбитражный суд Республики Татарстан объединил дела № А65-9501/2022 и № А65-9346/2022 в одно производство с присвоением номера – № А65-9346/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» (далее – ООО «РСС-Мед»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу №А65-9346/2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А65-9346/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона от 30.11.2021 №0211100000121000236 на предмет - «Поставка в 2022 году абсорбирующего белья (впитывающие простыни) для обеспечения инвалидов и детей-инвалидов»; начальная (максимальная) цена контракта – 31 064 216 руб. 40 коп.; заказчик – Фонд.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.12.2021 №0211100000121000236-3 заявка ООО «РСС-Мед» (1692311) признана не соответствующей требованиям в связи с непредставлением во второй части заявки сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом государств – членов Евразийского экономического союза, в соответствии с требованиями раздела 2.16 Информационной карты аукционной документации.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение от 01.12.2021 №0211100000121000240 о проведении электронного аукциона на предмет - «Поставка в 2022 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов»; начальная (максимальная) цена контракта - 188 633 070 руб. 90 коп.; заказчик – Фонд.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.12.2021 №0211100000121000240-3 заявка ООО «РСС-Мед» (1692321) признана не соответствующей требованиям в связи с непредставлением во второй части заявки сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом государств – членов Евразийского экономического союза, в соответствии с требованиями раздела 2.16 Информационной карты аукционной документации.

ООО «РСС-Мед» обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика при проведении указанных аукционов от 29.12.2021 №17433/ж, 17434/ж.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «РСС-Мед» антимонопольный орган принял решения от 12.01.2022:

- №016/06/69-32/2022, которым жалобу ООО «РСС-Мед» от 29.12.2021 №17433/ж на действия заказчика при проведении закупки №0211100000121000240 признал обоснованной; признал в действиях заказчика нарушения требований части 6, 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); выдал заказчику предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также передать в установленном порядке материалы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе;

- №016/06/69-31/2022, которым жалобу ООО «РСС-Мед» от 29.12.2021 №17434/ж на действия заказчика при проведении закупки №0211100000121000236 признал обоснованной; признал в действиях заказчика нарушения требований части 6, 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ; выдал заказчику предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также передать в установленном порядке материалы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе. 

ООО «Феникс» оспорило решения антимонопольного органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РСС-Мед» ко вторым частям заявок приложило регистрационные удостоверения на медицинские изделия, в которых указано, что местом производства медицинских изделий является Россия. В первых частях заявок на участие в аукционе в электронной форме ООО «РСС-Мед» также было указано, что товар производится в России. При этом в составе вторых частей заявок на участие в электронных аукционах обществом не представлены сертификаты о происхождении товара (форма СТ-1). Таким образом ООО «РСС-Мед» не исполнило требование о необходимости представления ко второй части заявки сертификата по форме СТ-1, установленной документацией, в этой связи комиссия правомерно отклонила заявки общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период проведения аукционов) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частью 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 данной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 данного закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 данного закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 данного закона.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление №102; в редакции, действовавшей в период проведения аукционов) установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень №1 или перечень №2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно: 

а) для заявок (окончательных предложений), содержащих предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень №1: 

- содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 3 Постановления №102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень №1 и перечень №2, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 (далее - Правила), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами.

Исходя из извещений о проведении закупок, заказчиком были установлены ограничения допуска в соответствии с Постановлением №102. 

Как указано в разделе 2.12 Информационной карты документации об электронном аукционе, в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ установлено ограничение допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд на основании Постановления №102.

Разделом 2.16 Информационной карты документации об электронном аукционе установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товаров условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ или копии этих документов: «Подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами».

Судами установлено, что по результатам подведения итогов электронных аукционов от 22.12.2021 №0211100000121000236-3 и №0211100000121000240-3 заявки ООО «РСС-Мед» (идентификационные номера 1692311 и 1692321 соответственно) признаны несоответствующими требованиям по причине непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 3 и 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, а именно, участником закупки не приложены во вторых частях заявок сертификаты о происхождении товара, выдаваемые уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза, в соответствии с требованием раздела 2.16 Информационной карты аукционной документации.

Судом апелляционной инстанции проанализированы статьи 14, 63, 64, 66, 69 Федерального закона №44-ФЗ и положения Постановления №102 и признан верным вывод антимонопольного органа о том, что заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, и не содержащие сертификаты по форме СТ-1, могут быть отклонены лишь при наличии условий, определяемых с учетом положений пункта 2 Постановления №102.

При этом из пункта 2 Постановления №102 следует, что заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств и включенных в перечень, но только в том случае, если на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок.

В рассматриваемом случае данное условие не выполнялось: на участие в закупках было подано по две заявки, одна из которых не содержала сертификаты по форме СТ-1 (не отвечала требованиям документации в соответствии с пунктом 2 Постановления №102). 

Таким образом, как верно указано антимонопольным органом, в данном случае указанное выше ограничение не действует, в том числе и в отношении включенных в Перечень медицинских изделий. Соответственно, отсутствие во вторых частях заявок ООО «РСС-Мед» сертификатов по форме СТ-1 не могло являться основанием для отклонения его заявок.

Поскольку на участие в каждом из рассматриваемых электронных аукционов фактически было подано только по одной заявке, соответствующей требованиям документации и содержащей сертификат по форме СТ-1, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для отклонения заявок ООО «РСС-Мед» на участие в этих электронных аукционах со ссылкой на непредставление сертификатов по форме СТ-1.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно признал действия заказчика нарушающими требования части 6, 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А65-9346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 28.10.2022 № 810). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

 

Судьи      С.В. Мосунов 

 

А.Д. Хлебников