﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138093/2020

01 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года	

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года		

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Шарова И.К., дов. №01/10-01/H) от 01/10/2020г.,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИНГВИН"

на решение от 22 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПИНГВИН"

к АО "ОДЕЖДА 3000"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пингвин» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Одежда 3000» о взыскании задолженности в размере 2.359.999 руб. 08 коп., 150.000 руб. судебных расходов и 696 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично:  с АО "ОДЕЖДА 3000" в пользу ООО "ПИНГВИН" были взысканы  задолженность в размере 2.359.999 руб. 08 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34.800 руб., а в остальной части требований было отказано (л.д. 79-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 108-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПИНГВИН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа во взыскании судебных и почтовых расходов).В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

	Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № ДП 16-04/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению рекламно-информационных материалов на основании утвержденного сторонами оригинал-макета, переданного заказчиком исполнителю по электронной почте, указанной в разделе 12 договора, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем. Так, во исполнение условий договора истцом были приняты без замечаний фигуры (макеты) бабочек, что подтверждается представленной в материалы дела УПД от 12.03.2020г. № 3, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций. Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составила 2.359.999 руб. 08 коп., которая и была взыскана с ответчика, при этом в данной части обжалуемые акты не обжалуется. 

Вместе с тем, истцом было заявлено  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб. В обоснование доводов о несении судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом  были представлены соглашение на оказание юридической помощи от 06.05.2020, а также дополнительное соглашение от 28.07.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 06.05.2020, в соответствии с которым ООО «Пингвин» передало  права требования пени по договору № ДП 16-04/2019 на сумму 294.999 руб. путем уступки права требования Алымову А.В. в зачет финансовых обязательств ООО «Пингвин» на сумму 150.000 руб. из соглашения об оказании юридической помощи от 06.05.2020. 

При этом  суд верно установил, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 28.07.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 06.05.2020 не является доказательством факта оплаты услуг представителя, поскольку оплата была произведена путем отчуждения права требования пени, которые не были заявлены и правомерность начисления которых не является бесспорной. Иные доказательства несения ООО «Пингвин» расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. в материалы дела не были представлены, в связи с чем суд, по мнению кассационный коллегии, правомерно отказал в удовлетворении данного требования. 

Довод истца о том, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, является необоснованным ввиду следующего.

Так, в подтверждение несения истцом заявленных судебных расходов был представлен договор цессии (дополнительное соглашение от 28.07.2020) между истцом и представителем - Алымовым А.В., по которому истец в счет оплаты услуг представителя передал Алымову А.В. права требования неустойки (пени) по договору № ДП 16- 04/2019, заключенному между истцом и ответчиком. Однако, уступаемая за рассматриваемый период неустойка не начислялась и не подлежит взысканию с ответчика, поскольку с 06 апреля 2020 года по 07 января 2020 года в отношении ответчика был введен специальный режим поддержки - мораторий на возбуждение дел о банкротстве, последствием которого является прекращение начисления процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, и, следовательно, право требования неустойки по договору № ДП 16-04/2019 не возникло у истца и не могло быть предметом договора уступки требования (цессии) Алымову А.В. (представителю), так как данное требование не возникло в силу закона и не обладает никакой материальной ценностью, а поэтому не может быть оплатой за осуществление юридических услуг представителем. 

Таким образом, суд верно установил, что поскольку  истцом не  были предоставлены доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, то  требование  по возмещению удовлетворению не подлежит 

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых актов, поскольку суд обоснованно оставил требования о возмещении судебных расходов без удовлетворения. При  этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе того обстоятельства, что суд необоснованно не взыскал с ответчика  в пользу истца почтовые расходы, являются несостоятельными, а поэтому  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-138093/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			            А.И. Стрельников	

Судьи:					                                М.П. Горшкова

                                                                                     С.В. Нечаев