ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46530/2023

Дело № А40-261012/2022

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЭУ №22 района Измайлово» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-261012/2022 

по иску ОАО «РЭУ - 22 района Измайлово» (ИНН: 

<

***>) к ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023, ФИО3 по доверенности от 10.09.2021, ФИО4 по протоколу от 28.02.2022;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.09.2020, ФИО6 по доверенности от 02.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании:

неосновательного обогащения за период с сентября 2019 по декабрь 2019 года в размере 3 586 709, 25 рублей;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 694, 20 рублей;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 25 мая 2023 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что основанием для изменения размера платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества является установление факта предоставления некачественного ресурса в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила №354), который истцом не соблюден – не представлены акты проверки, составленные совместно с ПАО «МОЭК» и подтверждающие несоответствие температуры воздуха в жилом помещении за спорный период; сведения о количестве часов отклонения температуры в жилом помещении за спорный период; жалобы потребителей, зафиксированные в соответствующем журнале, за спорный период. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ПАО «МОЭК», с учетом пункта 3.8. Договора теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ, применил последствия попуска истцом срока исковой давности.

ОАО «РЭУ-22 района Измайлово», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требование удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» указывает, что обращалось в суд за взысканием стоимости неосновательного обогащения за поставку ТЭ в излишнем количестве (объеме), которое не связано с качеством поставленного коммунального ресурса. О нарушенном праве истец мог узнать не ранее получения ведомостей показаний прибора учета, при сопоставлении которых с температурными графиками, являющимися приложением к договору, можно установить отклонение температуры теплоносителя (в данном случае, как заявляет истец – превышение). Данные ведомости получены истцом от ГБУ «ЕИРЦ по г.Москве» только 24.07.2020. Температурные графики сторонами согласованы. Поэтому срок исковой давности не пропущен. Требования пунктов 104-108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не подлежат применению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сторонами представлены письменные пояснения.

Протокольным определением от 16 августа 2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы с целью разрешения вопроса наличия либо отсутствия отклонения количества поставленной тепловой энергии на нужды отопления, указанного ПАО «МОЭК» в актах приемки-передачи энергоресурсов за спорный период и в ведомостях показаний общедомовых приборов учета, по сравнению с количеством, определенным на основании показателей договорных тепловых нагрузок и (или) применявшегося температурного графика.

Протокольным определением от 05 сентября 2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал в назначении по делу указанной экспертизы, поскольку посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным в материалы дела доказательствам.

Протокольным определением от 20 сентября 2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательств, о повторном назначении по делу указанной экспертизы, о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи показаний, поскольку посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО «МОЭК» (Ответчик, Энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» (Истец, Абонент) заключен Договор теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором (Пункт 1.1 Договора).

Истец является исполнителем коммунальных услуг (Управляющей организацией) и обязан приобретать у Энергоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду (коммунальный ресурс) с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, а объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома (далее по тексту - МКД), потребителями являются граждане - собственники и пользователи помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, учет принятой Абонентом тепловой энергии, холодной воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации допущенными в эксплуатацию и опломбированными Энергоснабжающей организацией узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки.

Истец полагает, что в период с сентября по декабрь 2019 ответчик на основании договора поставил тепловую энергию для нужд отопления в объеме (количестве), превышающим установленный договором, который истцом ответчику оплачен, поэтому на стороне ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации образовалось неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции с выводами истца не согласился, установив при этом, что основанием иска является поставка некачественного ресурса.

Позиция истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку основанием иска вопрос о качестве поставленного ресурса не является, ошибочна, поскольку заявленное истцом превышение температура теплоносителя от установленной температуры договором и означает оказание услуги ненадлежащего качества. Сам истец об этом говорит в иске (3 абзац снизу страницы 2 иска).

Утверждение истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы следует признать несостоятельным, поскольку, во-первых, истец не заявил о назначении экспертизы в суде первой инстанции, а во-вторых, суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся и дополнительно представленным в материалы дела доказательствам, на основании следующего.

Правовая позиция истца о не применении требований пунктов 104-108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», является необоснованной, поскольку данный вопрос так же рассматривался по аналогичному делу №А40-228124/2019 с участием тех же сторон и Арбитражным судом Московского округа указано, что истцом не представлено в дело доказательств проверки качества таких услуг в порядке, предусмотренном Правилами № 354 (наличие обращений граждан, фиксация актами температуры воздуха внутри помещений МКД, температуры горячей воды в точках разбора с вызовом представителей ресурсоснабжающей организации). Рассмотрение качества поставляемого ответчиком энергоресурса в целях оказания истцом коммунальных услуг по отоплению и ГВС отдельно, в отрыве от специфики деятельности истца, является неправомерным, так как они прямо взаимосвязаны, в связи с чем выводы судов о неприменении к спорным отношениям положений Правил № 354 кассационной коллегией отклоняются. 

В этой связи, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно руководствовался вопросом о соблюдении истцом требований пунктов 104-108 Правил №354 и обоснованно установил, что истцом данные положения не соблюдены, что последним не опровергнуто.

Таким образом, возможно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам:

– ввиду недоказанности истцом соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленного договором и действующим законодательством;

- недоказанности нарушения качества услуги у конечных потребителей;

- при предъявлении требований о неосновательном обогащении, в связи с нарушением качества поставленных ресурсов, Управляющая организация обязана доказать, что конечным потребителям (жителям) был сделан перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги. Обязанность ИКУ произвести перерасчет конечным потребителям предусмотрена пп. а), г) п. 31 Правил № 354, в которых указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Истец не представил в материалы дела акты, фиксирующие нарушения качества коммунальной услуги у конечных потребителей, а также доказательства, подтверждающие осуществление перерасчета платы за коммунальные услуги населению, то есть у Истца, как у стороны, не имеющей самостоятельного экономического интереса, отсутствуют убытки (данные обстоятельства явились основанием к отказу в иске постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А40-341908/2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа, по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но за иной, предшествующий период).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска.

Позиция ПАО «МОЭК» о том, что температурные графики не согласованы сторонами, несостоятельна, поскольку Арбитражный суд Московского округа по делу №А40-228124/2019 по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но за иной, предшествующий период, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанный график можно рассматривать в качестве приложения к договору теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ с момента, когда такой график был подписан (акцептован) истцом, что согласно его позиции произошло в июне 2019 года. 

Установленные судами по указанному другому делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Выводы суда первой инстанции о согласии с правовой позицией ПАО «МОЭК» о том, что истец не заявил возражений по актам и по пункту 3.8 договора услуга считается оказанной надлежащим образом, являются необоснованными, поскольку о ненадлежащем исполнении обязанности исполнителем (ПАО «МОЭК») истец не мог узнать из актов, а только после получения ведомостей показаний приборов учета, при сопоставлении которых с температурными графиками, являющимися приложением к договору, истец установил отклонение температуры теплоносителя (в данном случае, как заявляет истец – превышение). 

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным утверждение истца о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать не ранее получения ведомостей показаний прибора учета.

Истец представил в материалы дела доказательства получения ведомостей от ГБУ «ЕИРЦ по г.Москве» только 24.07.2020 в ответ на запрос от 30.06.2020 (к ходатайству истца о приобщении дополнительных доказательств от 20.09.2023 приложены запрос в ГБУ «ЕИРЦ по г.Москве» о предоставлении ведомостей от 30.06.2020 и протокол осмотра доказательств – переписка посредством электронной связи, согласно которой ГБУ «ЕИРЦ по г.Москве» представило истцу ведомости 24.07.2020).

В опровержение данного факта ПАО «МОЭК» ссылается на письмо ГБУ «ЕИРЦ по г.Москве» б/н и б/д (т.7 л.д.78), которым ГБУ «ЕИРЦ по г.Москве» сообщает, что ежемесячно, в срок с 1 по 5 числа месяца, следующим за отчетным, предоставляет истцу для подписания отчетные ведомости о фактически потребленных коммунальных ресурсах, поставленных ПАО «МОЭК» за расчетный период. При отказе потребителя от подписи на отчетной ведомости, сформированной на бумажном носителе, работником ГБУ «ЕИРЦ по г.Москве» проставляется отметка «представитель УК от подписи отказался». Соответствующие ведомости с отметками «представитель УК от подписи отказался» представлены (т.7 л.д.85 и др.).

В судебном заседании 20.09.2023 истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля должное лицо ГБУ «ЕИРЦ по г.Москве» для дачи пояснений относительно порядка и момента передачи ведомостей истцу и ходатайство о фальсификации представленных ПАО «МОЭК» указанных ведомостей с отметками «представитель УК от подписи отказался», поскольку они противоречат имеющимся ведомостям у истца, не содержащим таких отметок, и противоречат порядку получения истцом ведомостей в ответ на запрос 24.07.2020 (т.7 л.д.85 и др.).

Протокольным определением от 20 сентября 2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств истца, поскольку посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным в материалы дела доказательствам, которые позволяют установить факт получения истцом ведомостей только 24.07.2020 в ответ на запрос от 30.06.2020 (к ходатайству истца о приобщении дополнительных доказательств от 20.09.2023 приложены запрос в ГБУ «ЕИРЦ по г.Москве» о предоставлении ведомостей от 30.06.2020 и протокол осмотра доказательств – переписка посредством электронной связи, согласно которой ГБУ «ЕИРЦ по г.Москве» представило истцу ведомости 24.07.2020), а отметка «представитель УК от подписи отказался» на ведомости сама по себе, в отсутствие удостоверения даты, в отсутствие установленного алгоритма действий ГБУ «ЕИРЦ по г.Москве» при передаче ведомостей потребителю, в отсутствие непосредственно доказательств передачи ведомостей истцу, и при наличии представленных истцом доказательств получения ведомостей на его запрос только 24.07.2020, не позволяет установить момент такого отказа истца от подписи. Кроме того, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о фальсификации доказательства.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, является необоснованным.

Вместе с тем, данный необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении иска в силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 по делу № А40-261012/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «РЭУ - 22 района Измайлово» (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей (перечисленные платежным поручением от 14.08.2023 №681) и в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей (перечисленные платежным поручением от 14.08.2023 №682).

Возвратить ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей (перечисленные платежным поручением от 04.09.2023 №86817).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров