Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-453/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года по делу № А58-453/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»

при участии в судебном заседании:

- представителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» - ФИО1, по доверенности от 20.12.2023, представлен диплом, личность установлена судом по паспорту. 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» с требованием, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору № 32-КС/19 от 08.08.2019 в размере 38 836 487, 65 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 06.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 22.03.2024 требования заявителя  в уточненном виде удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания  стоимости работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 02-01-03от 28.08.20219 на сумму 8 120 585, 82 руб., ссылаясь на то, что экспертом указано на неподтвержденность данных работ исполнительной документацией.

Полагает, что работы, не подтвержденные исполнительной документацией, не могут быть признаны выполненными и не подлежат оплате в соответствии с п. 1.5. ст.52 ГрК РФ, а также Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. №7.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением приобщен к материалам дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (заказчик, ответчик) заключен договор на подрядные работы № 32- КС/19, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Техническое перевооружение котельной «Южная» в г. Среднеколымск Среднеколымского района».

Предварительная стоимость работ по договору составляет 49 759 320 рублей, в том числе НДС по ставке 20 %. Фактическая стоимость определяется актами выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.1 договора).

Сроки начала и окончания работ определяются в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по мере поступления денежных средств от ГУП «ЖКХ РС (Я)».

Оплата заказчиком производится согласно объемам выполненных работ (этапов) на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2(по форме МДС 81-35.2004, форм 4 с приложением локального ресурсного сметного расчета), после предъявления подрядчиком заказчику справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и исполнительной документации по мере поступления денежных средств от ГУП «ЖКХ РС (Я)» (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при расчете за выполненные работы подрядчик оплачивает заказчику вознаграждение за выполненные работы в размере 5 % с учетом НДС (20 %) от суммы, предъявленной заказчику к оплате согласно подписанному сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком произведена частичная оплата 5 141 735,81 рублей платежными поручениями № 931 от 02.09.2019, № 1123 от 08.11.2019.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по спорному договору,  на отсутствие ответа ответчика на претензию от 11.08.2020 и оплаты выполненных работ в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 12.07.2021.

Третье лицо в дополнении по делу № 504-ЮУ от 11.10.2021 указало, что с 27.09.2021 по 28.09.2021 состоялся осмотр выполненных истцом работ, на основании которого произведен расчет сметной стоимости работ на 18 153 695,64 руб.

В целях разрешения спорных вопросов касающихся фактических объемов выполненных работ, их соответствия условиям договора, проектно-сметной и исполнительной документации, определением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, по ходатайству ответчика по делу № А58-453/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4, получено экспертное заключение.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ на объекте: Котельная Техническое перевооружение котельной «Южная» п. Среднеколымск Среднеколымского улуса, по договору №32-КС719 от 08.08.2019 на общую сумму  46 292 866 рублей 59 копеек», и с учетом внесенного заказчиком аванса  в размере 5 141 735, 61 руб., и согласия истца  с доводами ответчика о наличии права последнего на получение вознаграждения на по п. 2.8 Договора в размере 2 314 643, 33 руб., удовлетворил требования истца в размере 38 836 487, 65 руб.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При наличии между сторонами спора об объемах выполненных работ, их стоимости и соответствию условиям договора, судом назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением, в ходе анализа выполненных и принятых по актам унифицированной формы КС-2 работ установлен объем выполненных подрядчиком работ на объекте: Котельная Техническое перевооружение котельной «Южная» п. Среднеколымск Среднеколымского улуса, по договору№32-КС719 от 08.08.2019 на общую сумму 46 292 866 (сорок шесть миллионов двести девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей   59 копеек».

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). Исследовав заключение эксперта по судебной экспертизе по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основаны на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

 

На основании изложенного, экспертное заключение судом первой инстанции было правомерно  принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства фактического объема выполненных истцом работ и их стоимости.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Доводы ответчика ООО «Ремстройпроект» о том, что работы согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №02-01-03 от 28.08.2019г. (М.Д. т.1 л. 124-151) на сумму 8 120 585, 82 руб. не подтверждены исполнительной документацией, а соответственно не подлежат оплате, являются необоснованными, незаконными и противоречащими полученному судебному экспертному заключению.

Мнение ответчика о том, что работы, не подтвержденные исполнительной документацией, не могут быть признаны выполненными и не подлежат оплате, противоречит нормам действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике, поскольку непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Условие договора подряда об оплате результата работ после получения заказчиком в частности счета-фактуры не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работы, не подтвержденные исполнительной документацией, не могут быть признаны выполненными и не подлежат оплате поскольку противоречат п. 1.5. ст.52 ГрК РФ, а также Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года №7, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года по делу № А58-453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

 

 

Е.В. Желтоухов