АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                                          Именем Российской Федерации

                                                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2961/2017

г. Майкоп

28 апреля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме        28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С.,  рассмотрев материалы дела № А01-2961/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311010716700018) к акционерному обществу «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47 902 рублей 38 копеек и расторжении  кредитного договора 

<

***> от 12.03.2015г. (уточненные требования), при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность №2 от 07.02.2018г., личность установлена по паспорту),

от ответчика –   не явился, уведомлен надлежащим образом,  

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,  

                                                          у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ООО «Россельхозбанк», банк) третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47 902 рублей 38 копеек и расторжении кредитного договора 

<

***> от 12.03.2015г. (уточненные требования).

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 апреля 2018 года.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Представитель истца на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2015г. в размере  37 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 302 рублей 38 копеек. В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнении к отзыву требования истца не признал и в их удовлетворении просил отказать. Считает, что истец  признавал действительность кредитного договора и более года производил по нему платежи. Отсутствие возражений со стороны истца по условиям договора, до момента обращения банка с требованием о взыскании задолженности по кредиту, свидетельствует о наличии у предпринимателя воли на изначальное сохранение сделки, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание истцом. Истец, обращаясь с требованием о недействительности кредитного договора, действует исключительно с целью добиться освобождения от договорных обязательств. Истец добровольно обратился в банк с требованием о предоставлении ему кредита и согласился  с условием перечисления денежных средств (кредита) на его расчетный счет, открытый в банке. В такой ситуации заемщик не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать признания их недействительными.  

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договора № 

<

***> (далее- договор, кредитный договор).

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Размер кредита составляет 4 700 000 рублей (пункт 1.2. договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 14 к договору, окончательный срок возврата кредита 22.07.2019г. (пункт 1.6. договора).

 В связи с нарушением предпринимателем условий кредитного договора (просрочка платежей), банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2017г. по делу№А01-237/2017  удовлетворено заявление банка о досрочном взыскании с предпринимателя  задолженности по кредитному договору в размере 5 365 860 рублей 25 копеек, в том числе: 4 700 000 рублей - сумма основного долга; 986 рублей 30 копеек - пеня по просроченному основному долгу; 627 556 рублей 43 копейки - начисленные проценты;25 420 рублей 09 копеек - пеня по просроченным процентам, 11 433 рубля 37 копеек - неуплаченные комиссии; 464 рубля 06 копеек - пеня на неуплаченные комиссии. Обращено взыскание на заложенное имущество и право аренды земельного участка.  

Согласно пункту 1.3.1 кредитного договора, комиссия за предоставление кредита составляет 0,8% от суммы кредиты – 37 600 рублей.

Указанная сумма была  уплачена предпринимателем (заемщиком) до выдачи кредитных средств.

8 сентября 2017г. предпринимателем в адрес банка было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении кредитного договора с даты вынесения решения суда о взыскании денежных средств (кредита) и возврате 37 600 рублей  комиссионных выплат.

Предприниматель полагает, что услуга за выдачу кредита не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, в связи с чем данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом заемщика. Полагает, что условия банка о комиссионных вознаграждениях за совершение банком действий, без которых невозможно было бы заключение и исполнение кредитного договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. 

В связи с отказом банка в добровольном порядке произвести возврат денежных средств по уплаченной за предоставление кредита комиссии, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015г. по 04.04.2018г. в размере 10 302 рублей 38 копеек (уточненные требования), которые также просил взыскать  с банка.

Поскольку в добровольном порядке требования предпринимателя банком удовлетворены не были, он обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Как разъяснено в абзаце  9 пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их 4 отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона №395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. 

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. 

Однако в рассматриваемом случае единовременная комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором. 

Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Комиссия за указанные действия охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору. 

Действия банка по предоставлению кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016г. по делу №А32-43171/2013 дана правовая оценка взысканию комиссии банка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что единовременная комиссия в размере37 600 рублей за предоставление кредита согласно пункту 1.3.1 кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита оплачена банку за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо. 

Следовательно, условие пункт 1.3.1 кредитного договора не соответствует закону и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает требование предпринимателя о взыскании с банка уплаченных им денежных средств (комиссии) в размере 37 600 рублей, является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 302 рублей 38 копеек за период с 12.03.2015г. по 04.04.2018г. (уточненные требования).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Суд считает требования предпринимателя  в части расторжения кредитного договора не подлежащего удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств и не обосновал наличие каких-либо нарушений условий договоров со стороны банка.

Кроме того, согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Заявленные банком требования о досрочном возврате кредитных средств, удовлетворенные решением суда по делу №А01-237/2017 не являются основанием для прекращения обязательств должника по кредитным договорам. Воля кредитора, заявляющего требования о досрочном возврате кредита направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, у кредитора даже после вступления в силу решения суда о досрочном взыскании долга сохраняется возможность предъявить к заемщику и поручителям дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки, обращения взыскания) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому кредитному договору (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Таким образом, банком после предъявления требования о досрочном возврате кредита, изменено условие о сроке исполнения обязательства, что не влечет расторжения кредитного договора, в связи с чем такое требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании удержанной комиссии в размере 37 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 302 рублей 38 копеек. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере  8 000 рублей (платежные поручения от 22.12.2017г.; от 30.11.2017г., 20.12.2017г.),  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.    

Требование истца о расторжении кредитного договора в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации облагается государственной пошлиной в размере 6 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении  кредитного договора, в этой части расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            Р Е Ш И Л: 

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311010716700018, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем) сумму удержанной комиссии в размере 37 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 10 302 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 49 902 рубля 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

  Судья                                                                                                            В.Н. Нефедов