ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77292/2019

18 мая   2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  18 мая  2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 28.10.19

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев  13 мая    2020 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРВИК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАКУРС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРВИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» 

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАКУРС-ИНЖИНИРИНГ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРВИК», при участии третьего лица, ООО «ЗапСибНефтехим», о взыскании 17.439.757,71 руб. задолженности по договору № 15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец  в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО «НПК «ИРВИК» (покупатель) и ООО «Ракурс-инжиниринг» (поставщик) заключен договор № 15Р/17/2017.721.036, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке товара: программно-технический комплекс (ПТК) локальной системы автоматизированного управления шестнадцатисекционной вентиляторной градирней (ЛСУ градирней) в соответствии с техническим заданием, рабочей конструкторской документацией, обеспечивающей достижение заданных и требуемых параметров, характеристик, функциональности, работоспособности и надежности, а также выполнить перечень услуг, указанных в п. 2.1 договора.

В обоснование своих требований истец указывает, что приступив к исполнению договора в соответствие с п. 3.1.1 договора, непосредственно с даты получения аванса от ответчика (платежное поручения № 1543 от 11.07.2017, № 1568 от 13.07.2017), истец произвел доработку предоставленной ответчиком РКД, выявил необходимость корректировки РКД, отсутствие которой не приведет к ожидаемому ответчиком результату договора и нарушит интересы ответчика.

Истец уведомил ответчика о необходимости корректировки РКД исх. № 17-ДУП/106 от 04.08.2017, направил доработанную РКД в адрес ответчика на согласование.

Не получив согласия ответчика о внесении в РКД изменений, истец в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ приостановил  исполнение по договору по причине возможных неблагоприятных последствий для покупателя в виде несоответствия результата работ требуемому по договору.

Учитывая, что РКД по условиям договора должна содержать штамп ответчика «В производство работ», истец для соблюдения обязательств ответчика по согласованию РКД неоднократно просил последнего обеспечить наличие данного штампа (согласования).

Получив от ответчика отказ от согласования доработанной РКД (исх. № НПК/2132 от 12.10.2017 г.), истец 16.10.2017 вновь приостановил исполнение по договору, направив ответчику уведомление исх. № 17-РИ/545.

Как указал истец, ответчик длительное время уклонялся от принятия решения по вопросу согласования корректировки технического задания и рабочей конструкторской документации в редакции истца в разумный срок, необходимый для последующего исполнения указаний ответчика (в т.ч. уклонялся от проставления штампа ответчика «В производство работ»).

В результате длительных переговоров, сопровождавшихся уточнением технических решений, необходимых для изготовления товара, истец, так и не получив прямого согласования от ответчика, принял в исполнение РКД, используя в качестве согласования письма ответчика исх. № НПК/2680 от 06.12.17 г., № НПК/2705 от 08.12.17 г., продолжил выполнение работ по договору и приступил к изготовлению товара (оборудования).

Истец выполнил, а ответчик принял проектные работы, оплата которых ответчиком произведена частично.

Работы по проведению испытаний с целью подтверждения соответствия товара ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 ответчиком не произведена.

Изготовленное поставщиком оборудование выдержало испытания, прошло проверку на комплектность и признано годным к отгрузке (акт завершения заводских приемо-сдаточных испытаний от 20.04.2018). Грузополучателем (заказчиком) по договору являлось ООО «ЗапСибНефтехим».

Истец по поручению ответчика на основании товарных накладных в адрес ООО «ЗапСибНефтехим» произвел отгрузку товара, который ответчиком оплачен частично.

Товар успешно прошел входной контроль № ОЗХ-4028, ОЗХ-4029, о чем составлены  акты входного контроля от 19.05.2018.

Актом  завершения заводских приемо-сдаточных испытаний № 15Р17-1 от 20.04.2018 зафиксировано, что оборудование выдержало испытания, прошло проверку на комплектность и признано годным к отгрузке. Грузополучателем (заказчиком) по договору являлось ООО «ЗапСибНефтехим».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 406, 716 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Доводы ответчика судом оценены, признаны несостоятельными, а удержание суммы необоснованным в силу ст. ст. 401, 406 ГК РФ.

Установив, что к нарушению срока выполнения обязательств истца привело несвоевременное исполнение ответчиком встречных обязательств по договору, а именно, ответчик длительное время уклонялся от принятия решения по вопросу согласования корректировки технического задания и рабочей конструкторской документации в редакции истца в разумный срок, необходимый для последующего исполнения указаний ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истцу неустойки и штрафа без учета неисполнения встречных обязательств ответчика по договору, а также произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований от 30.07.2018 г. на сумму 10 095 619,91 рублей, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который уклоняется от оплаты полученного Товара, выполненных Проектных работ и оказанных истцом услуг, выполненных последним надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод ответчика о запрете истцу на запрос информации за пределами 5 рабочих дней с даты первого предоставления информации отклонен судом как противоречащий условиям договора (п.п. 3.2.5, 3.4.1).

Довод о том, что ответчик не должен согласовывать доработанное РКД путем проставления штампа «В производство работ», а также что ответчик вовсе не должен учувствовать в данном согласовании, отклонен судом с учетом положений ст. 69 АПК РФ как противоречащий установленному в рамках дела  № А70-19278/2018  обстоятельству нарушения ответчиком обязательств по договору № 15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017, выразившихся в уклонении от согласования истцу РКД путем проставления штампа «В производство работ».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом оценен и правомерно отклонен довод ответчика о неверном толковании судом первой инстанции ст. 413 ГК РФ как необоснованный и противоречащий нормам права.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А40-77292/2019 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           О.В. Анциферова

                      А.А. Дербенев