АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11128/2018

03 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению ОП №1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Саратовская область, р.п. Духовницкое

заинтересованное лицо:

ИП ФИО2, Саратовская область, р.п. Духовницкое,

ПАО «Балаковорезинотехника», Саратовская область, г. Балаково,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ИП ФИО2

при участии: 

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.06.2018 года,

иные лица не явились, извещены.

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ОП №1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 11.04.2018 г. инспектором ИАЗ ОП №1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, на основании заявления гр. ФИО4, зарегистрированного в КУСП №437 от 11.04.2018 г., была проведена проверка деятельности магазина «Автозапчасти», принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: Саратовская область, р/

<

...> (район автовокзала). 

В ходе проведения проверки было установлено, что 11.04.2018 г. ИП ФИО2 в магазине «Автозапчасти» осуществил продажу «Прокладки клапанной крышки» №2108-1003270-01 в количестве 1 единицы по цене 95 руб., с товарным знаком №44242 с признаками контрафактности.

На данную продукцию предпринимателем не были представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, отсутствует договор с правообладателем торговой марки №44242.

Вышеуказанная продукция была изъята и направлена на экспертизу в ООО «ПатентВолгаСервис». 

11.04.2018 г. инспектором ИАЗ ОП №1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

07.05.2018 г. ООО «ПатентВолгаСервис» была проведена экспертиза изъятой продукции, по результатам которой экспертом сделан вывод, что товар «Прокладки клапанной крышки» №2108-1003270-01  является однородным с товаром, охраняемым товарном знаком №44242, правообладателем которого является  ПАО «Балаковорезинотехника».

На изъятых товарах присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №44242, при этом тождество изображений на товарах с товарным знаком №44242 отсутствует в силу наличия отдельных различий.

16.05.2018 г. в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении АМ №0910806 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Так, материалы дела свидетельствуют, что проверочное мероприятие проведено с целью проверки соблюдения предпринимателем законодательства РФ, регулирующего вопросы использования товарных знаков, а также использования индивидуальным предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При проверке установлено, что вводится в хозяйственный оборот товар, охраняемый товарным знаком №44242, правообладателем которого является  ПАО «Балаковорезинотехника».

Указанный товар обладает признаками контрафактности, чем нарушено исключительное право владельца  товарного знака на его использование. На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также отсутствует договор с правообладателем.

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности в торговой точке предпринимателя был введен в хозяйственный оборот. Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака без разрешения его владельца.

            С индивидуальным предпринимателем вышеуказанной компанией – правообладателем никаких соглашений на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось, что подтверждается отзывом правообладателя ПАО «Балаковорезинотехника». 

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ, поскольку имевшаяся у него продукция является контрафактной, введение в оборот осуществляется с нарушением прав правообладателя. 

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заключается в том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Проведенной в рамках административного дела экспертизой установлено и не оспорено   заинтересованным лицом, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и обладает признаками контрафактности. 

Предприниматель является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.          

Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара предприниматель  имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Довод заинтересованного лица о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, судом не принимается, поскольку протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 г., а также письменные объяснения от 11.04.2018 г., подписаны лично ИП ФИО2 без каких-либо замечаний, более того, указание иного времени либо даты совершения административного правонарушения, не влечет недействительность протокола об административном правонарушении.

Протокол изъятия вещей и документов от 11.04.2018 г. составлен с участием понятых, подпись которых имеется в протоколе, а также в присутствии непосредственно ФИО2, возражений на протокол также не поступило.

Согласно протоколу изъятия, инспектором было изъято 13 резиновых изделий, а именно: «Прокладки клапанной крышки» №2108-1003270-01», по цене 95 руб. за 1 ед., упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью «Для пакетов» с подписями понятых.

Согласно заключению эксперта, а  также фотоматериалам к указанной экспертизе, именно данный опечатанный пакет был направлен для производства экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что именно изъятый в ходе проведений административной проверки товар был направлен для производства экспертизы.

Суд также отмечает, что согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен административным органом и арбитражным судом, рассматривающим спор, самостоятельно.

Результаты экспертизы не являются единственно возможным доказательством контрафактности товара. Сведения о контрафактности могут быть добровольно представлены участниками производства по делам об административных правонарушениях и приобщены к делу в качестве доказательств либо запрошены, истребованы административным органом у организаций в порядке ст. 26.10 КоАП РФ.

В этой связи письма представителя правообладателя товарного знака являются надлежащим доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд  считает, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы не целесообразно, поскольку экспертиза проводится путем сравнительного анализа контрафактного товара с оригинальными образцами, а согласно сведений правообладателя основным признаком контрафактности является то, что соглашение с предпринимателем ФИО2 об использовании товарного знака не заключалось, то есть товар изначально являлся контрафактным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя о нарушении ст. 28.7 КоАП РФ в связи с вынесением определения о продлении срока административного расследования за пределами месячного срока, судом также не принимается, поскольку не свидетельствует о существенных нарушенях при административном расследовании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

           В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

   Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

   Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

            В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая качество, количество контрафактного товара с незаконным использованием чужих товарных знаков, выводы, сделанные в экспертном заключении, суд в данном случае не находит  административное правонарушение малозначительным. 

Факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение впервые к административной ответственности, соразмерность совершенному правонарушению,  суд считает возможным заменить штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 304643921600081 ИНН 

<

***>, к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 11.04.2018 г. продукцию – передать на уничтожение.

Решение  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                А.И. Михайлова