АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15275/2020

город Вологда

25 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «18» февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Клот-35» о взыскании 11 216 руб. 20 коп.,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клот-35» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Клот-35») о взыскании затрат, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии, в размере 11 216 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на понесенные расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за отпущенную тепловую энергию, а также на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда 16 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 18 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного и судебного заседаний, представителей не направили. Возражений не заявили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Клот-35» (потребитель) 01.04.2016 заключен договор теплоснабжения № 66584/Э по условиям которого ТСО обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался ее принимать и оплачивать в объеме и в сроки, согласованные в условиях договора, а также соблюдать режим их потребления.

Пунктом 5.4. договора стороны установили порядок внесении платы за тепловую энергию и теплоноситель путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в соответствии с действующим законодательством в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ограничение и прекращение подачи тепловой энергии может вводиться, в том числе, в случае наличия у Потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе нарушение сроков предварительной оплаты в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа. Периодом платежа считается промежуток времени, установленный пунктом 5.4. договора, в течение которого Потребитель должен был произвести очередной платеж (подпункт а пункта 6.2. договора)

Претензией от 18.12.2019 истец поставил ответчика в известность о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь и ноябрь 2019 года и предупредил о том, что в случае не уплаты указанной задолженности будет вынужден принять меры по ограничению, отключению теплоэнергии в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку оплата произведена не была, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» 22.01.2020 ввело в отношении ООО «Клот-35» ограничение режима потребления теплоэнергии.

В связи с оплатой потребленной теплоэнергии режимы ее потребления были восстановлены ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» соответственно 27.01.2020.

На основании актов оказанных услуг за январь 2020 года ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» предъявило ООО «Клот-35» к уплате соответственно     11 216 руб. 20 коп. (6 408 руб. 60 коп. за ограничение режима потребления теплоэнергии и 4807 руб. 60 коп. за возобновление режима потребления теплоэнергии с учетом НДС).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты указанной суммы явилось поводом для обращения ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы более чем за один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила), порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Пункт 100 Правил предусматривает, что теплоснабжающая организация вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных ею вследствие введения ограничения режима потребления и восстановления такого режима, относится к ситуации, когда указанное ограничение вводится в связи с наличием задолженности потребителя по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 102 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору теплоснабжения или в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, определяется в соответствии с Правилами № 442 (пункт 121 Основных положений).

Согласно абзацу второму подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии (мощности).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, в том числе указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 названных Правил.

Факты введения ограничения режима потребления тепловой энергии и восстановления режима ее потребления в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Клот-35» обязательств по договору судом установлены и ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, в том числе указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Таким образом, пунктом 20 Правил № 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения ограничения, требовать с потребителя компенсации расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя).

Суд установил, что заявленные к взысканию с ООО «Клот-35» денежные средства являются стоимостью услуг самого ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Таким образом, требования истца о взыскании затрат, понесенных им при введении и возобновлении режима потребления тепловой энергии являются правомерными.

В обоснование предъявляемой суммы истец сослался на калькуляцию.

Поскольку ограничение режима потребления тепловой энергии производилось силами и средствами непосредственно истца в калькуляцию включены собственные затраты истца по каждому случаю, а также налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Суд полагает неправомерным включение в состав затрат суммы НДС.

По своей правовой природе суммы, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, являются убытками.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Оценивая правовую природу расходов и убытков истца, следует учитывать, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий заключенного сторонами договора, из положений действующего законодательства, регулирующего отношения сторон, не следует, что указанные действия истца являются самостоятельным товаром (услугой), реализованным (ой) ответчику. 

Судом установлено, что заявленные к взысканию с ООО «Клот-35» денежные средства являются расходами истца в связи с осуществлением ограничения подачи тепловой энергии и ее возобновления силами и средствами самого истца.

Таким образом, истец имеет право лишь на компенсацию его расходов в виде убытков.

Включение истцом в размер убытков налога на добавленную стоимость является необоснованным, поскольку, в данном случае истцом начисляется НДС на собственные затраты (а не сторонней организации), как следствие, данные затраты не могут быть объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 9346 руб. 83 коп. за вычетом сумм НДС.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150,   167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клот-35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 9346 руб. 83 коп. затрат в связи с ограничением режима потребления тепловой энергии (акты о введении ограничения горячего водоснабжения от 22.01.2020 и о снятии ограничения горячего водоснабжения от 27.01.2020), а также 1667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

Е.В. Дегтярева