ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8428/2018

г. Воронеж

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2019 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А., 

                                                                                            Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Правовой центр Черноземья», иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Черноземья» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019 по делу № А35-8428/2018 (судья Москвина Т.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего должника в суд поступил отчет с документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019 завершена реализация имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Правовой центр Черноземья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступило  заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором она полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленному финансовым управляющим отчету и документов в  ходе процедуры реализации имущества должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Денежные средства, поступившие на основной счет должника, распределены. Требования кредиторов не погашены в части.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно анализу финансового состояния должника сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

Учитывая изложенное и что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества, а также возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется, финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО2 подлежит завершению.

Суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные доводы кредитора о невозможности завершения процедуры банкротства со ссылкой на вероятность формирования конкурсной массы, наличие мини-фермы, счета в ОАО «Курскпромбанк» и денежных средств на 06.06.2016 в сумме 41 223 руб. 74 коп., а также произведенной денежной операции на сумму 9 853 руб. 66 коп. 21.01.2019г.

Финансовым управляющим представлен пакет документов, в том числе ответы из регистрирующих органов, из которых следует отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий указал, что должнику ежемесячно выделялись денежные средства в размере прожиточного минимума. Данные денежные средства выделяются должнику и расходуются на личные нужды. Доказательств того, что произведенный платеж через  систему   Билайн   в   сумме   9 853   руб.   66   коп. не   относится к таким расходам, а денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, кредитором представлено не было.

Ссылку кредитора о наличии у должника счета и средств на нем в 2016 году суд также верно расценил как не являющуюся основанием для незавершения процедуры банкротства должника, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено в 2018 году. Доказательства наличия денежных средств у должника либо имущества кредитором не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Правовой центр Черноземья», аналогичные рассмотренным выше, апелляционная коллегия также отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил добросовестность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и не дал оценки доводам кредитора, несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

Жалоб на действия финансового управляющего на дату рассмотрения его отчета от кредиторов не поступало и судом не рассматривалось, при этом доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего. ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника. 

Мероприятия, предусмотренные ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим проведены, доказательств возможности  поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств в дело не представлено (статьи  9, 65 АПК РФ).

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Таким образом, выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела и документально не опровергнуты кредитором ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, установил, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, и, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную  массу и не реализованном, лицами, участвующими в деле, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности,  согласно  пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО2 судом первой инстанции не установлены обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. 

О наличии таких обстоятельств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами в суд первой инстанции не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, мотивированные тем, что при подаче заявления о признании банкротом ФИО2 скрыла информацию о закрытии счета в ОАО «Курскпромбанк» и наличии на данном счете денежных средств, о совершении через платежную систему Билайн 21.01.2019 денежной операции, а по состоянию на 07.08.2015 должник, имея долговые обязательства, совершала сделки с недвижимостью, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения,  у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств того, что при получении кредитов должник представлял банкам недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, либо представлял иные недостоверные сведения, которые не позволили кредитным организациям надлежаще проверить финансовое положение заемщика в материалы дела также не представлено. Кроме того, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как указано в Определении ВС РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-25429 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение ВС РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013). В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019 по делу №А35-8428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

И.Г. Седунова