АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23304/20

25 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2020  г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому  заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> дата государственной регистрации 11.01.2005

к муниципальному казенному учреждению г. Азова «Департамент жилищно-муниципального хозяйства» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки 4 143,60 руб.

при участии:

от истца представитель не явился, извещен, 

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2020, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный   суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Азова «Департамент жилищно-муниципального хозяйства» во взыскании пени за просрочку оплаты долга за электроэнергию за период с 19.10.2018 по 28.12.2018 в размере 4 143,60 руб.

Представитель истца не явился, 03.09.2020 в суд поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы почтовых расходов и просил взыскать пеню за просрочку оплаты долга за электроэнергию за период с 19.10.2018 по 28.12.2018 в размере 4 143,60 руб., а также 52,40 руб. почтовые расходы.  Суд принял уточненный размер исковых требований в части взыскания почтовых расходов. 

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела, указал на необходимость исчисления неустойки по действующей ключевой ставке ЦБ РФ.

Возражений против рассмотрения дела в  отсутствие  истца, не заявлено, в связи с чем,  суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2018 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и муниципальным казенным учреждением г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1919/КПБ/18 (далее – договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

Объем электрической энергии, поданной ГП и потребленной потребителем в расчетном периоде, определяется на основании данных средств учета и оформленных в соответствии с формой, согласованной сторонами (пункт 4.2 договора). 

ГП производит отпуск потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства. Стоимость электроэнергии подтверждается двусторонним актом приема-передачи электрической энергии (пункт 5.1, 5.5 договора). 

Согласно пункту 6.1.1. договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период сентябрь-ноябрь 2018  ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" оказало МКУ  г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" услуги по поставке эклектической энергии на общую сумму 2693394,17  руб., что подтверждается  ведомостью электропотребления, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, счетами фактурами №2101/51331/01 от 30.09.2018 на сумму 696029,17 руб., №2101/63106/01 от 30.11.2018 на сумму 1997365 руб. 

МКУ  г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" произвело оплату задолженности за период  сентябрь-ноябрь 2018 с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями №220465 от 06.09.2018 на сумму 166454,76 руб., №46896 от 04.10.2018 на сумму 289305,77 руб., №482053 от 19.10.2018 на сумму 529574,41 руб., №187419 от 14.11.2018 на сумму 208808,75 руб., №747884 от 03.12.2018 на сумму 330856,19 руб., №541349 от 21.12.2018 на сумму 1122709,18 руб., №30847 от 28.12.2018 на сумму 41507,18 руб., №30843 от 28.12.2018 на сумму 665847,07 руб.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии за указанный период выполнил с нарушением сроков, в связи с чем истец направил претензию от 08.04.2018 №1178-21/2101 с требованием об оплате пени,  которая оставлена без удовлетворения. 

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ  г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства"  о взыскании пени с 19.10.2018 года по 28.12.2018 года в размере 4143,60 рублей,  почтовых расходов в размере  52,40 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки электрической энергии за сентябрь-ноябрь 2018 подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.01.2018 № 1919/КПБ/18, ведомостью электропотребления, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, счетами фактурами №2101/51331/01 от 30.09.2018 на сумму 696029,17 руб., №2101/63106/01 от 30.11.2018 на сумму 1997365 руб., которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. 

Ответчиком обязанность по оплате суммы основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.01.2018  № 1919/КПБ/18 исполнена с просрочкой.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязанности по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая спорный контракт, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе обязательство по своевременной оплате коммунального ресурса, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Злоупотребление истцом правом в рамках спорных правоотношений судом не установлено.

Таким образом, требование истца при обращении в суд о взыскании пени с 19.10.2018 года по 28.12.2018 года в размере 4143,60 рублей, в связи с просрочкой внесения платежей является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям договора, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Представленный ответчиком контррасчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически неверным, поскольку ответчик не применил при расчете размер ключевой ставки, действующей на день фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.01.2018  № 1919/КПБ/18  с 19.10.2018 года по 28.12.2018 года в размере 4143,60 рублей.

Истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт несения почтовых расходов в размере 52,40 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52,40 руб. почтовых расходов.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежным поручениям от 27.07.2020 №38896, от 02.06.2020 №19803. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) неустойку с 19.10.2018 года по 28.12.2018 года 4143,60 рублей,  почтовые расходы истца  52,40 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.