﻿114/2019-33330(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34993/2018

г. Красноярск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И. при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г. при участии: 

от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Молот»): Ярхо К.А.,  представителя по доверенности от 13.09.2018,  

от ответчика (Муниципального предприятия города Красноярска «Ритуальные услуги»):  Котес Е.М., представителя по доверенности от 11.01.2019 № 7, (т. 1, л. д. 168),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Молот» на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «19» июля 2019 года по делу № А33-34993/2018, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с  положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному предприятию города Красноярска «Ритуальные услуги» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.05.2017 № 40 за июнь 2018 года в  размере 51 840,00 рублей, по контракту от 25.06.2018 № 63/2018 за июнь – июль 2018 года  в размере 73 923,90 рублей  

Определением от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 25.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  привлечены Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска,  муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 иск удовлетворен  частично. С муниципального предприятия города Красноярска «Ритуальные услуги» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот» взыскано 73 923,90 рублей  задолженности по контракту от 25.06.2018 № 63/2018, 2 805,56 рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в обоснование  апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку в материалах дела имеются  доказательства фактического исполнения договора, заявление ответчика о  недействительности сделки не имеет правового значения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 09.09.2019.  

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.08.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта (в части  отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности договору от  16.05.2017 № 40 за июнь 2018 года в размере 51 840,00 рублей).  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Молот» (исполнитель) и  муниципальным предприятием города Красноярска «Ритуальные услуги» (заказчик)  заключены договор от 16.05.2017 № 40, контракт от 25.06.2018 № 63/2018.  

Согласно пункту 1.1 договора от 16.05.2017 № 40 исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги по охране и обеспечению безопасности объектов и имущества  МП «Ритуальные услуги», а также по защите жизни и здоровья, обеспечение личной  безопасности работников заказчика, посетителей, во время нахождения их на объектах  МП «Ритуальные услуги», в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется  оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором, а также  принять все предусмотренные договором меры по содействию исполнителю в  выполнении им своих обязательств.  

Цена договора определяется приложением № 1 (спецификация) (пункт 5.1 договора). 

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость оказания услуг за  месяц в размере 65 700,00 рублей.  

На основании пункта 5.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком  ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в  течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением  

наличных денежных средств в кассу исполнителя. Датой исполнения заказчиком  обязательства по оплате оказанных услуг считается дата поступления денежных средств с  расчетного счёта заказчика либо в кассу исполнителя.  

Сторонами по договору от 16.05.2017 № 40 подписан акт от 24.06.2018 № 0003524 на  сумму 51 840,00 рублей.  

Соглашением сторон от 25.06.2018 договор от 16.05.2017 № 40 расторгнут с  25.06.2018.  

Заказчик не оплатил оказанные услуги охраны, задолженность составляет: по  договору от 16.05.2017 № 40 за июнь 2018 года - 51 840,00 рублей.  

Претензией от 23.08.2018 № 23-08/18-4, врученной заказчику 31.08.2018 (отчет об  отслеживании отправления), общество просило оплатить задолженность по договору № 40  в сумме 51 840,00 рублей, по контракту № 63/2018 в размере 12 528,00 рублей, претензией  от 24.10.2018 № 24-10/18-2, врученной заказчику 29.10.2018, – задолженность по  контракту № 63/2018 в сумме 64 728,00 рублей  

Задолженность не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью  «Молот» (исполнитель) и муниципальным предприятием города Красноярска  «Ритуальные услуги» (заказчик) заключен договор от 16.05.2017 № 40.  

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта  оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а  также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом  условий договора.  

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору № 40 в материалы дела  представлен подписанный сторонами акт от 24.06.2018 № 0003524 на сумму 51 840,00  рублей.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования  о взыскании задолженности по договору № 40, указал на его заключение без соблюдения  процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его  изменения или отмены, исходя из следующего.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы  управления государственными внебюджетными фондами, органы местного  самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального  бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут  вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или  муниципального контракта.  

Поскольку услуги оказывались ответчику, являющемуся муниципальным  предприятием, финансирование закупки услуг для муниципальных нужд осуществляется  из бюджета, поэтому заключение контракта в силу положений Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, являлось обязательным для сторон.  

Следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке, означает совершение  действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор  ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона и посягающей на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168  ГК РФ) и совершенных в обход закона (статья 10 ГК РФ).  

 Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовым подходом Верховного  Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального  закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016).  

Судом первой инстанции также обосновано учтено, что положение 4 части 1 статьи  93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный  период), закупка у единственного поставщика, при которой контракт может быть  заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской  Федерации для совершения сделок, в данном случае не применимы, поскольку  осуществлена закупка услуг на сумму превышающую, предельный размер закупки у  единственного поставщика, установленный в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказал наличие обстоятельств, которые могут служить обоснованием  причин заключения договора без соблюдения специальной процедуры.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении вопроса о  возможности взыскания с заказчика спорной суммы необходимо учитывать правовую  позицию, которая сформирована судебной практикой (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от  28.05.2013 N 18045/12, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации  N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015),  а также в пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017), предусматривающей, что в условиях отсутствия  

государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального  закона о закупках, фактический результат не может влечь возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

Как следует из пункта 20 "Обзор судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017), согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе  запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о  контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без  соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит  требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному  ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий  поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оказывая услуги без наличия  муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с  нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при  отсутствии обязательства.  

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за  фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие  заключенного государственного или муниципального контракта.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании  условий сделки с заказчиком, фактическом оказании услуг, подписании акта с заказчиком  и наличии потребительской ценности работ, отклоняются судом апелляционной  инстанции, как не имеющие правового значения.  

Учитывая общую направленность целей и задач Федерального закона N 44-ФЗ  наличие заключенного между сторонами контракта № 63/2018 от 25.06.2018, оказывая  услуги без договора, заключенного в установленном законом порядке, истец не мог не  знать, что последние выполняются при отсутствии обязательства.  

Поскольку выполнение работ, оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или  муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления, в удовлетворении заявленного истцом требования  отказано обосновано.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  требований предпринимателя.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем  жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.  Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было,  поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2019 года по делу 

 № А33-34993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.И. Шелег