﻿17/2020-9759(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1423/2020

12 мая 2020 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, 

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи  

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  

вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Русское объединенное сообщество Эксим-М»  

на решение от 18.08.2019, постановление Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А04-5386/2019 Арбитражного суда Амурской области 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское объединенное  

сообщество Эксим-М» о взыскании 114 000 руб. 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН  1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва,  

ул. Пятницкая, 12, стр.2; далее - истец, ПАО «Ингосстрах») обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество Эксим- М» (ОГРН 1022801226348, ИНН 2828007288, адрес: 676290, Амурская  область, г. Тында, ул. Советская, 53; далее - ответчик, ООО «Росэксим-М») о  взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 114 000 руб.,  а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000  руб.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2020, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

ООО «Росэксим-М», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, и не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы  приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что  судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание  договор страхования ОСАГО, заключенный между ответчиком и ПАО  «Страховая группа «ХОСКА», который действовал на момент совершения  дорожно-транспортного происшествия. Считает, что надлежащим  ответчиком по делу является ПАО «Страховая группа «ХОСКА».  

ПАО «Ингосстрах» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

ООО «Росэксим-М» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

Ходатайство ООО «Росэксим-М» подлежит отклонению, поскольку в  соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Суд округа, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а  также доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для вызова  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Документы, приложенные в обоснование вышеуказанного ходатайства,  подлежат возвращению заявителю, поскольку в компетенцию суда  кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление  фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание  проведено без вызова лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2017  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  причинены механические повреждения транспортному средству Toyota  Allion, государственный регистрационный номер С054ТО28.  

Согласно постановлению по делу об административном  правонарушении водитель транспортного средства Toyota Tundra,  государственный регистрационный номер С257КЕ125, нарушил Правила  дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному  происшествию. Согласно тому же постановлению собственником указанного  транспортного средства является ответчик.  

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ  номер 0397008234), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ  от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец в целях  возмещения вреда автомобилю выплатил потерпевшему страховое  возмещение в размере 114 000 руб. - размер ущерба согласно экспертному  заключению от 07.11.2017 № 652065.  

С настоящим иском к ответчику истец обратился в порядке регресса в  соответствии с пунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан  возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного  страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков,  возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным  

статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом  возмещении убытков.  

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему  вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если  указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве  лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении  договора обязательного страхования с условием использования  транспортного средства только указанными в договоре обязательного  страхования водителям).  

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не  исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального  закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче  управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом  полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового  возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за  которых он на себя не принимал.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору  обязательного страхования является застрахованным риск гражданской  ответственности самого страхователя, иного названного в договоре  обязательного страхования владельца транспортного средства, а также  других использующих транспортное средство на законном основании  владельцев.  

Факт оплаты истцом возмещения вреда, причиненного имуществу  потерпевшего в размере 114 000 руб., в порядке, предусмотренном статьей  26.1 Закона об ОСАГО, установлен судами. В связи с этим ПАО  «Ингосстрах» предъявило регрессное требование к лицу, причинившему  вред, в данном случае собственнику транспортного средства, которым  является ответчик.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 931 ГК РФ,  положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации», судебные инстанции  установили факт наступления страхового случая, факт оплаты ПАО  «Ингосстрах» страхового возмещения, в связи с чем пришли к правомерному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного  иска.  

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной  инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии основания для  

взыскания с ответчика присужденного размера страхового возмещения в  порядке регресса, подлежит отклонению в связи со следующим.  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в  деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного  судом, если иное не установлено названным Кодексом.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2019 о  принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства ответчику в срок до 21.08.2019 было предложено представить  письменный отзыв на исковые требования с обоснованием возражений (в  случае наличия таковых), возражения подтвердить документально; копию  отзыва направить (вручить) истцу, доказательства направления (вручения)  представить в суд; при согласии с исковыми требованиями предоставить  письменное заявление о признании иска; рассмотреть вопрос о заключении с  истцом мирового соглашения; копии свидетельств о государственной  регистрации и о постановке на налоговый учет; иные документы, имеющие  отношение к делу.  

Между тем, требования, изложенные в названном определении, были  проигнорированы ООО «Росэксим-М». Обязанность по предоставлению  отзыва не исполнена, документального подтверждения возражений также не  представлено.  

Последствия несвоевременного предоставления отзыва по делам,  рассматриваемым в порядке упрощенного производства в суд первой  инстанции, определены частью 4 статьи 228 АПК РФ.  

Не принимая в качестве дополнительного доказательства договор  страхования ОСАГО, заключенный между ответчиком и ПАО «Страховая  группа «ХОСКА», суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался положениями части 2 статьи 286 АПК РФ, поскольку ООО  «Росэксим-М» не обосновало невозможность представления данных  документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

При таких обстоятельствах выводы судов, положенные в основу  удовлетворения иска, признаются судом округа соответствующими  фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным  применением соответствующих норм материального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  

доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального права, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А04-5386/2019Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова