ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» ноября 2020 года                                                   Дело № А38-1006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020 по делу № А38-1006/2020, 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги Сейчас».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) поступили жалобы от ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о совершении в отношении них коллекторами неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности ФИО2.

В связи с тем, что жалобы содержали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление приняло 11.11.2019 определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении  административного расследования.

В ходе расследования Управлением собраны доказательства, свидетельствующие о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее – Общество) действий по возврату просроченной задолженности физического лица путем взаимодействия с третьим лицом с нарушением установленного законом порядка такого взаимодействия.

По выявленному факту Управлением 04.02.2020 в отношении Общества составлен протокол № 3/20/12000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги Сейчас» (далее – ООО «МКК Деньги Сейчас»).

Решением суда от 04.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. 

Общество полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.  

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на наличие сведений в отношении ФИО2 относительно многочисленных не исполненных ею обязательств.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании у публичного акционерного общества «Вымпелком» сведений о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера +7965*****19, +7965*****54, об исключении из числа доказательств аудиозаписей «Копия 1», «Копия 2», «Копия 3».

Общество указало на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом получена запись телефонных переговоров и на каком носителе представлена аудиозапись, а также не установлено время и телефонные номера звонков.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор, осуществляющий деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включенный в государственный реестр, при переходе к нему права требования вправе взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе телефонные переговоры. При этом такое взаимодействие возможно не более одного раза в сутки, а для его осуществления разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи (части 3 и 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

По правилам частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие, в том числе в виде телефонных переговоров, может осуществляться не только с должником, но и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, но при одновременном соблюдении следующих условий: имеется выраженное в письменной форме согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Без такого согласия должника кредитор не вправе передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «МКК Деньги Сейчас» (кредитор) в лице агента и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) от 01.11.2018 № 43745/18, по которому заемщику на 30 календарных дней предоставлен займ в размере 15 000 руб. На основании договора цессии от 14.03.2016 № 2 кредитор уступил право требования долга по указанному договору займа Обществу в соответствии с перечнем передаваемой задолженности от 01.03.2019, о чем должник был письменно уведомлен. 

В материалах дела имеется распечатка детализации звонков оператора сотовой связи YOTA (ООО «Скарлет»), из которой усматривается, что на телефонный номер +7960*****36, принадлежащий ФИО3, осуществлены звонки 20.09.2019 в 16:17 и в 16:29 с телефонного номера +7965*****19 (место вызова - Чувашская Республика) и 21.10.2019 в 9:22 с телефонного номера +7965*****54 (место вызова - Чувашская Республика).

Также по запросу управления ПАО «Вымпелком» предоставлены сведения о том, что абонентами номеров +7965*****19, +7965*****54 являются физические лица. При этом директор Чебоксарского подразделения Общества в первоначальном письменном ответе от 14.11.2019 на запрос Управления подтвердил, что сотрудники Общества предприняли 17 попыток связаться с ФИО2 В перечень выделенных публичным акционерным обществом «Мегафон» Обществу по договору оказания услуг связи № 5041433 от 10.11.2016 телефонных номеров номера +7965*****19, +7965*****54 не входят.

В письменных объяснениях по делу об административном правонарушении ФИО3 сообщила, что с телефонных номеров +7965*****19, +7965*****54 к ней неоднократно звонил некий Александр по поводу долгов ФИО2, при этом она выражала несогласие на взаимодействие с ней по данному вопросу.

Кроме того, ФИО3 представлены для приобщения Управлением к административному делу записи телефонных переговоров с лицом, представившимся сотрудником агентства по взысканию долгов из г. Чебоксары, который сообщил о наличии у ее подруги ФИО2 долга в размере 47 000 руб., образовавшегося в результате получения займа от компании «Деньги Сейчас» в ноябре 2018 года сроком на 30 дней (т.1 л.д.30).

Вопреки доводам апелляционной жалобы аудиозаписи телефонных разговоров свидетельствуют о том, что взаимодействие осуществлялось в интересах Общества по вопросу возврата задолженности ФИО2 перед  ООО «МКК Деньги Сейчас». В этой связи ссылка Общества на наличие у ФИО2 иных неисполненных обязательств не имеет значения для дела (аудиозапись звонка от 21.10.2019, файл С91021-092245). С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции также обоснованно отказал Обществу в истребовании сведений о принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО3, конкретным физическим лицам.

Общество, со своей стороны, не представило доказательства получения от ФИО2 письменного согласия на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с ФИО3

В совокупности и взаимосвязи объяснения ФИО3 от 29.10.2019 (полученные с предупреждением от ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и разъяснением прав), ее заявление от 21.10.2019 с приложением аудиозаписей, детализация оказанных услуг по номеру телефона ФИО3, протокол об административном правонарушении от 04.02.2020 №3/20/12000-АП, письмо Общества от 14.11.2014 подтверждают факт направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 взаимодействия Общества с третьим лицом путем телефонных переговоров с телефонных номеров, не принадлежащих Обществу, а также при отсутствии согласия должника и наличии возражений третьего лица на такое взаимодействие.

Достоверность представленных административным органом доказательств не опровергнута иными материалами дела.

Оснований для исключения аудиозаписей из числа доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

  Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (т. 1, л.д. 109-110, 119).

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, факты неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020 по делу  № А38-1006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                     А.М. Гущина

Судьи                                                                                М.Н. Кастальская

 

                                                                                   Т.В. Москвичева