﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8417/2018

28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Ворониной З.В. (доверенность от 27.05.2020),

от третьего лица: Фёдоровой А.Н. (доверенность от 27.05.2020 № 65/Ю-2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХУБОРКА» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А82-8417/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХУБОРКА» 

(ИНН: 7604300240, ОГРН: 1167627059434) 

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН: 7602060560, ОГРН: 1077604014872) 

о признании недействительным решения конкурсной комиссии, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общества с ограниченной ответственностью «Хартия» 

(ИНН: 7703770101, ОГРН: 1127746462250) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХУБОРКА» (далее – ООО «СТУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – Департамент, административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения конкурсной комиссии, назначенной Департаментом приказом от 12.03.2018 № 01-4/2016 (с изменениями от 29.03.2018), оформленнго протоколом итогового заседания комиссии 19.04.2018 по проведению конкурса на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в части: 

- признания заявки ООО «СТУ» не соответствующей требованиям Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), и документации об отборе для проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО, утверждённой приказом Департамента от 16.03.2018 № 01-04/121 (далее – документация об отборе); 

- отказа ООО «СТУ» в допуске к участию в конкурсном отборе на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО; 

- признания заявки общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия») соответствующей требованиям Правил №881 и документации об отборе; 

- признания конкурсного отбора несостоявшимся, поскольку на конкурсный отбор подана только одна заявка и заключении с ООО «Хартия» соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хартия». 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

По мнению заявителя действия конкурсной комиссии в части признания заявки ООО «СТУ» не соответствующей требованиям Правил № 881 и документации об отборе являются незаконными, поскольку конкурсная комиссия ошибочно посчитала: - обязательство ООО «СТУ» по непревышению количества допустимых нарушений графика вывоза ТКО (критерий надежности) не соответствует заявке ООО «СТУ» на участие в конкурсном отборе; - договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации полигона технических и бытовых отходов от 25.03.2018 № 1/2018, заключенный между ОАО «Чистый город плюс» и ООО «СТУ» (критерий обеспеченности), является мнимой сделкой и не подтверждает выполнение ООО «СТУ» критерия обеспеченности; - согласие участников ООО «СТУ» на участие ООО «СТУ» в конкурсном отборе, оформленное протоколом от 23.03.2018 № 1/2018, является согласием на совершение крупной сделки, и ошибочно признала данное согласие ненадлежащим; - ООО «СТУ» не представило документы, подтверждающие исполнение критерия оперативности, а Положение о порядке рассмотрения обращений  потребителей не может являться частью заявки, поскольку утверждено приказом генерального директора ООО «Спецавтохозяйство» от 26.03.2018    № 3. Общество не согласно с выводами судов в части признания заявки ООО «Хартия» соответствующей требованиям Правил № 881 и документации об отборе, поскольку: - конкурсная комиссия вышла за пределы своих полномочий (пункт 44 Правил № 881) и представила ООО «Хартия» возможность приложить к заявке дополнительные документы; - заявка ООО «Хартия» на участие в конкурсном отборе подписана представителем Шубиным В.В. При этом доверенность не соответствует требованиям Правил № 881 и документации об отборе; - в заявке ООО «Хартия» указаны недостоверные сведения об учредителе ООО «Экогрупп» Чайке Игоре Юрьевиче; - заявка ООО «Хартия» заполнена с нарушениями. Так критерии открытости, мощности, обеспеченности в графе «значение» указаны только прописью без обозначения в цифровом виде; - ООО «Хартия» в составе заявки представлено обязательство о недопущении нарушений графика вывоза ТКО, а не обязательство о непревышении указанного количества допустимых нарушений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Представитель Департамента в судебном заседании отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

ООО «Хартия» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.05.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru Департамент разместил извещение 210318/1173140/01 о проведении конкурса на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО. 

До истечения срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе поступили заявки от ООО «Хартия» и ООО «СТУ». Других заявок не было. 

Заявки рассмотрены конкурсной комиссией на предмет соответствия требованиям Правил № 881 и документации об отборе. 

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия решила: 

- признать заявителя ООО «Хартия» соответствующим требованиям пункта 2.1 документации об отборе, поданную заявку соответствующей Правилам № 881 и документации об отборе; 

- признать заявителя ООО «СТУ» отвечающим требованиям установленным пунктом 2.1 документации об отборе, а поданную заявку не соответствующей подпунктам «а», «в» пункта 43 Правил № 881 и пункта 6.3.8 документации об отборе;

- признать конкурсный отбор несостоявшимся, считать, что на конкурсный отбор подана только одна заявка, отвечающая требованиям Правил № 881 и документации об отборе и заключить с ООО «Хартия» соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО. 

Посчитав, что решение конкурсной комиссией, оформленные протоколом от 19.04.2018, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 9, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктами 9, 12, 13, 16, 21, 22, 24, 25, 26, 29, 43 Правил № 881, документацией об отборе, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). 

В статье 1 Закона № 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. 

Порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе установлены Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016       № 881 (далее – Правила № 881). 

Организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает документацию об отборе. Документация об отборе размещается организатором конкурсного отбора на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не позднее чем за 20 дней до дня окончания срока подачи заявок (пункты 10, 11 Правил № 881)

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ). 

Согласно статье 5 и пункту 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 Правила № 881 устанавливают порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее соответственно - региональный оператор, конкурсный отбор), требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе (далее - заявка). 

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе, и осуществляет проверку соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 19 Правил № 881. Заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсном отборе в случае непредставления документов, указанных в пункте 26 настоящих Правил, или наличие в таких документах недостоверных сведений (подпункт «а» пункта 43 Правил № 881). 

Подпунктом «д» пункта 26 установлено, что заявка должна содержать документы и сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участникам конкурсного отбора. 

Под документацией об отборе Правила № 881 (пункт 2) понимают документ, утверждаемый организатором конкурсного отбора, регламентирующий условия и порядок проведения конкурсного отбора, устанавливающий требования к участникам конкурсного отбора и оказываемым услугам и определяющий порядок заключения соглашения. 

Требования к документации об отборе установлены разделом III Правил №881. 

Документация об отборе, утверждена приказом Департамента от 16.03.2018 № 01-04/121. 

В соответствии с пунктом 43 Правил № 881 конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе, и осуществляет проверку соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 19 Правил № 881. 

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 881 критерий надежности – количество допустимых нарушений графика вывоза ТКО из мест накопления ТКО в год. 

В соответствии с пунктом 8.4.2 документации об отборе для подтверждения заявленных значений по критерию № (надежности) заявитель должен представить подписанное руководителем или уполномоченным лицом заявителя обязательство о непревышении указанного количества допустимых нарушений графика вывоза твердых коммунальных отходов из мест накопления в год. 

Соответственно заявитель в заявке должен был определить количество допустимых нарушений графика вывоза ТКО из мест сбора и накопления в год и представить письменное обязательство, в котором ООО «СТУ» должен отразить, что заявитель не будет совершать большего числа нарушений в год. 

Судами установлено, что из содержания графы «значение» заявки ООО «СТУ» количество допустимых нарушений графика вывоза ТКО из мест сбора и накопления в год составляет 20 нарушений. 

При таких обстоятельствах письменное обязательство ООО «СТУ» не соответствует значению критерия надежности указанному в заявке, а, следовательно, не подтверждает данный критерий.

В части доводов о соответствии заявки критерию обеспеченности (пункт 1.2 жалобы) суд округа приходит к следующим выводам. 

В силу подпункта «в» пункта 22 Правил № 881 критерий обеспеченности – владение объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на праве собственности или иных законных основаниях или наличие обязательства по завершению строительства и (или) модернизации таких объектов не позднее чем через 3 года со дня опубликования документации об отборе в соответствии с концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве либо инвестиционным договором, заключенным с органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. 

Согласно подпункту «а» пункта 8.4.8 документации об отборе для подтверждения критерия I (обеспеченности) заявитель представляет документы, подтверждающие владение объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, права аренды или иного законного права владения объектами, копия договора аренды, иного договора, подтверждающего наличие законного права владения указанными объектами). 

В подтверждение критерия обеспеченности ООО «СТУ» представило копию договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации полигона технических и бытовых отходов от 25.03.2018 № 1/2018, заключенный между ОАО «Чистый город плюс» (арендодатель) и ООО «СТУ» (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает принадлежащий ему земельный участок для размещения и эксплуатации полигона ТБО, общей площадью 161 370 кв.м., с кадастровым номером 76:13:011001:0002, местонахождение: Ярославская область, Ростовский район, Шугорский сельский округ, д. Увариха. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2018. 

При таких обстоятельствах с 05.04.2018 земельный участок должен был полностью находиться во владении и пользовании арендатора – ООО «СТУ». 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 89-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность. 

Из письма Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 19.04.2018 № 886 следует, что земельный участок, используемый под полигон ТБО, фактически эксплуатирует ОАО «Чистый город плюс». Из письма Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям от 19.04.2018 № 02/1865 следует, что ООО «СТУ» имеет лицензию от 08.08.2016 № (76)-1012-Т лишь в части транспортирования отходов IV класса опасности, с заявлением о внесении изменений в лицензию ООО «СТУ» не обращалось. 

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что начиная с 05.04.2018, он фактически пользовался арендованным земельным участком в соответствии с целевым назначением земельного участка. 

Согласно частям 6, 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

Суды, установив отсутствие в отношении объекта недвижимости, передаваемого по вышеуказанному договору, такого юридического факта, как внесение информации о нем в государственный реестр объектов размещения отходов, пришли к выводу о том, что указанный объект недвижимости не имеет правового статуса объекта размещения отходов, в связи с чем обоснованно признали представленные Обществом документы по критерию обеспеченности не соответствующими требованиям конкурсной документации. 

Согласно пункту 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, в государственный реестр объектов размещения отходов, в частности, включаются сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов. 

В дело не представлен договор аренды самого объекта – полигона ТБО, расположенного на арендованном земельном участке, или документы, подтверждающие право владения упомянутым полигоном ТБО.

Ссылки заявителя на то, что в силу подпункта «в» пункта 22 Правил № 881 критерий обеспеченности установлен лишь в виде права владения объектом размещения отходов подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заявитель представляет именно договор аренды, по условиям которого ООО «СТУ» на праве аренды передан земельный участок под полигоном ТБО (а не сам полигон ТБО). При этом, в силу пункта 22 Правил № 881 критерий обеспеченности является дополнительным критерием, который вправе установить организатор конкурсного отбора, а, следовательно, применительно к данному конкретному случаю наличие действующей лицензии на деятельность по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности необходимо для подтверждения соответствия данному критерию. 

В силу подпункта «г» пункта 26 Правил № 881 заявка содержит решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо заверенную копию такого решения, если требование необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для заявителя предоставление обеспечения заявки и (или) обеспечения исполнения обязательств по соглашению является крупной сделкой. 

Аналогичное положение содержится в пункте 3.4.4 документации об отборе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Ссылки заявителя на то, что заключение соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «СТУ» подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 проекта соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО региональный оператор обязуется обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Ярославской области в соответствии с региональной программой «Развитие комплексной системы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ярославской области», утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 30.12.2016 № 1381-п, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Ярославской области, утвержденной приказом департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области от 30.12.2016 № 103. Зона деятельности регионального оператора определена по административной границе Ярославской области. 

Региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности, в соответствии с типовым договором (пункт 2.4.3 проекта соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО). 

Таким образом, по своей правовой природе соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО не является простым договором на оказание услуг по обращению с ТКО. В рассматриваемом случае услуги регионального оператора оказываются на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в пределах всей территории Ярославской области. При этом данные договоры являются публичными, то есть региональный оператор не вправе отказаться от их заключения (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах Общество не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что заключение соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО не приведет к существенному изменению масштабов деятельности ООО «СТУ». 

Проект соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО предусматривает осуществление региональным оператором таких видов деятельности как обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО. Как было указано выше, в лицензию от 08.08.2016 № (76)-1012-Т данные виды деятельности не включены. 

Тем самым соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО является для заявителя крупной сделкой. Однако, ООО «СТУ» не представило в составе заявки документ, предусмотренный подпунктом «г» пункта 26 Правил № 881, пунктом 3.4.4 документации об отборе (решение об одобрении крупной сделки – соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО). 

Также в пункте 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлен количественный (стоимостной) критерий крупной сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретателя не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки. 

Согласно пункту 13 Правил № 881 организатором конкурсного отбора может быть установлено требование к предоставлению обеспечения заявки, которое в равной мере распространяется на всех участников конкурсного отбора. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 документации об отборе предоставление обеспечения заявки осуществляется заявителем путем внесения денежных средств в размере, указанном в пункте 4.1.2 документации об отборе, на счёт, указанный в пункте 4.1.3 документации об отборе. 

Согласно пункту 4.1.2 документации об отборе размер обеспечения заявки составляет 20 000 000 рублей. 

Более того, в соответствии с подпунктом «ц» пункта 12 Правил № 881 документация об отборе должна содержать размер, порядок и срок предоставления обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора обязательств по соглашению. 

Согласно пункту 5.1.4 документации об отборе размер обеспечения исполнения обязательств по соглашению определен на каждый год срока действия соглашения и составляет от 44 311 000 рублей до 147 387 000 рублей. 

Вместе с тем, ни протокол от 23.03.2018 № 1/2018, ни иные документы в составе заявки ООО «СТУ» не содержат одобрения предоставления заявителем обеспечения заявки на участие в конкурсе, а также одобрение по обеспечению исполнения обязательств по соглашению. Более того, в составе заявки не содержится сведений о том, что упомянутые сделки не являются для заявителя крупными. 

Таким образом, ООО «СТУ» не представило в составе заявки документ, предусмотренный подпунктом «г» пункта 26 Правил № 881, пунктом 3.4.4 документации об отборе (решение об одобрении крупных сделок или решение о том, что сделки по обеспечению не являются крупными). 

Довод о том, что заявка ООО «СТУ» подтверждает критерий оперативности, подлежит отклонению. 

Представленное ООО «СТУ» Положение о порядке рассмотрения обращений потребителей является приложением к приказу иного лица – ООО «Спецавтохозяйство» и, соответственно, не является частью заявки. При подготовке документов ООО «СТУ» должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности. 

В соответствии с пунктом 44 Правил № 881 конкурсная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия заявителя требованиям, установленным пунктом 19 Правил № 881, у органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. 

Вместе с тем данная позиция заявителя основана на ошибочном толковании Правил № 881. 

Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил № 881 конкурсная комиссия проверяет документы и материалы, представленные в составе заявки и уведомления об участии во втором этапе на предмет достоверности сведений, содержащихся в этих документах и материалах, запрашивает дополнительную информацию, привлекает независимых экспертов в целях обеспечения экспертной оценки документации об отборе, оценки и сопоставления заявок, оценки соответствия участников конкурсного отбора требованиям, установленным документацией об отборе и настоящими Правилами. 

Пункт 44 Правил № 881 не ограничивает полномочие по проверке документов и материалов в составе заявки. Напротив положение, закрепленное в пункте 44 Правил         № 881, расширяет полномочие конкурсной комиссии по проверке документов в составе заявки. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что тома 3,4,5,7 находились в составе заявки ООО «Хартия». Оригиналы документов были представлены конкурсной комиссии для сличения их с копиями документов, содержащихся в томах 3,4,5,7 заявки ООО «Хартия», то есть конкурсная комиссия действовала в пределах полномочий по проверке материалов заявки. Более того, оригиналы документов не были приобщены к материалам заявки, а возвращены ООО «Хартия», что не позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что конкурсная комиссия запросила у ООО «Хартия» дополнительные документы. 

Доводы заявителя в части несоответствия доверенности от 21.03.2018 № 31/Ю-2018, выданной ООО «Хартия» Шубину В.В., требованиям Правил № 881 и документации об отборе (пункт 2.2 жалобы) подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно подпункту «б» пункта 26 Правил № 881 в случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. 

Аналогичное положение содержится в пункте 3.4.2 документации об отборе. 

Доверенность содержит все обязательные реквизиты (статья 185-189 ГК РФ). При этом ни Правилами № 881, ни документацией об отборе не установлены специальные требования к доверенности, в том числе в части нотариальной формы удостоверения доверенности. В связи с чем письмо Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016        № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» применению не подлежит, поскольку данный документ содержит лишь обязательные для нотариусов рекомендации по нотариальной форме удостоверения доверенностей. 

Согласно пункт 26 Правил № 881, пункт 3.4 документации об отборе, суды верно определили, что наделение Шубина правом на подписание заявки ООО «Хартия» автоматически наделяет его правом подписания документов, входящих в состав заявки (пункты 3.4.1 – 3.4.9 документации об отборе). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемые решение Департамента не противоречат приведенным положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Подлежат отклонению доводы заявителя о недостоверных сведениях об учредителе, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Признаков злоупотребления правом в действиях Департамента и третьего лица в процессе заключения соглашения по итогам конкурсного отбора кассационным судом не установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №  А82-8417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХУБОРКА» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков