ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13631/2022

г. Саратов

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая  2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года по делу №А57-13631/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» ФИО2, о взыскании задолженности за аренду транспортных средств в размере 555 300 рублей, за поставленный товар в общей сумме 26 945 032 рублей 81 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 157 726 рублей, 

при участии в судебном заседании:

- представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.03.2020;

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» - ФИО4, действующей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 по делу №А57-21869/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада»  (далее по тексту – истец, ООО «СПП «Аркада») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Сартехстройинвест») о взыскании задолженности за аренду транспортных средств в размере 555 300 рублей, за поставленный товар в общей сумме 26 945 032 рублей 81 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 157 726 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 16 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе иске.

ООО «СПП «Аркада», в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просило оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 24.12.2020 по делу №А57-21869/2019 истец признан несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СПП «Аркада» конкурсным управляющим было установлено, что в период с июня 2019  по март 2020  ООО «СПП «Аркада» предоставляло ЗАО «Сартехстройинвест» в аренду транспортные средства, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами, на общую сумму 555 300 рублей. 

Так, между ООО «СПП «Аркада» и ЗАО «Сартехстройинвест» ранее были заключены следующие договоры аренды: 

- договор аренды транспортного средства от 20.10.2016 № ДГ16-381; 

- договор аренды самоходной машины от 01.01.2014 № ДГ13-328; 

- договор аренды транспортного средства от 30.06.2014 № ДГ14-163; 

- договор аренды а/м SHAANXI SX 3254 JM384 В091РМ от 01.11.2017. 

В подтверждение факта исполнения указанных договоров ООО «СПП «Аркада» представляет оформленные надлежащим образом универсальные передаточные документы: 

1) По договору аренды транспортного средства от 20.10.2016 № ДГ16-381: УПД от 30.06.2019 № 00000159 на сумму 18 000 рублей, УПД от 30.09.2019 № 00000237 на сумму 18 000 рублей, УПД от 31.12.2019 № 00000329 на сумму 18 000 рублей, УПД от 31.03.2020 № 00000080 на сумму 18000 рублей, всего на сумму: 72 000 рублей. 

2) По договору аренды самоходной машины от 01.01.2014 № ДГ13-328: УПД от 30.06.2019 № 00000160 на сумму 36000 рублей, УПД от 30.09.2019 № 00000238 на сумму 36000 рублей, УПД от 31.12.2019 № 00000330 на сумму 36000 рублей, всего на сумму: 108000 рублей. 

3) По договору аренды транспортного средства № ДГ14-163 от 30.06.2014: УВД от 30.06.2019 № 00000158 на сумму 64080 рублей, УПД от 30.09.2019 № 00000236 на сумму 64080 рублей, УПД от 31.12.2019 № 00000328 на сумму 64080 рублей, всего на сумму: 192 240 рублей. 

4) По договору аренды а/м SHAANXI SX 3254 JM384 В091РМ от 01.11.2017: УПД от 30.06.2019 № 00000161 на сумму 61020,00 рублей, УПД от 30.09.2019 № 00000239 на сумму 61020,00 рублей, УПД от 31.12.2019 № 00000331 на сумму 61020 рублей, всего на сумму: 183060 рублей. 

Заявление о признании ЗАО «Сартехстройинвест» банкротом принято к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 24.05.2019. То есть, все требования ООО «СПП «АРКАДА» по оплате вышеуказанных арендных платежей по отношению к ответчику после 24.05.2019.

Направленная  30.03.2022 в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» досудебная претензия, оставлена  без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты оказанных услуг, согласившись с произведённым истцом расчётом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

Постановляя судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

На основании положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в статье 614 ГК РФ.

Как указывалось ранее, в период с июня 2019 по март 2020 ООО «СПП «Аркада» предоставляло ЗАО «Сартехстройинвест» в аренду транспортные средства, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами, на общую сумму 555 300 рублей. Апелляционный суд учитывает, что данные акты подписаны представителями сторон без замечаний и разногласий (листы дела 11, 18, 24 тома 1).

Кроме того, между ООО «СПП «Аркада» и ЗАО «Сартехстройинвест» были  заключены следующие договоры, в рамках которых истец осуществлял поставку ЗАО «Сартехстройинвест» строительных материалов:

1) Договор поставки от 02.12.2019 № РТ-4;

2) Договор поставки от 09.01.2018 № РБ-09/01-18;

3) Договор поставки от 30.12.2019 № РБ-30/12-19;

4) Договор № РО-18/05-16 от 18.05.2016 (дополнительное соглашение от  01.01.2019№ 2);

5) Договор ДГ10-161 2012.

В соответствии с условиями договоров поставщик обязуется поставлять, и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать переданные ему товары в строгом соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно условиям договора цена на товар, поставляемый поставщиком покупателю, является договорной, согласовывается сторонами на каждую партию товара, подлежащую поставке. 

Расчёт осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 (тридцати) дней с момента получения товара, по согласованию сторон возможны иные формы оплаты. 

По договору поставки от 02.12.2019 № РТ-4 истцом были произведены поставки ответчику материалов, в соответствии со следующими универсальными передаточными  документами: УПД от 30.04.2020 № 00000084 на сумму 21900 рублей, УПД от  30.04.2020 № 00000088 на сумму 69735,09 рублей, УПД от 30.04.2020 № 00000089 на сумму 12111,72 рублей, УПД от 30.04.2020 № 00000102 на сумму 36000 рублей, УПД от 18.05.2020 № 00000095 на сумму 67386 рублей, всего на сумму, - 207132,81 рубля.

По договору поставки от 09.01.2018 № РБ-09/01-18 истцом были произведены поставки ответчику материалов, в соответствии со следующими универсальными передаточными документами: УПД от 30.05.2019 № 00000100 на сумму 1 074 080 рублей, УПД  от 30.05.2019 № 00000101 на сумму 12750 рублей, УПД от 30.05.2019 № 00000102 на сумму 2956262,50 рубля, УПД от 30.05.2019 № 00000103 на сумму 8645 рублей, УПД от 30.05.2019 № 00000104 на сумму 4820 рублей, УПД от 30.05.2019 № 00000105 на сумму 26427,50 рублей, УПД от 29.06.2019 № 00000129 на сумму 748355 рублей, УПД от  29.06.2019 № 00000130 на сумму 892 280 рублей, УПД от 29.06.2019 № 00000131 на сумму 88590 рублей, УПД от 29.06.2019 № 00000132 на сумму 50 470 рублей, УПД от  29.06.2019 № 00000133 на сумму 492150 рублей, УПД от 30.07.2019 № 00000167 на сумму 693 605 рублей, УПД от 30.07.2019 № 00000168 на сумму 9 270 рублей, УПД от 30.07.2019 № 00000169 на сумму 1 195 900 рублей, УПД от 30.07.2019 № 00000170 на сумму 900 150 рублей, УПД от 30.07.2019 № 00000171 на сумму 383 695 рублей, УПД от 30.08.2019 № 00000202 на сумму 16040 рублей, УПД от 30.08.2019 № 00000203 на сумму 238640 рублей, УПД от 30.08.2019 № 00000204 на сумму 1 279 567, 50 рублей, УПД от 30.08.2019 № 00000205 на сумму 4 260 рублей, УПД от 30.09.2019 № 00000222 на сумму 737 600 рублей, УПД от 30.10.2019 № 00000269 на сумму 156 400 рублей, УПД от 30.11.2019 № 00000289 на сумму 21 060 рублей, УПД от 30.12.2019 № 00000310 на сумму 51260 рублей, УПД от 29.02.2020 № 00000044 на сумму 172 100 рублей, УПД от 27.03.2020 № 00000064 на сумму 109 800 рублей, всего на сумму: 12 330 177,5 рублей.

По договору поставки № РБ-30/12-19 от 30.12.2019 истцом были произведены поставки ответчику материалов, в соответствии со следующими универсальными передаточными документами: УПД от 31.01.2020 № 00000034 на сумму 81 585 рублей, УПД от 31.01.2020 № 00000035 на сумму 35 700 рублей, УПД от 29.02.2020 № 00000043 на сумму 936 302,50 рублей, УПД от 27.03.2020 № 00000063 на сумму 542 795 рублей, УПД от 19.05.2020 № 00000103 на сумму 649 980 рублей, УПД от 19.05.2020 № 00000104 на сумму 100 800 рублей, всего на сумму: 2 347 162,5 рубля.

По договору от 18.05.2016 № РО-18/05-16 истцом были произведены поставки ответчику материалов, в соответствии со следующими универсальными передаточными документами: УПД от 22.07.2019 № 00000162 на сумму 4 475 870 рублей, УПД от 23.07.2019 № 00000163 на сумму 1 554 410 рублей, всего на сумму: 6 030 280 рублей.

По договору ДГЮ-161 2012 истцом были произведены поставки ответчику материалов, в соответствии со следующими универсальными передаточными документами: УПД от 28.05.2019 № 00000099 на сумму 22 422,60 рубля, УПД от 31.05.2019 № 00000115 на сумму 561 065,20 рублей, УПД от 31.05.2019 № 00000116 на сумму 118,80 рублей, УПД от 31.05.2019 № 00000117 на сумму 150 218,42 рублей, УПД от 29.06.2019 № 00000140 на сумму 4 880 рублей, УПД от 30.06.2019 № 00000141 на сумму 155 498,72 рублей, УПД от 30.06.2019 № 00000142 на сумму 2 129 977,22 рублей, УПД от 30.06.2019 № 00000143 на сумму 125 085,19 рублей, УПД от 31.07.2019 № 00000179 на сумму 26 280 рублей, УПД от 31.07.2019 № 00000180 на сумму 12 057,60 рублей, УПД № 00000182 от 31.07.2019 на сумму 131 002,00 рубля, УПД от 31.07.2019 № 00000185 на сумму 115 041,68 рубль, УПД от 31.07.2019 № 00000186 на сумму 328 017,28 рублей, УПД от 30.08.2019 № 00000248 на сумму 44 451,25 рубль, УПД от 31.08.2019 № 00000207 на сумму 1 007 003,92 рубля, УПД от 31.08.2019 № 00000208 на сумму 55 875,66  рублей, УПД № 00000247 от 30.09.2019 на сумму 239 302,98 рубля, УПД от 30.09.2019 № 00000246 на сумму 711 346,35 рублей, УПД от 31.10.2019 № 00000273 на сумму 54 170,40 рублей, УПД от 30.11.2019 № 00000301 на сумму 1966,50 рублей, УПД от 31.12.2019 № 00000312 на  сумму 39 824,70 рубля, УПД от 31.01.2020 № 00000039 на сумму 27 045,17 рублей, УПД от 21.02.2020 № 00000046 на сумму 28 626,65 рублей, УПД № 00000081 от 28.02.2020 на сумму 70  704 рубля, всего на сумму 6 041 982,29 рубля.

Непогашенная задолженность ЗАО «Сартехстройинвест» перед ООО «СПП  «АРКАДА» по вышеуказанным обязательствам по поставке товара составляет 26 945 032,81  рубля.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену). 

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки. Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара. 

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контр расчёт размера задолженности, с учётом указанных положений законодательства, не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, расчёт, предоставленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований. 

Оспаривая постановленный судебный акт, ЗАО «Сартехстройинвест» указывает, что взыскиваемая задолженность за товар была погашена платёжными поручениями за более ранний период (авансом), копии которых имеются в материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком платёжные поручения ни по своему периоду, ни по указанным в них назначениям платежей невозможно соотнести (квалифицировать как закрывающие платежи) со спорными поставками товара со стороны ООО «СПП«АРКАДА».

            Так, период, за который ответчиком производились платежи за ООО «СПП «АРКАДА» с 25.05.2018 по 26.12.2018, тогда, как поставка материалов ответчику осуществлялась с 28.05.2019 по 19.05.2020.

Кроме того, как следует из представленных платёжных поручений (наименований получателей платежа и назначений платежей) напрямую и с указанием конкретно, за какое именно обязательство, указанные денежные суммы в ООО «СПП «АРКАДА» не поступали.

Довод заявителя о том, что письмом от 31.12.2019 ЗАО «Сартехстройинвест» конкретизировал уплаченную сумму по платёжным поручениям: от 23.10.2018 № 1804, от 24.10.2018 № 1809, от 24.10.2018 № 1810, от 24.10.2018 № 1812, от 01.11.2019 №1838, от 06.11.2018 № 1922, от 06.11.2018 № 1921, от 23.10.2018 № 2050, от 23.10.2018 № 1804, от 23.11.2018 № 2051, от 28.11.2018 № 2121, от 28.11.2018 № 2103, от 26.12. 2018 № 2379,от 26.12.2018 № 2380, от 06.11.2018 №1920, от 06.11.2018 №1919, от 15.11.2018 № 1969, от 25.06.2018 № 902, от 25.06.2018 № 901, от 25.05.2018 № 819, от 25.05.2018 № 818, от 25.05.2018 № 817, не принимается, поскольку как следует из материалов дела, вышеуказанный документ не содержит в себе таких обязательных реквизитов ООО «СПП «АРКАДА» (подпись уполномоченного лица, печать организации), в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес ООО «СПП «АРКАДА» по почте.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены судебного акта.

  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года по делу №А57-13631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» ФИО2,  - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                          С.В. Никольский

 

 

М.Г. Цуцкова