Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А70-2945/2024 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании приняли участие представители: Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – банк) – ФИО4 по доверенности от 20.06.2023; ФИО2 – ФИО5 по доверенности в порядке передоверия от 28.12.2024; финансового управляющего – ФИО6 по доверенности от 09.11.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2024 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, финансовому управляющему выплачено вознаграждение.

Банк обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2024.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2024 отменено, вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 17.01.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.10.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие со стороны банка, извещенного о рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и получившего отчет финансового управляющего, возражений относительно завершения процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств; полагает, что банк при реализации своего права на признание требований обеспеченными залогом имущества должника не проявил разумность и осмотрительность.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о невыполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и должника поддержали доводы кассационной жалобы; представитель банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 1 888 924,22 руб., размер текущих обязательств – 37 349,25 руб., из которых судебные расходы составили 12 349,25 руб. Реестр требований кредиторов и судебные расходы не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сформулированы выводы о том, что восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможны; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены; сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и направляя отчет финансового управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что процедура реализации имущества гражданина завершена до разрешения вопроса о признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника.

Окружной суд по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд, констатируя преждевременность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, исходил из следующих обстоятельств:

27.05.2024 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 888 924,22 руб., из которых: 1 748 075,41 руб. – основной долг, 96 663,92 руб. – проценты, 44 184,89 руб. – пени, как обеспеченных залогом имущества должника: квартирой, находящейся по адресу: 

<

...>, общей площадью 14,9 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0430004:1162 (далее - квартира);

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024 требования банка в размере 1 888 924,22 руб., из которых: 1 748 075,41 руб. – основной долг,                96 663,92 руб. – проценты, 44 184,89 руб. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; вопрос о признания за банком статуса залогового кредитора не разрешен;

из заявления банка и приложенных к нему документов следует, что 16.06.2023 должник и банк заключили целевой кредит на приобретение квартиры;

согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2024 № КУВИ-001/2024-74452508 20.06.2023 зарегистрировано обременение квартиры в пользу банка в виде ипотеки на срок с 20.06.2023 на 362 месяца с даты фактического предоставления кредита;

квартира исключена из конкурсной массы должника как единственное жилое помещение должника (пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

ФИО2 не работает с 2022 года, зарегистрирована по адресу, не совпадающему с адресом квартиры, основания проживания по адресу регистрации не устанавливались;

вопрос о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не ставился.

Суд округа учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования банка в общем размере 1 888 924,22 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры.

Признание за банком статуса залогового кредитора влияет на ход процедуры реализации имущества гражданина, на подлежащие проведению в ее рамках мероприятия, которые не в полном объеме не выполнены.

Вопрос о применении в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве разрешается при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В этой связи отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Вопреки мнению финансового управляющего, постановление апелляционного суда не содержит выводы о ненадлежащем исполнении им возложенных обязанностей. Апелляционный суд только указал, что финансовый управляющий не обосновал, почему исключил квартиру из конкурсной массы при наличии обременения и не провел ее оценку.

Аргументы финансового управляющего о том, что он не подозревал о неосведомленности банка о результатах рассмотрения его заявления о включении требований в реестр, полагал, что банк, не совершая процессуальных действий, направленных на признание его требований обеспеченными залогом квартиры, согласен с утратой статуса залогового кредитора, могли быть оценены при обращении банка с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего. Вместе с тем, банк с такими жалобами не обращался.

Доводы финансового управляющего о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024, не подлежат оценке судом округа в рамках настоящего кассационного производства, поскольку постановление апелляционного суда от 18.02.2025 не является предметом его проверки.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами апелляционного суда, не указывают на неправильное применение положений законодательства о банкротстве гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А70-2945/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1