Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.04.2023 года Дело № А50-30478/22

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 17.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭТК Мегаватт" (127015, 

<

...>, этаж 13 комн 1304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, акционерному обществу "Новомет-Пермь" (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей истца, ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТК Мегаватт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомет-Пермь"  о взыскании задолженности по договору поставки №28289/2021 от 11.01.2021  в размере 7 200 800 рублей, договорной неустойки в размере 1 239 932 рублей 16 копеек за период с 19.01.2022  по 28.11.2022, продолжая начисление до момента фактической оплаты долга в соответствии с п. 5.3 Договора в размере 0,1% от просроченной платежом суммы (25 032 240 руб.) за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% (2 503 224 руб.) от просроченной суммы.

Судебное разбирательство назначено на 14.03.2023.

Истец на требованиях  настаивал с учетом письменных пояснений от 01.02.2023 (т 1 л.д. 18), 02.03.2023.

Ответчик против иска возражал, по мотивам, приведенным в  отзыве от 17.02.2023. Ответчиком  заявлено о применении положений ст. 333  ГК РФ, кроме того, ответчик настаивает на применении ограничения 10 % относительно каждой партии товара, возражает против начисления  неустойки  после 31.03.2022. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки №28289/2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам и в сроки согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с 21.10.2021  по 22.02.2022 истец передан ответчику товар на общую сумму 25 032 240 руб.

Покупатель произвел оплату частично, в сумме 17 831 440 рублей (последний платеж произведен  05.08.2022).

Наличие задолженности  в сумме 7200800  руб. (частично по УПД № 10, полностью по УПД № 16, 17) и  нарушение сроков оплаты товара, переданного в период с 16.10.2021 по 15.02.2022, явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращение в суд предшествовало направление  претензии. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 4.2 договора оплата продукции производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней от даты поставки.

Расчет задолженности ответчиком  не оспаривается, подтверждается материалами дела. 

Таким образом, требования о взыскании  долга в сумме    7 200 800  руб. подлежат удовлетворению. 

Иск также содержит требование   о взыскании неустойки в сумме размере 1 239 932 рублей 16 копеек за период с 19.01.2022  по 28.11.2022, продолжая начисление до момента фактической оплаты долга в соответствии с п. 5.3 Договора в размере 0,1% от просроченной платежом суммы (25 032 240 руб.) за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% (2 503 224 руб.) от просроченной суммы (расчет в иске).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ в п. 5.3 договора  стороны  согласовали начисление неустойки.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты продукции, покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы. Оплата штрафа осуществляется в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования Поставщиком.

Неустойка исчислена  истцом в связи с просрочкой  оплаты товара, переданного ответчику в период с  16.10.2021 по 15.02.2022. 

Ответчик против расчета возражает, полагает необходимым рассчитывать 10 % от суммы каждой партии отдельно.

Арбитражный суд  в данной части соглашается с позицией ответчика,  так как с учетом положений п. 1.1 договора, согласно которому партия согласовывается в спецификации, подписанный сторонами договор является рамочным.   

В связи  изложенным меры ответственности подлежат применению отдельно по каждой поставке (партии). 

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом с применением  положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 только в отношении  партий товара, сроки по оплате по которым возникни до 31.03.2022.

Расчет частично судом признает ошибочным по следующим основаниям. 

С 01.04.2022  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов). 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в случае  купли-продажи  датой возникновения обязательства следует считать дату передачи  товара, момент возникновения оплаты правового значения не имеет.

Таким образом, является верным расчет  неустойки в связи с просрочкой оплаты по поставкам с 16.10.2021 по 18.12.21 в общей сумме  146997,84 руб. (15288 +  8232 + 8232 + 39000 + 18000 + 1131,12 + 19770,48 + 16065,6 + 10295,04 + 2352,48 + 6000 +  2631,12) – т. 1 л.д. 7, 7 оборот.

Далее с 02.10.2022 неустойка по указанным партиям начислению  не подлежит, так как товар оплачен до 02.10.2022. 

В отношении поставки 21.01.2022  по УПД  № 10 на сумму 3 280 320 руб. неустойка  в период 31.03.2022 по 01.10.2022  исчислению  не подлежит с учетом вышеприведенных выводов (срок оплаты наступил после 31.03.2022), со 02.10.2022 неустойка подлежит исчислению  от суммы  1 000 000 руб.  (с учетом частичной оплатой 05.08.2022) и  за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 (58 дней)  неустойка от данной партии составляет  132258,56 руб.  (что не превышает   порог 10 % от суммы  3 280 320 руб.).

В отношении поставки 15.02.2022 по УПД № 16 на сумму 820 000 руб., по УПД №17  на сумму  4 100 000 руб. неустойка за период с 01.10.2022 по 28.11.2022   составляет 47564,64 руб. и 237823,2 руб., соответственно, что так же не превышает установленный договором предел. 

Таким образом, на 28.11.2022 обоснованными  являются требования истца о взыскании неустойки в общей сумме  564644,24 руб. (146997,84 + 132258,56 +  47564,64 +  237823,2).

Иск содержит требование о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства  с учетом  ограничения в  п. 5.3  договора. 

С 29.11.2022  по  дату вынесения решения 14.03.2022  (106 дн.)  неустойка от суммы долга   7200800 руб.  составляет  763284,8 руб. 

При этом от цены неплаченных на момент рассмотрения спора  партий по УПД № 10, 16, 17  предел составляет  сумму  820 080 руб.  /(3 280 320 + 820080 + 4100400) х 10%/.

Совокупная неустойка по указанным партиям по состоянию на 14.03.2022 превышает данный предел (132258,56 +  47564,64 +  237823,2+ 763284,8). 

Таким образом, за период с 29.11.2022 по 14.03.2023 взысканию подлежит неустойка в сумме  402433,6  руб.:

820 080 – (132258,56 +  47564,64 +  237823,2).

Далее неустойка   начислению  не подлежит. 

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Истец против применения данной нормы возражает.  

Принимая во внимание действие  в спорный период  моратория на начисление  неустойки, наличие в договоре согласованного предела на начисление неустойки, арбитражный суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в твердой сумме 967077,84  руб. (146997,84 + 132258,56 +  47564,64 +  237823,2 + 402433,6). 

Истцом при обращении  в суд уплачена государственная пошлина  65231 руб.

От цены иска 8440732,16 руб.  (7200800 + 1239932,16) пошлина составляет 65204 руб. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца  подлежат отнесению на ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям в сумме  59987,45 руб. (7200800 + 564644,24) х 65204 / (7200800 +1239932,16).

Излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возврату в порядке  ст. 333.40 НК РФ (приложение к ходатайству от 09.08.2023). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Новомет-Пермь" (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТК Мегаватт" (127015, Москва, улица Новодмитровская, дом 5а, строение 1, этаж 13 комн 1304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***>) денежные средства в общей сумме 8 227 865 руб. 29 коп.,  в том числе задолженность в сумме 7 200 800  руб., неустойка в сумме 967 077 руб. 84 коп., сумма  59 987 руб. 45 коп.. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК Мегаватт" (127015, 

<

...>, этаж 13 комн 1304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 27 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2022 № 592.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина