АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-41224/2019

г. Нижний Новгород                                                                                 23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи  Окорокова  Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-906),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Калина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг», г. Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга по договору аренды спецтехники №102401АС от 24.10.2018 года в сумме 999100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17183 руб. 15 коп. за период с 15.03.2019 по 03.06.2019, проценты начиная с 04.06.2019 по день фактической уплаты задолженности,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2019 года,

от ответчика: ФИО3- кызы. по доверенности от 30.04.2019 года, 

 

установил:

ООО «Строительно-монтажная компания «Калина»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «ТМ Инжиниринг», с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик считает требования в части взыскания процентов неподлежащими удовлетворению, а также просит суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

В обоснование своей позиции истец указал, что 24 октября 2018 года между ООО «Калина»»  (арендодатель) и ООО «ТМ Инжиниринг»  (арендатор), был заключен договор № 102401АС аренды строительной техники с экипажем. Согласно п.1.1 Договора Арендодатель  передает во временное владение и пользование Арендатору строительную технику и механизмы и оказывает услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В период с 24.10.2018 по 31.12.2018 истец передал ответчику спецтехнику, что подтверждается актами передачи.

Последний счет на оплату был выставлен ответчику 13.12.2018.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчик была направлена претензия о необходимости погашения задолженности. 

Так как задолженность ответчиком погашена не была истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 999100 рублей.

Названный долг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в дело не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 999100 рублей.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17183 руб. 15 коп. за период с 15.03.2019 по 03.06.2019, а также процентов начиная с 04.06.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения данного требования.

Согласно п. 3.6 договора Арендодатель  ежемесячно оформляет и предъявляет арендатору справку расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 на основании рапортов учета работы строительной техники или путевых листов и счет на оплату выполненных работ.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что платежи по договору вносятся арендатором в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета по реквизитам арендодателя, указанным в счете на оплату.

Указанные документы в адрес ответчика, по его пояснению, не поступали, и он не имел возможности оплачивать арендные платежи. 

В связи с чем, ответчик полагает, что требование о взыскании процентов неправомерно. 

Однако в материалы дела истцом были представлены описи передаваемых документов, подписанные ответчиком, которые подтверждают передачу актов, счетов, путевых листов ответчику ранее 15.03.2019.

Кроме того,  после направления претензии с требованием погасить задолженность, ответчик частично оплатил задолженность.

Отсутствие справки расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 не влияет на обязанность оплатить задолженность.

 Таким образом, с учетом вышеизложенного, так как просрочка по оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик просил суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Исходя из изложенного оснований для снижения размера процентов не имеется. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17183 руб. 15 коп. за период с 15.03.2019 по 03.06.2019, а также проценты начиная с 04.06.2019 по день фактической уплаты взысканного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (с учетом уточнения).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих интересов в суде по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридической помощи  по представлению интересов истца в арбитражном суде от 18.06.2019 года, заключенный между истцом (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный). 

Согласно пункту 3.4 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 года № 200.

Ответчик в  представленном отзыве указывает, что письма, претензии, исковое заявление были подготовлены до заключения договора на оказание юридической помощи и не могут являться результатом деятельности ИП ФИО2, в связи с чем, ответчик считает размер стоимости услуг представителя завышенным и просит суд уменьшить его.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как вышеуказанный договор был заключен истцом не с целью составления указанных ответчиком документов, а с целью защиты интересов истца в суде.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, связанной с защитой интересов истца в суде, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Строительно-монтажная компания «Калина» о взыскании 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по государственной пошлине составляют 23163 руб. 00 коп. и относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг», г. Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Калина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей долга, 17183 руб. 15 коп. процентов, проценты начиная с 04.06.2019 по день фактической уплаты взысканного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 23163 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Окороков Д.Д.