ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5153/2020

г. Чита

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года по делу № А19-5153/2020

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутская финансово-промышленная компания» ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иркутская финансово-промышленная компания» (664047, 

<

...>, 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иркутская финансово-промышленная компания» (далее – ООО «ИФПК», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Синергия Ойл Групп» (далее – ООО «Синергия Ойл Групп»), принятого определением от 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 29.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств по платежным документам №24 от 25.08.2017 на сумму 6 000 000 руб.; №1787 от 09.01.2019 на сумму 500 000 руб.; №1885 от 20.03.2019 на сумму 500 000 руб.; №1956 от 18.04.2019 на сумму 7 000 000 руб.; №1960 от 19.04.2019 на сумму 9 700 000 руб.; №2002 от 27.05.2019 на сумму 500 000 руб.; №2020 от 03.06.2019 на сумму 500 000 руб.; №2076 от 12.07.2019 на сумму 215 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 24 915 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделки по возврату ФИО1 денежных средств, в отсутствие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ИФПК», так как общество неоднократно пользовалось заемными средствами, в последующем осуществляя возврат по договорам займа.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что перечисленные ФИО1 по договору № 28/04-2017 денежные средства в сумме 18 415 000 рублей существенно превышают сумму заемных средств.

Отмечает, что судом не была дана оценка доводам ФИО1 о сроках исковой давности по платежу от 25.08.2017  – 3 года истекли 25.08.2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставив займы, ФИО1 имел полное право на получение возврата по ним.

Обращает внимание а то, что суд не дал оценку доводам относительно параллельного гашения задолженности перед ООО «Синергия Ойл Групп» в размере 30 038 000 рублей, то есть отсутствия преимущественного удовлетворения, при том, что ФИО1 возврат был в меньшей сумме, чем кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на дополнения к апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Синергия Ойл Групп» выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 11.02.2022. 

К ходатайству ФИО1 об отложении судебного заседания от 09.03.2022 приложено заключение по результатам проведения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021 по делу № А19-5153/2020. 

Представленный ответчиком документ составлен после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование возражений на заявление после вынесения судебного акта. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела приложенного к ходатайству дополнительного доказательства.

06.04.2022, 07.04.2022 от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К ходатайству об отложении судебного разбирательства от 06.04.2022 приложен отзыв доцента ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» ФИО3 от 05.04.2022 на заключение эксперта, подготовленное по результатам проведения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021. 

К апелляционной жалобе ответчика приложены копии документов, поименованных в соответствии с перечнем указанным в приложении (п. 2 – 5).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ИФПК» произвело ряд сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО1, в частности:

- платежным поручением №24 от 25.08.2017 на сумму 6 000 000 руб., с назначением платежа «Возврат денежных средств согласно письму в банк № 1 от 25.08.2017 НДС не облагается»;

- платежным поручением №1784 от 09.01.2019 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «Частичный возврат средств по договору займа 24/08-17 от 

<

***>, полученных на расчетный счет 

<

***> по документу 871. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением №1885 от 20.03.2019 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «Частичный возврат средств по договору займа 28/04-17 от 28.04.2017, полученных на расчетный счет 

<

***> по документу 810683. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением №1956 от 18.04.2019 на сумму 7 000 000 руб., с назначением платежа «Частичный возврат средств по договору займа 28/04-17 от 28.04.2017, полученных на расчетный счет 

<

***> по документу 810683. Сумма 7 000 000-00 Без налога (НДС)»:

- платежным поручением №1960 от 19.04.2019 на сумму 970 000 руб., с назначением платежа «Частичный возврат средств по договору займа 28/04-17 от 28.04.2017, полученных на расчетный счет 

<

***> по документу 810683. Сумма 9 700 000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением №2002 от 27.05.2019 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «Частичный возврат средств по договору займа 28/04-17 от 28.04.2017, полученных на расчетный счет 

<

***> по документу 810683. Сумма 500 000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением №2020 от 03.06.2019 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «Частичный возврат средств по договору займа 28/04-17 от 28.04.2017, полученных на расчетный счет 

<

***> по документу 810683. Сумма 500 000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением №2076 от 12.07.2019 на сумму 215 000 руб., с назначением платежа «Частичный возврат средств по договору займа 28/04-17 от 28.04.2017, полученных на расчетный счет 

<

***> по документу 810683. Сумма 215 000-00 Без налога (НДС)».

На момент совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед ООО «Синергия Ойл Групп», подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.09.2019 по делу № 2-2791/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 20.02.2020 по делу № 33-1265/2020, которым с должника и ФИО4 солидарно взысканы в пользу ООО «Синергия Ойл Групп» денежные средства, уплаченные ООО «Синергия Ойл Групп» в качестве аванса за поставляемый товар (нефтепродукты) в размере 93 159 558,85 руб., неустойка за нарушение сроков поставки нефтепродуктов в размере 7 588 162,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 24.07.2019 в размере 3 163 605,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 93 159 558,85 руб., в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в равных долях по 30 000 руб. с каждого.

В ходе проведения следственных действий по делу №223/2019 в отношении ФИО4 было установлено, что в апреле 2011 года его сын ФИО1 учредил ООО «ИФПК», в конце 2017 года ООО «ИФПК» было перерегистрировано на ФИО4 Единственным участником и директором общества со 100% долей в уставном капитале был также ФИО4

С 04.12.2017 по 19.11.2020 полномочия руководителя, в том числе по подаче отчетности в налоговый орган, осуществлял ФИО4, до 04.12.2017 полномочия руководителя осуществлял ФИО1 Более того, после назначения ФИО4 на должность директора ООО «ИФПК», ФИО1 продолжил работать в ООО «ИФПК» в качестве заместителя директора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решением №3 единственного участника ООО «ИФПК» от 23.11.2017, выписками из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-20-335643349 от 25.12.2020, приказом №1 о назначении директора от 13.04.2021, решениями учредителя №1 от 13.04.2011, №2 от 13.04.2012, №3 от 12.04.2013, №4 от 14.03.2014, №5 от 18.02.2015, №6 от 18.02.2016, №7 от 17.02.2017.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2019, обязательства должника, числящиеся на балансе предприятия в размере 273 583 000 рублей, превышают активы предприятия, числящиеся за предприятием.

Указывая на то, что оспариваемые сделки заключены в период от одного года до трех лет, на момент совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, с явным предпочтением в отношении аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отношении заинтересованного лица при неравноценном встречном представлении и отвечают признакам подозрительных сделок, установленных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Заявление о признании ООО «ИФПК» банкротом принято к производству суда определением 23.03.2020, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период с 18.04.2019 по 12.07.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем абзацем четвертым пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период с 25.08.2017 по 20.03.2019, оспариваются конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «ИФПК» и ООО «Синергия Ойл Групп» (покупатель) был заключен договор поставки №09/06 от 09.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, ООО «Синергия Ойл Групп» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.09.2019 по делу № 2-2791/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 20.02.2020 по делу № 33-1265/2020, с должника и ФИО4 солидарно взысканы в пользу ООО «Синергия Ойл Групп» денежные средства, уплаченные ООО «Синергия Ойл Групп» в качестве аванса за поставляемый товар (нефтепродукты) в размере 93 159 558,85 руб., неустойка за нарушение сроков поставки нефтепродуктов в размере 7 588 162,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 24.07.2019 в размере 3 163 605,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 93 159 558,85 руб., в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в равных долях по 30 000 рублей с каждого.

Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.09.2019, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что ООО «ИФПК» перестало исполнять свои обязательства перед контрагентом ООО «Синергия Ойл Групп», задолженность образовалась за период с 01.01.2018 по 30.05.2019.

О наступлении признаков объективной неплатежеспособности у ООО «ИФПК» свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между ООО «Синергия Ойл Групп» и ООО «ИФПК» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому задолженность ООО «ИФПК» стала образовываться с 2018 года, ООО «ИФПК» перестало исполнять обязательства по договору поставки № 09/06 от 09.06.2017 уже с октября - ноября 2018 года.

Задолженность перед ООО «Синергия Ойл Групп» погашена не была, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве ООО «ИФПК». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 по делу № А19-5153/2020 требования ООО «Синергия Ойл Групп» включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИФПК», определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2020 по делу № А19-5155/2020 требования ООО «Синергия Ойл Групп» включены третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 

Таким образом, вывод суда о том, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, обоснован.

Перечисление должником - ООО «ИФПК» в лице ФИО4 в пользу заинтересованного лица - ФИО1 денежных средств по спорным транзакциям осуществлялось при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Синергия Ойл Групп» в размере 107 924 795,09 руб.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ИФПК», открытому в АО АКБ «МФК» следует, что должником были предприняты активные меры по перечислению имеющихся на счете денежных средств в пользу заинтересованного лица, в результате чего ликвидный актив должника (денежные средства) выведен в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора ООО «Синергия Ойл Групп», обязательства перед которым у должника возникли существенно ранее, остались неисполненными и возможность их погашения маловероятна, что свидетельствует о достижении преследуемой противоправной цели и причинении оспариваемыми перечислениями вреда кредитору.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу ФИО1, который в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решением №3 единственного участника ООО «ИФПК» от 23.11.2017, выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-20-335643349 от 25.12.2020, приказом №1 о назначении директора от 13.04.2021, решениями учредителя №1 от 13.04.2011, №2 от 13.04.2012, №3 от 12.04.2013, №4 от 14.03.2014, №5 от 18.02.2015, №6 от 18.02.2016, №7 от 17.02.2017.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором займа от 28.04.2017. №28-04-17 сумма займа составляет 6 000 000 руб.; при этом в соответствии с представленными платежными поручениями должником по указанному договору перечислены денежные средства в общей сумме 18 415 000 руб., что существенно превышает сумму заемных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отношении заинтересованного лица при неравноценном встречном предоставлении и отвечают признакам подозрительных сделок, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что сделки по возврату денежных средств, в отсутствие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являлись сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности ООО «ИФПК» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Тот факт, что один из платежей на сумму 6 000 000 руб. произведен в связи с расторжением договора займа, не влияет на его квалификацию как совершенного с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по данному платежу является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 29.12.2020, конкурсное производство в отношении должника введено 19.11.2020 (резолютивная часть). Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим соблюден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года по делу № А19-5153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.И. Кайдаш

В.А. Сидоренко