Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4316/2024

06 августа 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 12.07.2024 

по делу № А04-3648/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2402000руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 175671руб.50коп.

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 27.04.2024 обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зеленстрой» с иском о взыскании 2402000руб., в том числе 2295500руб. компенсации ущерба, причиненного переданному ответчику в аренду транспортному средству «Toyota Crown Athlete Hybrid» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия и 106500руб. компенсации убытков в связи с утратой возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в период с 10.03.2024 по 09.04.2024; 10000руб. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15000руб. расходов на проведение экспертизы размера расходов на восстановительный ремонт, 60000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.06.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ООО «Зеленстрой» 11.06.2024 направило в суд встречный иск о взыскании с ИП Вана Д.В. неосновательного обогащения в сумме 166500руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9171руб.50коп. за период 07.02.2024 по 11.06.2024 и с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. Определением от 17.06.2024 встречное исковое заявление ООО «Зеленстрой» принято к производству.

Определением от 12.07.2024 дело № А04-3648/2024 по иску ИП Вана Д.В. к ООО «Зеленстрой», по встречному иску ООО «Зеленстрой» к ИП Вану Д.В. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением от 12.07.2024, ИП Ван Д.В. 22.07.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на часть 4 статьи 36 АПК РПФ, и поскольку в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 07.02.2024 №4927 указано место его исполнения (место выдачи и возврата транспортного средства) и договором установлен запрет на выезд транспортного средства за пределы Амурской области без разрешения арендодателя, то местом исполнения договора является город Благовещенск Амурской области (с указанием конкретного адреса: 

<

...>), в связи с чем истцом и реализовано право выбора подсудности в соответствии с процессуальным законодательством; текст доверенности согласовывался путем переписки с работниками ответчика, копия доверенности при подписании договора не бралась, в связи с чем предлагал привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 с целью выяснения обстоятельств подписания договора. Явка ФИО2 в судебное заседание не обеспечена, однако суд без выяснения причин неявки третьего лица принял обжалуемое определение, нарушив право истца на разрешение дела надлежащим составом суда. Кроме того, суд не принял доводы представителя ответчика по первоначальному иску, который не настаивал, фактически отказался от заявленного ранее ходатайства о передаче дела; вывод суда о том, что договор аренды от 07.02.2024 №4927 не заключен, фактически предопределил исход дела. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец не мог обеспечить явку другого представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования ИП Вана Д.В. (арендодатель) основаны на договоре аренды транспортного средства без экипажа 07.02.2024, который от имени ответчика подписан ФИО2, действующим по доверенности от 07.02.2024 №96822.

01.03.2024 ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца поврежден и возвращен арендодателю в неисправном состоянии.

ООО «Зеленстрой» отрицает факт заключения договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом и выдачи ФИО2 доверенности на подписание договора и получение автомобиля. По пояснениям ответчика аренда автомобиля планировалась в связи предстоящей командировкой генерального директора ФИО3 в г.Благовещенск Амурской области для свободного перемещения на период командировки; счет ИП Вана Д.В. от 07.02.2024 №42 оплачен в связи с тем, что при отсутствии оплаты арендодатель не гарантировал наличие свободного автомобиля; поскольку командировка отменена, общество планировало использовать оплату по счёту от 07.02.2024 №42 для аренды автомобиля на период иной командировки.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно подсудности спора Арбитражному суду Амурской области определением от 15.05.2024 истцу предложено представить доверенность на подписание договора аренды, выданную ООО «Зеленстрой» ФИО2 Доверенность не представлена, по пояснениям предпринимателя копия доверенности у него отсутствует («не бралась при подписании договора»).

По утверждению ООО «Зеленстрой» генеральный директор общества ФИО3 не мог подписать договор аренды от 07.02.2024, поскольку в этот день (и в последующие период) находился в г.Ростове-на-Дону, где он проживает; доверенность на имя ФИО2 с правом получения автомобиля в пользование общество не выдавало, в период с 29.02.2024 по 11.03.2024 работник общества ФИО2 находился на больничном, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при использовании автомобиля истца в нерабочее время без полномочий со стороны ООО «Зеленстрой».

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

ИП Ван Д.В. ссылается на раздел 2 договора аренды от 07.02.2024 №4927, согласно которому местом выдачи и возврата транспортного средства является г.Благовещенск Амурской области (пункты 2.2, 2.2.1 договора).

Согласно тексту договора он подписан в г.Благовещенске (Амурская область).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По правилу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод о том, что договор аренды от 07.02.2024 подписал не генеральный директор ООО «Зеленстрой» ФИО3, который не мог находиться в Амурской области 07.02.2024, до настоящего времени истцом не опровергнут.

Для подтверждения полномочий ФИО2 действовать от имени ООО «Зеленстрой» при заключении договора аренды и получении автомобиля в аренду истцу предложено представить доверенность от 07.02.2024 №96822, на которую ИП Ван Д.В. ссылается в своём исковом заявлении.

Поскольку истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил доверенность на подписание договора аренды, выданную ООО «Зеленстрой» ФИО2, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств волеизъявления ответчика на подписание договора, в связи с чем условия о месте исполнения договора нельзя считать согласованными и часть 4 статьи 36 АПК РФ применению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что текст доверенности согласовывался путем переписки с работниками ответчика, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). На данной стадии рассмотрения дела отсутствуют доказательства совершения доверенности от имени ООО «Зеленстрой» в письменной форме.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 07.02.2024 сторонами не заключен (до настоящего времени обратное не доказано истцом), следовательно, также не согласовано условие о месте его исполнения, в связи с чем иск по общему правилу должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Вопреки доводам истца о том, что суд предопределил разрешение спора, апелляционный суд учитывает, что наличие правоотношений по аренде транспортного средства возможно и в том случае, когда отсутствует заключенный сторонами договор, а окончательная оценка правоотношений спорящих сторон будет дана судом в дальнейшем при разрешении спора по существу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Зеленстрой» зарегистрировано в городе Москве (Южное Тушино, ул.Аэродромная, 5, пом.1). В этой связи иск правомерно передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до начала предварительного судебного заседания, назначенного на 13.06.2024, в суд поступила телефонограмма представителя истца ФИО4 с ходатайством об объявлении перерыва в случае неявки в заседание.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 163 и статьёй 158 АПК РФ объявление перерыва или отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая наличие в деле письменных позиций сторон, непредставление истцом доверенности от 07.02.2024 №96822 суд в пределах своего усмотрения не установил оснований для объявления перерыва или отложения предварительного судебного заседания,

В апелляционной жалобе представитель истца не указал, какие дополнительные доказательства или доводы, влияющие на итог рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, он намеревался представить после перерыва в заседании.

Кроме того даже в случае болезни представитель имеет возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2024 по делу №А04-3648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Воробьева Ю.А.