РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29356/24-28-226

г. Москва

12 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕНСКИЙ КАРЬЕР" (292031, РОССИЯ, ЛУГАНСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСП., ФИО2, ВОЛНУХИНО С., КАРЬЕРНАЯ УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (105082, 

<

...> КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии: 

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕНСКИЙ КАРЬЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по договору поставки № 07-04щ от 07.04.2023 года в размере 5 928 075,00 (Пять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч семьдесят пять) российских рублей, 00 копеек; договорную неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 296 403,75 (Двести девяносто шесть тысяч четыреста три) российских рублей, семьдесят пять копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 502 358,71 (Пятьсот две тысячи триста пятьдесят восемь) российских рублей, семьдесят одна копейка; проценты по денежному обязательству  (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 502 358,71 (Пятьсот две тысячи триста пятьдесят восемь) российских рублей, семьдесят одна копейка.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Успенский карьер» (на момент заключения договора юридическое лицо имело организационно-правовую форму – Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная Компания АЛЬЯНС» (далее по тексту – Ответчик) заключили договор поставки № 07-04щ от 07.04.2023 года (далее по тексту – Договор).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на наличие задолженности по договору в размере 5 928 075,00 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.11.2023 года. Поскольку задолженность Ответчиком не погашена, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено действующими нормативно - правовыми актами или условиями договора и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров по договору Ответчиком не оспаривается и подтверждается УПД по договору поставки № 07-04щ от 07.04.2023 г. за период с апреля 2023 г. по август 2023 г.

Между Истцом и Ответчиком был составлен акт взаиморасчётов по договору за период с 01.04.2023 по 01.08.2023 года и, согласно его результатам, Ответчик имеет задолженность перед Истцом на общую сумму 6 428 075,00 (Шесть миллионов четыреста двадцать восемь тысяч семьдесят пять) российских рублей, 00 копеек.

В погашение задолженности Ответчик произвел оплату от 04.08.2023 года по договору по банковским реквизитам Истца на общую сумму 500 000,00 (Пятьсот тысяч) российских рублей, 00 копеек.

На вышеупомянутую претензию со стороны Ответчика в адрес Истца было предоставлено гарантийное письмо, согласно которого Ответчик признает наличие взыскиваемой задолженности перед Истцом и гарантирует уплату задолженности до 30.12.2023 года.

Тем не менее доказательств погашения задолженности на общую сумму 5 928 075,00 руб. Ответчик в материалы дела не предоставил.

В связи с изложенным, требования Истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.5. договора в случае просрочки товара поставщик (в данном случае Истец) имеет право требовать, а покупатель (в данном случае Ответчик) обязуется уплатить пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки по договору поставки составляет 296 403,75 руб.

Расчет неустойки проверен судом и является верным.

Ответчик считает, что обязательства по уплате пени возникают в момент прекращения срока действия договора, а именно 31.12.2023 года, так как в соответствии с п. 5.5. Договора в случае просрочки оплаты аванса неустойка не начисляется и оплате не подлежит.

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку противоречит положениям п. 6.5. договора, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты товара.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истце также проси взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 502 358,71 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем не менее, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 502 358,71 руб. удовлетворению не подлежит.

Также Истцом заявлено требование о взыскании проценты по денежному обязательству  (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 502 358,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального прочтения п. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ проценты начисляются, только когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.

Законные проценты начисляются за период фактического пользования денежными средствами, правовые основания для взыскания законных процентов на будущее отсутствуют (п. 48, 53, 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7).

То есть, начиная с 1 августа 2016 г. законные проценты можно начислить, если это прописано в договоре или предусмотрено законом (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ).

В данном случае сторонами в договоре не установлена возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная Компания АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Успенский карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 940801001) задолженность по договору поставки № 07-04щ от 07.04.2023 года в размере 5 928 075,00 (Пять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч семьдесят пять) рублей, неустойку в размере 296 403,75 (Двести девяносто шесть тысяч четыреста три) рублей, семьдесят пять копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 926 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

С.С. Хорлина