﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9155/19 

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-5530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка медиа» (далее – общество «ОФК группы «Магнитка медиа», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019  по делу № А76-5530/2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Ходатайство индивидуального предпринимателя Куричева Евгения Александровича (далее – предприниматель Куричев Е.А.,  истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Предприниматель  Куричев Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ОФК группы «Магнитка медиа», обществу с ограниченной ответственностью «РМ- Центр» (далее –  общество«РМ-Центр») о взыскании 10 600 000 руб. убытков. 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска Челябинской области.

Решением суда от 17.07.2019 требования к обществу «ОФК группы «Магнитка медиа» удовлетворены. 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «ОФК группы «Магнитка медиа»  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа  иске. 

         В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Куричев Е.А.  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами, между предпринимателем Куричевым Е.А. (покупатель) и обществом «ОФК группы «Магнитка Медиа» (продавец) заключен договор купли продажи от 24.04.2013, согласно которому покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства площадью 467,6 кв. м, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, улица Завенягина, дом № 12, кадастровый номер объекта 74:33:0225001:3058.

         Переход права собственности на объект к предпринимателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 29.04.2013.

         В оплату стоимости объекта незавершенного строительства предпринимателем Куричевым Е.А. в пользу общества «ОФК «Магнитка Медиа» перечислены денежные средства в сумме 10 600 000 руб. на основании платежных поручений № 142 от 16.09.2013, № 125 от 04.09.2013, № 121 от 27.08.2013, № 122 от 14.08.2013, № 90 от 15.07.2013, № 61 от 10.06.2013, № 49 от 15.05.2013, № 40 от 15.04.2013.

         Администрация обратилась в Правобережный районный суд города Магнитогорска с иском к обществу «РМ-Центр», предпринимателю Куричеву Е.А. о признании объекта незавершенного строительства степенью готовности 10%, с кадастровым номером 74:33:0225001:3058, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 12, самовольной постройкой и обязании снести данный объект.

         При рассмотрении судом общей юрисдикции этого спора установлено, что постановлением исполняющего обязанности Главы администрации города Магнитогорска от 10.08.2011 № 9177-11 обществу «РМ-Центр» предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 4419 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 12, для строительства административного здания (кафе).

         Обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромпроект» разработан проект организации строительства административного здания кафе ресторана № 41-2012-00-ПЗУ.

         Постановлением администрации от 06.11.2012 № 14258-П утверждено разрешение на строительство № PC 74-03 73 сроком действия до 31.12.2013 объекта капитального строительства - административного здания кафересторана, выданное обществу «РМ-Центр» на основании проекта общества с ограниченной ответственностью «Уралпромпроект».

         Обществу «РМ-Центр» рекомендовано выполнить строительство объекта в соответствии с согласованным проектом. Общество «РМ-Центр» построило в 2012 году объект незавершенного строительства площадью застройки 467,6 кв. м, степенью готовности 10%, кадастровый номер: 74:33:0225001:3058, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 12.

         На основании заявления 19.01.2013 произведена государственная регистрация права собственности общества «РМ-Центр» на указанный объект.    В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:173 постановлением главы г. Магнитогорска от 12.03.2013 № 3030-П утверждено образование двух земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:3061 площадью 2210

кв. м 18.03.2013 г.

Администрация г. Магнитогорска (арендодатель) заключила с ООО «РМ-Центр» (арендатор) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:3061, площадью 2210 кв. м, сроком до 10.08.2016, для строительства административного здания-кафе.

         Общество «РМ-Центр» продало объект незавершенного строительства, с

кадастровым номером 74:33:0225001:3058 обществу «ОФК группы «Магнитка медиа» за 500 000 руб. 

         24.04.2013 общество «ОФК группы «Магнитка медиа» продало указанный объект незавершенного строительства степенью готовности 10% Куричеву Е.А. за 10 600 000 руб.

         Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.05.2016 по делу № 2-128/2016 объект незавершенного строительства, площадью застройки 467,6 кв. м, степенью готовности 10%, с кадастровым номером 74:33:0225001:3058 признан самовольной постройкой, на общество «РМЦентр» возложена обязанность снести самовольную постройку.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2016 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.05.2016 отменено в части обязания общества «РМ-Центр» осуществить снос самовольной постройки. В указанной части принято новое решение, которым суд обязал предпринимателя Куричева Е.А. в течение 30 дней снести самовольную постройку.

         В процессе рассмотрения дела истец пояснял, что до заключения договора купли-продажи от ответчика предоставлялись выписки из ЕГРП, согласно которых он убедился, что общество являлось правообладателем спорного нежилого здания, право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке, притязания на объект отсутствуют.

         В договоре купли-продажи стороны согласовали продажу объекта незавершенного строительства, принадлежавшего ответчику на праве собственности.

         Истец указал, что ответчик своими действиями легализовал спорный объект, способствовал его введению в гражданский оборот, но при этом осознавал противоправность своих действий.

         Истец, обладая сведениями о регистрации права собственности общества на здание, исходил из добросовестности ответчика как контрагента, выполнил взятые на себя обязательства и перечислил согласованную стоимость за купленный объект недвижимости, который впоследствии оказался самовольной

постройкой и не может быть использован истцом по прямому назначению.

         Истец 09.11.2018 направил претензию в адрес соответчиков, которая оставлена последними без ответа и удовлетворения.

         Неисполнение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя Куричева Е.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя  иск к обществу «ОФК группы «Магнитка медиа», суды исходили из следующего.       

         Судами принято во внимание, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2016 по делу № 2-128/2016 вступившим в законную силу 16.08.2016, установлено, что спорный объект был возведен силами общества «РМ-Центр», при строительстве общество «РМ-Центр» нарушило параметры разрешенного строительства, данный объект не соответствует проекту, в соответствии с которым выдано разрешение на строительство, что и послужило основанием для признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой.

         Предприниматель Куричев Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ОФК группы «Магнитка Медиа» о признании договора купли продажи объекта незавершенного строительства от 24.04.2013 недействительной сделкой, о взыскании уплаченной по договору купли- продажи от 24.04.2013 стоимости объекта незавершенного строительства в размере 10 600 000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 125 105 руб. 24 коп. за период с 16.08.2016 до 19.09.2017.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018, требования истца удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.04.2013, взыскал с

общества «ОФК группы «Магнитка медиа» в пользу предпринимателя Куричева Е.А. стоимость объекта незавершенного строительства в размере 10 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 125 105 руб.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А76-6079/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 отменено, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Куричева Е.А. Судом апелляционной инстанции отмечено, что требования истца в рамках дела, в том виде как они сформулированы в иске, удовлетворению не подлежат. Материально-правовой интерес истца по возврату денежных средств, в случае, если последний полагает свои права нарушенными, подлежит защите с использованием надлежащих способов защиты. Рассмотрение настоящего спора не ограничивает полномочия истца на обращение в суд с использованием таких способов, указывая, что надлежащим способом защиты является взыскание убытков. При этом данными судебными актами установлено возведение и продажа ответчиками объекта самовольного строения.

         Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Предприниматель Куричев Е.А. указал, что действия общества «ОФК группы «Магнитка медиа» привели к тому, что истец понес расходы на приобретение имущества в сумме 10 600 000 руб., что составляет сумму убытков.

         В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

         В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

         Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.     

         Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом произведена оплата недвижимого имущества, приобретенного по договора купли продажи от 24.04.2013 в полном объеме, при этом общество «ОФК группы «Магнитка медиа» нарушило условия договора купли-продажи, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче истцу оборотоспособного объекта недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом исковых требований. 

         Иск удовлетворен правомерно.

         Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из следующего.

         В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,

право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три

года.

         На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Указанное правило также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

         Судами установлено, что истцу стало известно о самовольной постройке не ранее 31.05.2016 (решение Правобережного районного суда г. Магнитогорск от 31.05.2016 по делу № 2-128/2016).

         Истец обратился в суд с иском в суд 20.02.2019, то есть в пределах предусмотренного законодательством срока.

         Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

  Вывод суда в части отказа в удовлетворении требований к обществу «РМ-Центр» не обжалуется. Законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019  по делу № А76-5530/2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка медиа»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             С.В. Лазарев