АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7548/24 

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А60-852/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 по делу № А60-852/2024 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024, паспорт).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

– ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.01.2022, паспорт, диплом);

– общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» – ФИО5 (доверенность от 25.10.2024 б/н, паспорт, диплом).

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (далее – ответчик, общество «Уралгаз») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Уралгаз» от 14.11.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ФИО1.

Решением суда от 22.07.2024 исковое заявление удовлетворено. Решение внеочередного общего собрания участников общества «Уралгаз» от 14.11.2023 признано недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также – на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО3, являясь директором общества «Уралгаз» и его участником с долей 50% в уставном капитале общества, после истечения 18.04.2023 пятилетнего срока полномочий директора, не провел нового собрания участников общества для разрешения вопроса о назначении директора и установлении срока его полномочий и не направил ФИО1 уведомления о проведении данного собрания, продолжив при этом единолично управлять обществом «Уралгаз» и отстранив ФИО1 от участия в делах общества, чем, по мнению кассатора, нарушил его корпоративные права и привел к несению обществом убытков.

Как полагает кассатор, недобросовестное и ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей директора общества «Уралгаз» отражается вбездействии ФИО3, выраженном в уклонении от участия в общем собрании заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества (невозможность избрать директора, при том, что полномочия истца прекращены в апреле 2023 года, невозможность разрешить вопрос о распределении прибыли по итогам 2022-2023 годов, невозможность утвердить бухгалтерско-финансовую отчётность за 2022-2023 года, неразрешение вопроса о распределении финансово-хозяйственной прибыли общества за 2021), а также в том, что не проведение ежегодных собраний участников общества по итогам 2021, 2022 и 2023 гг., образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассатор также полагает, что выводы судов об отклонении его доводов, заявленных в судах первой и апелляционной инстанции, являются немотивированными и необоснованными. По мнению кассатора, апелляционный суд оставил без внимания его доводы об уклонении ФИО3 от участия в назначенном им же самим на 14.11.2023 в 17:00 собрании участников общества. По мнению кассатора, необоснованным также является вывод апелляционного суда о недоказанности злоупотребления истцом своими правами.

Приложенные ФИО1 к кассационной жалобе документы (копия протокола от 10.05.2023 № 01-23 общего решения собрания участников общества «Уралгаз» (приложение 2), копия заявления о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента от 21.06.2023 (приложение 3), а также копия ответа ПАО «Сбербанк» от 07.11.2024 (приложение 4)) не подлежат приобщению в материалы настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Вместе с тем, поскольку данные документы поданы заявителем в электронном виде посредством использования системы подачи документов «Мой арбитр», они не подлежат фактическому возврату на материальном носителе.

В приобщении в материалы дела отзыва ФИО3 судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств направления его участникам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества «Уралгаз» являются ФИО3, доля участия которого в уставном капитале общества составляет 50% с номинальной стоимостью 10 000 руб., и ФИО1, доля участия которого в уставном капитале общества составляет также 50% с номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО3 избран на должность директора общества «Уралгаз» на основании решения, оформленного протоколом собрания от 24.04.2015 №3, протоколом от 18.04.2018 №6 полномочия директора продлены сроком на 5 лет, о чем издан приказ от 18.04.2018 №3.

На внеочередном общем собрании участников общества «Уралгаз», состоявшемся 14.11.2023, принято решение:

– по вопросу № 1 «Выбор председателя и секретаря общего собрания» – решение не принималось; 

– по вопросу № 2 «Утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022-2023 года» – без голосования; 

– по вопросу № 3 «Распределение прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2022-2023 годов» – решение не принято; 

– по вопросу № 4 «О прекращении трудового договора с директором общества «Уралгаз» ФИО3 с даты проведения внеочередного собрания – 14.11.2023, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (по причине принятия директором необоснованных решений и совершение действий, бездействий которые повлекли за собой ущерб имуществу организации, нарушение прав и законных интересов участников общества)» – принято решение о прекращении полномочий ФИО3; 

– по вопросу № 5 «Возложение полномочий директора общества «Уралгаз» на иное лицо – принято решение о возложении полномочий на ФИО1

Ссылаясь на то, что принятые решения, оформленные протоколом от 14.11.2023, являются недействительными и не соответствующими закону, так как приняты в отсутствие кворума, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пункт 1 статьи 43 Закона об обществах гласит, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или Уставом общества, а решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Законом или уставом общества.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являлись существенными, а решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 43 Закона об обществах, пункт 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в соответствии с пунктом 8.2. устава общества «Уралгаз», общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

С учетом того, что участниками общества «Уралгаз» являются ФИО3 и ФИО1 с долями по 50 % в уставном капитале общества у каждого, исходя из того, что собрание является правомочным, если на нем присутствует 2/3 от 100%, то есть 66,67%, суды, установив присутствие на внеочередном собрании участников общества 14.11.2023 только одного из них – ФИО1, пришли к выводу о фактическом отсутствии на собрании кворума.

Принимая во внимание приобщенный в материалы дела ответ на уведомление в адрес ФИО1 от 26.10.2023, направленного электронным письмом (с присвоением почтового идентификатора 80300188564841), посредством Почты России (с присвоением почтового идентификатора 62460088019958), а также – отсутствие со стороны ФИО1 возражений на уведомление ФИО3 относительно переноса времени проведения внеочередного собрания участников общества «Уралгаз» на 17:00, суды констатировали, что ФИО1, несмотря на уведомление со стороны истца об отсутствии возможности принять участие в указанное время и о переносе внеочередного собрания участников на 17 час. 00 мин., провел собрание 14.11.2023 в 14:00 в отсутствие второго участника общества, нарушив положения устава общества, при этом не усмотрев в такой ситуации в действиях ФИО3 уклонения от участия в проведении собрания участников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2023, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения доводов ответчика о том, что истец своими действиями (бездействием) препятствует принятию решений, отсутствие которых существенно затрудняет деятельность общества, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, и, кроме того, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, с очевидностью подтверждающих факт совершения истцом действий, препятствующих хозяйственной деятельности общества, намеренного уклонении в участии в собраниях, равно как и позволяющих прийти к выводу о том, что действия (бездействия) истца привели в настоящее время к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности в результате неучастия истца в собрании от 14.11.2023, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания принятого на внеочередном собрании участников общества «Уралгаз» от 14.11.2023 решения недействительным, а также – о недоказанности злоупотребления истцом своим правом и совершения истцом действий (бездействия), приведших к несению обществом убытков, а также препятствующих принятию решений, отсутствие которых существенно затрудняет деятельность общества.

Таким образом, удовлетворяя иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассатора о неправомерности продолжения выполнения истцом полномочий директора общества «Уралгаз» по истечении срока, на который тот был избран, подлежит отклонению судом округа, так как истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора. В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 310-ЭС20-2197)

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит повторно пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 по делу № А60-852/2024 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Г. Кочетова 

СудьиД.Н. Морозов 

 Е.А. Павлова