55/2023-82916(1) 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-3737/2023

г. Нальчик

20 октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года 

полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи М.Х.Паштовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ФАРМХИМГРУПП», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер»  Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 300 511 рублей 61 копейки  

и о возмещении судебных расходов, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 – по доверенности,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМГРУПП» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым  заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический  диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее –  ответчик, Учреждение) о взыскании 300 511 рублей 61 копейки неустойки, из которых:  

9249 рублей 99 копеек – неустойка по государственному контракту № 42-М от 18.01.2023, 

203 415 рублей 83 копейки - неустойка по государственному контракту № 43-М от 18.01.2023,  87 845 рублей 79 копеек – неустойка по государственному контракту № 43-М от 18.01.2023.  Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 9010 рублей.  

29.08.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении  требований о взыскании неустойки в размере 300 511 рублей 61 копейка. В случае принятия  решения об удовлетворении исковых требований, просит уменьшить размер неустойки  

до 10 000 рублей. 

30.08.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило возражение на отзыв  Доступ к материалам дела № А20-3737/2023 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

ответчика, просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.  

05.09.2023 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву. 

06.09.2023 в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило возражение на  дополнение ответчика, просит удовлетворить иск в полном объеме. Также просит рассмотреть  дело без его участия.  

В судебном заседании, начатом 03.10.2023 протокольным определением объявлен  перерыв до 10.10.2023. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена в  установленном порядке в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет.  

В судебном заседании 10.10.2023 представитель ответчика факт нарушения сроков  оплаты поставленного товара не оспорил, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к  отзыву, просил отказать в удовлетворении требований, в случае взыскания неустойки, просил  снизить ее размер до 10 000 рублей.  

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился. 

В судебном заседании 10.10.2023 протокольным определением объявлен перерыв до  17.10.2023. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена в  установленном порядке в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, в связи с чем, судебное заседание 17.10.2023  проведено в отсутствие сторон.  

Заслушав доводы представителя стороны, рассмотрев и оценив в порядке 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ГБУЗ «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения 

Кабардино-Балкарской Республики (Заказчик) и ООО «ФАРМХИМГРУПП» (Поставщик)  заключены следующие контракты:  

- Контракт № 42-М от 18.01.2023 на поставку лекарственных препаратов для  медицинского применения;  

- Контракт № 43-М от 18.01.2023 на поставку лекарственных препаратов для  медицинского применения;  

- Контракт № 45-М от 18.01.2023 на поставку лекарственных препаратов для  медицинского применения.  

Все Контракты заключены на электронной площадке: https://www.roseltorg.ru/ при  помощи электронной цифровой подписи и полностью идентичны по условиям.  

К данным Контрактам заключены Дополнительные соглашения № 1 от 16.03.2023, на смену  реквизитов для оплаты товара.  

В соответствии с пунктом 1.1. Контрактов, поставщик обязуется поставить и передать  самостоятельно Заказчику лекарственные препараты по наименованиям, качеству,  комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (приложение № 1) в  установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату.  

В соответствии с пунктом 2.3.4 Контрактов, Оплата за поставленную партию товара  осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком  документов о приемке, предусмотренных частью 5.1. настоящего Контракта  

Истец исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства и осуществил  поставку товара в порядке, в размере и в сроки, согласованные Контрактами, что  подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара и  товарными накладными (далее - ТН):  

Контракт № 42-М от 18 января 2023 года  

ТН № фг2301260004 от 26.01.2023 года  Акт приема-передачи товара от 16.03.2023 года  

999 999,00 руб. 

Контракт № 43-М от 18 января 2023 года  

ТН № фг2302060005. от 06.02.2023 года  Акт приема-передачи товара от 16.03.2023 года  

9 686 468,00 руб. 

Контракт № 45-М от 18 января 2023 года  

ТН № фг2302060006. от 06.02.2023 года  Акт приема-передачи товара от 16.03.2023 года  

5 577 510,40 руб. 

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий Контрактов, не исполнил свои  обязательства в установленный срок и произвел оплату поставленного товара с нарушением  сроков.  

В частности, поставка товара и его оплата по спорным контрактам произведена с  нарушением сроков, в частности: по контракту № 42-М от 18.01.2023 оплачено 03.05.2023; по  контракту № 43-М от 18.01.2023 оплачено 19.06.2023; по контракту № 45-М от 18.01.2023  оплачено 29.05.2023.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии   № 872-ФХГ/23 от 17.05.2023, № 1170-ФХГ/23 от 27.06.2023 и № 1041-ФХГ/23 от 08.06.2023 с  требованием выплатить неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара по  контрактам.  

Данные претензии б оставлены учреждением без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужили основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Взаимоотношения сторон, возникшие в связи с заключенным контрактом регулируются  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N  

44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг, для обеспечения государственных  и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК  РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки истом товаров в полном соответствии с условиями вышеперечисленных  контрактов заказчику подтверждается материалами дела, в том числе: товарными накладными,  счетами-фактурами к каждой накладной. Указанные документы подписаны представителями  истца и ответчика без возражений и скреплены печатями организаций.  

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное  

условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 8.3. Контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 8.4 Контрактов, пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

На основании положений пункта 8.4. Контрактов, при расчете пени истец использует  действующую на дату оплаты, ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в  размере 7,5 %. Общая сумма неустойки (пени) по трем контрактам составила 300 511 рублей  

61 копейка. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтвержден имеющимися в  материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что поставка товара и его оплата по спорным контрактам  произведена в следующем порядке:  

- по контракту № 42-М от 18.01.2023 по акту приема-передачи товара от 16.03.2023  оплачено 03.05.2023, просрочка составила 37 дней;  

- по контракту № 43-М от 18.01.2023 по акту приема-передачи товара от 16.03.2023  оплачено 19.06.2023, просрочка составила 84 дня;  

- по контракту № 45-М от 18.01.2023 по акту приема-передачи товара от 16.03.2023  оплачено 29.05.2023, просрочка составила 63 дня.  

Представитель ответчика в судебном заседании наличие факта нарушения обязательств по  своевременной оплате поставленного товара признал.  

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с  01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.  

Предусмотренная контрактами и, соответственно, примененная истцом неустойка  рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации на дату фактического платежа – 7,5% (оплачено 03.05.2023 по контракту № 42-М,  29.05.2023 по контракту № 45-М и 19.06.2023 по контракту № 43-М). Указанная ставка не  признается судом чрезмерной и завышенной.  

Судом расчет представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным,  соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.  

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:  

- по контракту № 42-М за период с 28.03.2023 по 03.05.2023: 999 999 рублей х 7,5% х 1/300  х 37 дн. = 9249 рублей 99 копеек;  

- по контракту № 43-М за период с 28.03.2023 по 19.06.2023: 9 686 468 рублей х 7,5% х  1/300 х 84 дн. = 203 415 рублей 83 копейки;  

- по контракту № 45-М за период с 28.03.2023 по 29.05.2023: 5 577 510,40 рублей х 7,5% х  1/300 х 63 дн. = 87 845 рублей 79 копеек.  

Общая сумма неустойки (пени) по всем Контрактам составляет 300 511 рублей 61  копейка.  

Расчет истца ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен,  контррасчет не представлен.  

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования  истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300 511 рублей 61 копейка, суд признает  законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Ответчик просил суд снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательств до 10 000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 7172) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,  4 статьи 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и т.д..  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет  в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В данном деле, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не усматривается, неустойка из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки является  обычно принятой в аналогичных правоотношениях.  

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком  не представлено.  

Не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности само по  себе отсутствие бюджетного финансирования.  

Кроме того, ответчик был инициатором спорного контракта, заключенного по  результатам торгов, и, соответственно, сам предложил его условия, в том числе и условия,  определяющие ответственность.  

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки вследствие правового  статуса ответчика, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения  обязательства ответчик не представил.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки,  отсутствие в материалах дела, как доказательств явной несоразмерности неустойки, так и  доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения  ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд считает, что  отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что спорная неустойка подлежала списанию на основании пункта 3  

Правил № 783 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  

04.07.2018 № 783, отклоняется судом, поскольку данные Правила распространяются на  

поставщика (подрядчика, исполнителя), а в рассматриваемом случае ответчик является  

заказчиком спорных контрактов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом  

со стороны. 

При удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по  

компенсации истцу фактически понесенных расходов, в данном случае, денежной суммы на  

оплату государственной пошлины. 

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 910  

рублей, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 156, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской  Республики, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ФАРМХИМГРУПП», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку в размере 300 511 рублей 61 копейка, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9010 рублей., всего – 309 521 (триста девять тысяч  пятьсот двадцать один) рубль 61 копейка.  

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.  

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

 Судья М.Х. Паштова