АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2477/23 

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

 

Дело № А07-30916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрелв судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (далее - общество «РН-БашНИПИнефть») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2023 по делу № А07-30916/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (далее - общество НИЦ «Нефтегаз») – ФИО1 (доверенность от 15.11.2021 № 08).

Представитель общества «РН-БашНИПИнефть», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Общество «РН-БашНИПИнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу НИЦ «Нефтегаз» о взыскании неустойки по договору  от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17 в сумме 941 619 руб. 72 коп.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-5154/2022 по иску общества НИЦ «Нефтегаз» к обществу «РН-БашНИПИнефть» о взыскании долга по договору подряда от 14.06.2016 № 1984216/0707Д/1482-16 в сумме 360 922 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 36 092 руб. 28 коп. за период с 23.10.2020 по 22.02.2022, долга по договору подряда от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17 в сумме 1 132 291 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 113 229 руб. 12 коп. за период с 23.10.2020 по 22.02.2022.

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-30916/2021 общество «РН-БашНИПИнефть» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А07-5154/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 ходатайство общества «РН-БашНИПИнефть» об объединении дел в одно производство удовлетворено, дела № А07-30916/2021 и № А07-5154/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А07-30916/2021.

От общества НИЦ «Нефтегаз» поступило уточнение исковых требований о взыскании с общества «РН-БашНИПИнефть» неустойки по договору  от 14.06.2016 № 1984216/0707Д/1482-16 в сумме 36 092 руб. 28 коп. за период с 23.10.2020 по 22.02.2022, а также долга по договору от 21.07.2017  № 1984217/0648Д/1513-17 в сумме 941 619 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 113 229 руб. 12 коп. за период с 23.10.2020 по 22.02.2022.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены частично. С общества «РН-БашНИПИнефть» в пользу общества НИЦ «Нефтегаз» взыскана неустойка по договору от 14.06.2016 № 1984216/0707Д/1482-16 в сумме 36 092 руб. 28 коп., неустойка по договору от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17 в сумме 19 067 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  208 руб. 87 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.23 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «РН-БашНИПИнефть»  просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, поскольку подписание акта сверки не является подтверждением даты наступления срока оплаты задолженности. Общество «РН-БашНИПИнефть» также указывает на то, что суммы задолженности по договорам являлись удержанием 10% от стоимости работ, которые должны были быть оплачены в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий (пункты 4.3, 4.4 договоров). В соответствии с пунктом 4.3 договоров оплата задолженности была произведена в пределах 30 календарных дней со дня принятия решения об оплате в связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы платежными поручениями от 03.08.2022 № 56198-56200, 56223-56225, 56271, 56272. 

Заявитель также полагает, что суды не обосновали срок начала просрочки оплаты задолженности с 21 дня с даты подписания акта сверки. Помимо изложенного, общество «РН-БашНИПИнефть»   считает необходимым возложить обязанность по несению судебных расходов по иску общества «РН-БашНИПИнефть» на общество НИЦ «Нефтегаз» в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя, суды, удовлетворяя требования общества НИЦ «Нефтегаз» о взыскании неустойки по договору  от 14.06.2016 № 1984216/0707Д/1482-16 в сумме 36 092 руб. 28 коп., вышли за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество НИЦ «Нефтегаз» просит в ее удовлетворении отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «РН-УфаНИПИнефть» (правопреемник общества «РН-БашНИПИнефть») (заказчик) и обществом НИЦ «Нефтегаз» (подрядчик) заключен договор от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Красноленинское НГКМ. ФИО2. Разведочные скважины № 87р, 449р, 978р, 979р, 982р, 20027р. Обустройство».

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 4), который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора определена стоимость работ - 15 400 012 руб. 86 коп.

Согласно пункту 7.8 договора заказчик, обнаруживший недостатки в результатах работ после приемки, не лишается права ссылаться на недостатки работ и требовать от подрядчика устранения недостатков за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки.

Согласно пункту 11.2.1 при обнаружении недостатков результатов работ в ходе строительства или эксплуатации объекта подрядчик обязан за свой счет переделать результаты работ, в которых обнаружены недостатки, уплатить штраф в размере 10% от стоимости соответствующего результата работ по этапу, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Как указывает истец по первоначальному иску, он письмами от 25.01.2018 № 844, от 11.06.2018 № 7064, от 27.07.2018 № 136 направлял замечания к результатам выполненных работ по договору по этапам 1.1. «Полевые изыскания», 1.2. «Отчет по инженерным изысканиям», 3.1. «Проектная документация».

Согласно письму от 24.04.2018 № 339 общество НИЦ «Нефтегаз» гарантировало устранение замечаний и несоответствий в течение 10 рабочих дней с момента их получения, однако, указанные в письмах замечания не были устранены в указанный срок.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами обществу НИЦ «Нефтегаз» направлена претензия от 11.03.2019 № МР-3054  об устранении недостатков по выполненным работам и уплате штрафа в сумме 941 619 руб. 72 коп.

В ответ на это общество НИЦ «Нефтегаз» заявило о необоснованности требований в связи с тем, что работы сданы заказчику по акту сдачи-приемки от 25.11.2017 № 379-17, от 25.06.2018 № 52-18 без замечаний.

Как указывает истец по первоначальному иску, общество НИЦ «Нефтегаз» указало на непредоставление корректных календарных планов, а также на окончание срока действия дополнительного соглашения  от 25.02.2018 № 2 к договору.

Приведенные в письме общества НИЦ «Нефтегаз» доводы не были приняты обществом «РНБашНИПИнефть», о чем было изложено в письме от 27.05.2019 № МР-7857 по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик, обнаруживший недостатки в результатах работ после приемки, не лишается права ссылаться на недостатки работ и требовать от подрядчика устранения недостатков за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки.

Возможность предъявления требований по устранению недостатков после приемки работ и уплаты штрафа и возмещению убытков предусмотрена также пунктом 10.1 договора.

Ответственность за обнаруженные недостатки после приемки работ предусмотрена пунктом 11.3.1 договора.

Возражая на претензию, подрядчик сослался на пункт 7.3 договора, регламентирующий порядок проведения внутренней экспертизы заказчиком при предварительной приемке работ.

В претензии же заказчик предъявляет требования об устранении недостатков, выявленных после приемки работ.

В ответе на претензию обществом «Нефтегаз» не предоставлены возражения на замечания заказчика к качеству выполненных работ по письму от 25.01.2018 № 844, по письму от 11.06.2018 № 7064.

Повторная претензия общества «РНБашНИПИнефть» иску от 27.05.2019 № МР-7857 осталась без ответа.

Недостатки в результатах выполненных работ были выявлены по этапам 1.1. «Полевые изыскания», 1.2. «Отчет по инженерным изысканиям», 3.1. «Проектная документация». Общая стоимость работ по перечисленным этапам составляет 9 416 197 руб. 22 коп. с учетом НДС.

В свою очередь, общество НИЦ «Нефтегаз» обратилось в суд с иском к обществу «РН-БашНИПИнефть» о взыскании неустойки по договору от 14.06.2016 № 1984216/0707Д/1482-16  в сумме 36 092 руб. 28 коп. за период с 23.10.2020 по 22.02.2022, а также долга в сумме  941 619 руб. 72 коп. и неустойки по договору  от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17 в сумме 113 229 руб. 12 коп. за период с 23.10.2020 по 22.02.2022 (с учетом уточнений).

В обоснование своих требований общество НИЦ «Нефтегаз» представило акт сверки от 30.09.2020№ Б0000001450 взаимных расчетов за период: 3 квартал 2020 года между обществом «РН-БашНИПИНефть» и обществом НИЦ «Нефтегаз», согласно которому задолженность общества «РН-БашНИПИНефть» составила 1 493 214 руб. 07 коп.

Указанная задолженность сформировалась следующим образом:

1. По договору № 1984216/0707Д/1482-16 Красноленинское НГКМ. Каменный (западная часть) ЛУ. Куст скважин № 32.2 от 14.06.2016, дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2016, дополнительного соглашения  от 01.09.2017 № 2 задолженность составляет 360 922 руб. 82 коп., что подтверждают следующие документы:

- акт выполненных работ от 25.09.2016 № 120-16, дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.06.2016 № 1984216/0707Д/1482-16;

- акт выполненных работ  от 07.12.2016 № 202-16, дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.06.2016 № 1984216/0707Д/1482-16;

- акт выполненных работ от 25.01.2017 № 212-17, дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.06.2016 № 1984216/0707Д/1482-16;

- акт выполненных работ от 25.01.2017 № 215-17, дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.06.2016 № 1984216/0707Д/1482-16;

- акт выполненных работ  от 25.03.2017 № 246-17, дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.06.2016 № 1984216/0707Д/1482-16;

2. По договору № 1984217/0648Д/1513-17 Красноленинское НГКМ. ФИО2. Разведочные скважины № 87р,449р,978р,979р,982р.120027р. Обустройство, дополнительного соглашения № 1, дополнительного соглашения № 2 задолженность составляет 11 136 руб. 78 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 379-17 от 25.11.2017, договором на выполнение проектных и изыскательских работ № 1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017;

3. По договору № 1984217/0648Д Красноленинское НГКМ, ФИО2. Разведочные скважины № 87р,449р,978р,979р,982р, 20027р. Обустройство, задолженность составляет 746 170 руб. 68 коп., что подтверждает акт выполненных работ  от 25.11.2017 № 379-17, договор на выполнение проектных и изыскательских работ  от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17;

4. По договору № 1984217/0648Д002 Красноленинское НГКМ. ФИО2. Разведочные скважины № 87p.449р,978р,979р.982р.20027р. Обустройство. задолженность составляет 374 983 руб. 79 коп., что подтверждают следующие документы:

- акт выполненных работ от 25.04.2018 № 36-18 к дополнительному соглашению № 1 договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17;

- акт выполненных работ  от 25.06.2018№ 52-18 к дополнительному соглашению № 1 договору на выполнение проектных и изыскательских работ  от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17;

- акт выполненных работ от 24.07.2018 № 57-18 к дополнительному соглашению № 1 договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.07.2017№ 1984217/0648Д/1513-17.

Ответчиком в адрес истца 01.10.2020 направлен акт сверки № Б0000001450 взаимных расчетов за период: 3 квартал 2020 года.

Как было указано в приложении, акт сверки взаимных расчетов ответчик просил подписать, заверить печатью и направить 1 экземпляр подтвержденного акта сверки в адрес общества «РН-БашНИПИНефть».

При отсутствии ответа на данный акт в течение 20-ти календарных дней, общество «РН-БашНИПИнефть» полагает, что указанная задолженность подтверждена 21.10.2020.

Общество «РН-БашНИПИнефть» подтвердило задолженность перед обществом НИЦ «Нефтегаз» по договору от 14.06.2016 № 1984216/0707Д  на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Красноленинское НГКМ. Каменный (Западная часть) ЛУ. Куст скважин № 32.2» (договор) в размере 360 922 руб. 82 коп., относительно оплаты пояснило, что сумма задолженности в размере 360 922 руб. 82 коп. являлась удержанием 10% от стоимости работ согласно пункта 4.3. договора, которая должна быть оплачена в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий.

В связи с тем, что в настоящее время прохождение государственной экспертизы проектной документации по договору не потребовалось, заказчиком в феврале 2022 года принято решение о возврате удержанных 10% от стоимости работ сумм.

Согласно пункту 5.1.34.2 стороны договорились, что все платежи будут осуществляться с использованием счетов, открытых в акционерном обществе «ВБРР».

Письмом от 15.02.2022 № МР-4150 общество «РН-БашНИПИнефть» уведомило общество НИЦ «Нефтегаз», что произвести оплату задолженности в сумме 360 922 руб. 82 коп. не представляется возможным, поскольку счет, указанный в договоре, оказался закрытым и запросило сведения о реквизитах счета в акционерном обществе «ВБРР» в соответствии с условием договора.

В ходе рассмотрения дела общество «РН-БашНИПИнефть» оплатило задолженность в сумме 551 594 руб. 35 коп., в том числе по договору № 1984216/0707Д/1482-16 в сумме 360 922 руб. 82 коп., по договору № 1984217/0648Д в сумме 190 671 руб. 53 коп.

В связи с чем общество «РН-БашНИПИнефть» уточнило требования, просило взыскать с общества НИЦ «Нефтегаз» задолженность по договору от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17  в сумме 941 619 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17,  переписку сторон, уведомление о сальдировании встречных требований от 18.02.2022 № МР-4633,  установив наличие у общества «РН-БашНИПИнефть» задолженности за выполненные работы по договору от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17 перед обществом НИЦ «Нефтегаз» в сумме 941 619 руб. 72 коп.  и наличие у общества НИЦ «Нефтегаз» задолженности в виде неустойки за неустранение недостатков выполненных работ по указанному договору перед обществом «РН-БашНИПИнефть» на эту же сумму, не усмотрев оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по заявлению общества НИЦ «Нефтегаз» и определив сальдо взаимных обязательств сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества «Нефтегаз» неустойки по договору  от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17 в сумме 941 619 руб. 72 коп. и встречных исковых требований о взыскании с общества «РН-БашНИПИнефть» долга по договору от 21.07.2017  № 1984217/0648Д/1513-17 в сумме 941 619 руб. 72 коп.

При этом суды обоснованно отклонили доводы общества НИЦ «Нефтегаз» о пропуске обществом «РН-БашНИПИнефть» срока исковой давности по требованию  о взыскании долга по договору от 21.07.2017  № 1984217/0648Д/1513-17 в сумме 941 619 руб. 72 коп., на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами  установлено, что между лицами, участвующими в деле возник спор, связанный с выполнением проектно-инженерных изысканий в отношении сооружения - объект производственного назначения.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, следует исчислять с 11.03.2019, то есть со дня предъявления обществом «РН-БашНИПИнефть» претензии.

Согласно пункту 10.1 договора от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17 подрядчик гарантирует, что результаты работ соответствуют договору и несет ответственность за исправление недостатков в результатах работ в течение гарантийного срока в соответствии со статьями 724, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийный срок на соответствующий результат работ наступает с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по соответствующему этапу: выполнения инженерных изысканий для результатов инженерных изысканий; акта сдачи-приемки результата работ в отношении этапа по разработке проектной документации при условии положительного заключения государственной эксперта

В случаях обнаружения недостатков результатов работ, в том числе впоследствии в ходе строительства и эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, подрядчик после подписания акта о выявленных недостатках должен безвозмездно устранить недостатки за свой счет в течение срока, указанной заказчиком, уплатить штраф в соответствии с пунктом 11.3.1 от стоимости результата работ, выполненного с недостатками, а также возместить убытки, причиненные заказчику и, при необходимости, переделать проектную и/или рабочую документацию или повторно произвести изыскательские работы. Заказчик вправе передать выполнение работы третьему лицу с возмещением подрядчиком заказчику понесенных убытков.

Поскольку претензия предъявлена в рамках гарантийного срока, после подписания актов сдачи-приемки результата работ, срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента.

Исковое заявление общества «РНБашНИПИнефть» подано в суд первой инстанции в электронном виде 08.11.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Рассмотрев требования общества НИЦ «Нефтегаз» о взыскании неустойки по договору от 14.06.2016 № 1984216/0707Д/1482-16 в сумме 36 092 руб. 28 коп. за период с 23.10.2020 по 22.02.2022 и неустойки по договору от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17 в сумме 113 229 руб. 12 коп. за период с 23.10.2020 по 22.02.2022, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.4.1 договора от 14.06.2016 № 1984216/0707Д/1482-16 за просрочку оплаты принятых результатов работ на срок свыше 30 дней заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно пункту 11.3.1 договора от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17 за просрочку оплаты принятых результатов работ на срок не свыше 30 дней заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Установив факт просрочки исполнения обществом «РН-БашНИПИнефть» обязательств по данным договорам, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление обществом НИЦ «Нефтегаз» неустойки на основании пункта 11.4.1 договора от 14.06.2016 № 1984216/0707Д/1482-16 и пункта 11.3.1 договора от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17 от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17. 

Проверив и признав представленные обществом НИЦ «Нефтегаз» расчеты неустойки по каждому из договоров неверными в части определения периода, самостоятельно произведя перерасчет исходя из периода  с 23.10.2020 по 23.08.2021 (с даты подписания акта сверки + 20 дней до даты закрытия счета общества НИЦ «Нефтегаз» в акционерном обществе «Всероссийский Банк развития регионов», поскольку в направленном 01.10.2020 акте сверки № Б0000001450 содержится указание на 20-дневный срок подтверждения задолженности), суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки по договору от 14.06.2016 № 1984216/0707Д/1482-16, подлежащая взысканию составляет 36 092 руб. 28 коп., а по договору от 21.07.2017 № 1984217/0648Д/1513-17 - 19 067 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования общества НИЦ «Нефтегаз» частично в указанной выше части.

Доводы заявителя относительно того, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

 В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Из материалов дела следует, что работы по спорным договорам были завершены в 2017 и 2018 годах. Поскольку в данном случае на протяжении более  двух лет общество «РН-БашНИПИнефть» не предпринимало действия по получению заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, при этом в материалы дела не представлена необходимость его получения, условие договора об оплате выполненных работ в данной части приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, следовательно, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, что стороны подтвердили путем подписания акта сверки.   

Таким образом, с даты подписания акта сверки у заказчика появилась обязанность произвести оплату задолженности независимо от его решения об оплате гарантийного удержания, так как подписывая акт сверки, он согласился с наличием задолженности и необходимости ее уплаты.

Возражения общества «РН-БашНИПИнефть» относительно вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковым заявлениям в связи с частичным удовлетворением исковых требований общества НИЦ «Нефтегаз», подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом проведения судом сальдирования по требованиям как истца, так и ответчика.  

Доводы заявителя о выходе судов за пределы заявленных обществом НИЦ «Нефтегаз» требований не подтверждается материалами дела. Суды рассмотрели спор в пределах заявленных требований, неправильного применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2023 по делу № А07-30916/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             С.В. Лазарев