ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9549/2020

г. Киров

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу № А17-9549/2020 о принятии обеспечительных мер 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 3 075 960 рублей 57 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (далее – истец, Общество, ООО «МАРТИНОВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее также – ответчик, заявитель, Учреждение, Диспансер, ОБУЗ «ИВООД») о взыскании 3 075 960 рублей 57 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее – третье лицо).

Исковые требования основаны на положениях контракта на выполнение работ по замене 2-х грузовых лифтов установленных в здании пищеблока областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» по адресу: 

<

...> (корректировка сметной документации) от 13.07.2020 № 1388/20 (далее – контракт), статей 15, 309, 310, 450.1, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 25, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств в рамках контракта. 

Определением от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области.

В рамках дела истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам демонтажа выполненных ранее истцом работ в здании пищеблока областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» по адресу: 

<

...>, и выполнения работ по контракту, тем самым ответчику обеспечить сохранность результата работ и лифтового оборудования, поставленного ООО «МАРТИНОВ», до рассмотрения дела по существу и вступления в силу решения суда по делу № А17-9549/2020.

Ходатайство истца основано на положениях статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 720 ГК РФ и мотивировано тем, что уничтожение результата работ создаст объективную невозможность назначения по настоящему спору судебной экспертизы, проведение которой необходимо для выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, таких как возможность выполнения работ по контракту, качество, объем и стоимость выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 заявление удовлетворено частично, ОБУЗ «ИВООД» и иным лицам запрещено совершать действия по демонтажу установленных ООО «МАРТИНОВ» в рамках исполнения обязательств по контракту закладных деталей в шахте лифта в количестве 3 шт., кронштейнов для крепления направляющих в количестве 41,94 кг (12 шт.), направляющих кабины в количестве 13,8 м, направляющих противовеса в шахте лифта в количестве 15 м, вводного устройства в машинном помещении в количестве 1 шт., станции управления лифта в количестве 1 шт., частотных преобразователей в машинных помещениях в количестве 2 шт., анкеров с применением химического состава в количестве 12 шт., розеток в машинных помещениях в количестве 2 шт., выключателей в машинных помещениях в количестве 4 шт., 6 распаячных коробок в машинных помещениях, клипс для крепежа гофротрубы в количестве 280 шт., проложенных силового кабеля ВВГнг-LS 5х6 в количестве 51 м, труб гибких гофрированных из ПВХ «DKC» диаметром 25 мм в количестве 51 м, находящихся в здании хозяйственного корпуса ОБУЗ «ИВООД», расположенного по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении заявления истца и вынесении определения о частичном принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что между сторонами имеется спор относительно возможности выполнения работ по контракту, качества, объема и стоимости выполненных истцом работ. При этом, ответчиком по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 29.12.2020 № 2775/20 с обществом с ограниченной ответственностью «АМ-Лифт», предмет которого аналогичен предмету спорного контракта, и выполнение работ по которому невозможно без демонтажа выполненных ООО «МАРТИНОВ» работ. Приведенное обстоятельство арбитражный суд признал реальной угрозой уничтожения объекта исследования (доказывания), что повлечет возникновение объективных препятствий для проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки возможности выполнения работ по контракту, их качества, объема и стоимости, лишит истца процессуального права на доказывание. Из совокупности изложенных истцом доводов и позиций сторон по существу спора, предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции признал заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в части запрета ОБУЗ «ИВООД» и иным лицам совершать действия по демонтажу выполненных ООО «МАРТИНОВ» работ. в то же время суд не нашел оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения заказчиком и иными лицами действий, направленных на перемещение и вывоз поставленных оборудования и материалов, не связана с предметом спора. Также истребуемую истцом меру в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Лифт» выполнять работы по контракту от 29.12.2020 № 2775/20 суд нашел фактически влекущей необоснованное вторжение суда в экономические взаимоотношения сторон сделки, которое может привести к приостановлению исполнения обязательств третьего лица в рамках гражданско-правового договора, что не соответствует правовой природе и смыслу института обеспечительных мер. 

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на названное определение, считает его незаконным и подлежащим отмене, в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, вынося определение о применении обеспечительных мер, не учел, что запрет на осуществление работ по демонтажу на той стадии, когда имеется действующий контракт на выполнение работ по капитальному ремонту по замене лифта может создать угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Ответчик полагает, что принятые обеспечительные меры неисполнимы и отсутствуют доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб. Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

ООО «МАРТИНОВ» в отзыве на жалобу возражает относительно ее удовлетворения, считая, что судебный акт в обжалуемой части принят законно и обоснованно. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладываюсь в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 10.06.2021. 

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда, состоявшееся  10.06.2021, организовано с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представив в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, которые суд приобщает к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы ответчик представил во исполнение предложения суда апелляционной инстанции. 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «МАРТИНОВ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из доводов истца и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета демонтажных работ по своей сути направлены на запрет ответчику производить любые виды демонтажных работ в отношении объекта, на котором истцом выполнялись работы по контракту, и которые могут стать объектом исследования при назначении судебной экспертизы, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ. На сегодняшний день Обществом в суд первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Установив, что предметом исковых требований является взыскание стоимости фактически выполненных по контракту работ, а также учитывая наличие между сторонами спора по их качеству и объему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора) и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), являются необходимыми и достаточными. Непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Доводы заявителя о том, что ряд работ по монтажу оборудования, в отношении которого приняты обеспечительные меры по запрету его демонтажа, не предусматривались сметой заказчика, суд отклоняет, поскольку данные доводы касаются непосредственно самого существа спора, касающегося, в том числе, объема выполненных истцом работ по контракту. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу № А17-9549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина