АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-134/2020

06 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 30.04.2019;                            

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

на решение от 01.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу №  А73-15161/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности    

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, Управление Минкультуры России по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление Управления Минкультуры России по ДФО удовлетворено: ООО «Промстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

        Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Промстрой» просит их отменить.

        Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что вмененное правонарушение квалифицируется как грубое нарушение лицензионных требований и условий. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что работы, выполняемые ООО «Промстрой», велись в соответствии с выданной проектной документацией, прошедшей экспертизу проектной документации, утвержденной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия, с принятием всех мер по соблюдению требований действующего законодательства.   

          В заседании суда кассационной инстанции представитель                              ООО «Промстрой»  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

          Управление Минкультуры России по ДФО в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

         Определением суда округа от 12.02.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 05.03.2020 на 10 часов 20 минут.

Управление Минкультуры России по ДФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

       При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Промстрой» на основании лицензии от 22.02.2019 № МКРФ 19013, выданной Министерством культуры РФ, осуществляет деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

        В период с 10.06.2019 по 08.07.2019 должностными лицами Управления Минкультуры России по ДФО на основании распоряжения от 28.05.2019 № 22 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «Промстрой» лицензионных требований и условий при проведении строительных работ на объекте культурного наследия «Дом офицеров Восточного военного округа», расположенного по адресу: 

<

...>. 

        Проверкой выявлены нарушения лицензиатом требований подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации                   от 19.04.2012 № 349 (далее – Положение № 349); подпунктов 1, 6 статьи 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» от 14.06.2002 № 73-ФЗ (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). 

         Результаты проверки отражены  в  акте от 08.07.2019 № 02-07/21-л. 

         По выявленному факту 30.07.2019 в отношении ООО «Промстрой», составлен протокол № 02-07/23-л по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд признал доказанным факт совершения обществом вмененного правонарушения, счел процедуру составления протокола об административном правонарушении соблюденной. При назначении наказания оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел и определил размер наказания с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 

При рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

 

          В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию. 

 

        Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» от 14.06.2002 № 73-ФЗ (далее -  Федеральный закон № 73-ФЗ).      

Порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением № 349. 

Согласно пункту 4 Положения № 349 лицензионными требованиями  при  осуществлении деятельности по сохранению объектов являются: а) для выполнения работ, указанных в пунктах 1, 3 -10 Перечня, приведенного в приложении к данному Положению: для юридического лица - наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) не менее 3 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), его заместители, главный инженер, главный архитектор, производитель работ, начальник отдела), ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, прошедших аттестацию в области сохранения объектов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации, и имеющих стаж работы в области сохранения объектов, необходимый для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет; в) проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона 73-ФЗ. 

         В силу  пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

       Нарушения требований, предусмотренных подпунктами  «а», «б» и «в» пункта 4 Положения № 349, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, являются грубыми нарушениями.  

       Из материалов дела следует, что ООО «Промстрой» имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 22.02.2019 № МКРФ 19013. 

         Выполняя обязательства по государственному контракту от 18.12.2018                                № 1820187376682554164000000, ООО «Промстрой» в качестве субподрядчика  допустило нарушение требований подпункта «а» и «в» пункта 4 Положения 349, поскольку у общества отсутствовали работники,  аттестованные федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, имеющими стаж работы в области сохранения объектов, необходимый для выполнения заявленных работ (не менее 3 лет за последние 10 лет); строительные работы на объекте «ОДОРА»  проводились без разрешения органа охраны объектов культурного наследия. 

 

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили в действиях общества наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Промстрой» нарушены требования и условия, предусмотренные подпунктами «а» и «в» пункта 4 Положения  № 349, что в силу пункта 5 указанного выше  Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий, создает  угрозу причинения вреда  объектам культурного наследия. 

           Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается  актом проверки от 08.07.2019 № 02-07/21-л, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2019 № 02-07/23-л, 10 А73-15161/2019 лицензией № МКРФ 19013 от 22.02.2019, письмами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края от 14.05.2019 № 12350-10795, от 21.05.2019 № 12350- 11344, предостережением от 15.04.2019 № 07, контрактом от 05.04.2019 и иными материалами дела. 

          Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом, а также судами предыдущих инстанций не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

  Административное наказание назначено обществу с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Учитывая, что заявления о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО «Промстрой»  при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу №А73-15161/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от 30.12.2019 № 129.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

ФИО2