﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-303/2020

28 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экологическая безопасность Сибири» - представитель не явился;

от Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» - представитель не явился;              

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экологическая безопасность Сибири»

на решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу №  А51-12008/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экологическая безопасность Сибири» (ОГРН 1095406002229,                ИНН  5406519981, адрес: 630015, Новосибирская область, г.Новосибирск,  ул. Королева, д. 40, корп. 11, оф. 1)

к Акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт»              (ОГРН 1022500697471, ИНН  2508001449, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 22), обществу с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности» (ОГРН 1182536040136, ИНН  2540248183, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Авроровская, 10, V (7))

о признании недействительными результатов торгов   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экологическая безопасность Сибири» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (далее – Порт, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности» (далее – фонд безопасности, победитель закупки) о признании недействительным решения комиссии Порта по проведению закупки №31907713865 в форме запроса предложений на заключение договора на оказание услуг по тушению возможного пожара и проведению аварийно-спасательных работ на объектах Порта, оформленного протоколом от 19.04.2019.

Решением от 17.10.2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

	Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество в жалобе настаивает на неполном исследовании судами фактических обстоятельств, а именно: отсутствия у победителя закупки – фонда безопасности документов об  аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ по тушению пожаров, что должно быть подтверждено свидетельством в соответствии с условиями  пункта 4.2.1.3 Технического задания. Считает ошибочным вывод суда о неправомерном установлении заказчиком условия о наличии у претендента свидетельств на работников на право ведения работ, связанных с тушением пожаров. Полагает, что суды необоснованно не согласились с заявителем  в том, что заказчик создал для победителя закупки преимущественные условия для участия в закупке.

Порт в отзыве доводы общества отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Фонд безопасности отзыв не представил, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что Портом на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru размещено извещение №31907713865 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по тушению возможного пожара и проведению аварийно-спасательных работ на объектах заказчика в соответствии с техническим заданием в период с 01.08.2019 по 31.07.2020.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.04.2019  на участие в запросе предложений поданы 3 заявки, которые допущены к участию в закупке.

В соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, комиссия заказчика присвоила первый рейтинговый номер  и приняла решение: заключить договор на оказание услуг по предмету закупки с                   ООО «Фонд пожарной безопасности», предложение которого получило наибольшее число баллов.

По результатам закупки между заказчиком и фондом безопасности 24.05.2019 заключен договор.

Считая решение заказчика, оформленное протоколом от 19.04.2019, по определению победителя запроса предложений незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который прийдя к выводу  об отсутствии оснований для признания запроса предложений проведенным с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон) в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Заказчик в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона относится юридическим лицам, которые при осуществлении закупочной деятельности должны руководствоваться Законом и разработать собственное  положение о закупках, которое согласно части 2 статьи 2 является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 6 статьи 3 Закона закреплено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом и положением о закупке.

Пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Закона устанавливают, что в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 31.07.2017       № 305-КГ17-2243 по делу №А40-3315/2016, от 20.07.2017  № 305-КГ17-3423 по делу  № А40-60408/2016) разъяснил, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Общество, оспаривая решение заказчика об определении победителя закупки  утверждало о несоблюдении последним требований о наличии лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах и свидетельств на право ведения аварийно-спасательных работ с наименованием разрешенных видов, а именно: работ, связанных с тушением пожаров.

Суды, оценивая доводы заявителя, установили, что в пункте 4.1 Технического задания заказчик указал следующие общие требования к пожарному формированию: «наличие у исполнителя лицензии на деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (при отсутствии в лицензии адреса места осуществления деятельности АО «Находкинский МТП» исполнитель обязан в течение 60 рабочих дней внести изменения в лицензию) или получить лицензию, но не менее 30 календарных дней до начала исполнения обязательств.

Из буквального содержания приведенного пункта Технического задания, обе судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что на момент проведения торгов, к исполнителю не предъявлялись требования о наличии лицензии; была предусмотрена возможность внесения в неё требуемых заказчиком изменений и возможность её получения не позднее установленного срока.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с судами в том, что подобное условие закупочной документации не противоречит требованиям, установленным законодательством, поскольку обязанность предъявления лицензии установлена временным интервалом и количество участников конкурса тем самым расширено.

Вместе с этим судами учтено, что в рассматриваемом случае заказчиком реализована закупочная процедура в виде запроса предложений, и согласно пункту 14 общих положений документации, победителем в проведении запроса предложений признается участник закупки, соответствующий требованиям, установленным в документации о проведении запроса предложений, подавший заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в такой документации, предложивший лучшее сочетание условий исполнения договора (наиболее высокий итоговый взвешенный рейтинг).

Критериями оценки для определения лучших условий исполнения договора установлены: цена предложения – значимость (весомость) 90, условия оплаты – 10.

Согласно протоколу закупочной комиссии от 19.04.2019 победителем запроса предложений стал фонд безопасности с критерием - 98,30; заявка ООО «НТЦ Экологическая безопасность Сибири» по указанным в документации критериям оценена в 98,20.

Таким образом, исходя из специфики предмета закупки (деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры) и согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия требовалась, но её наличие/отсутствие на день подачи заявок как безусловное требование для оценки предложения на определение победителя повлиять не могло. Тем более, что закупка проведена в апреле 2019, период выполнения работ по договору определен заказчиком с 01.08.2019.

При этом, как установили суды, победитель закупки получил требуемую лицензию до  даты начала исполнения обязательств по договору.

Вместе с этим суд округа соглашается с выводами апелляционной коллегии в части доводов общества о требованиях документации к участникам закупки относительно  свидетельств и аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ по тушению пожаров.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.2.1.3 документации заказчиком определено, что претендент должен представить в обязательном порядке свидетельства на право ведения аварийно спасательных работ с наименованием разрешенных видов, а именно: работы, связанные с тушением пожаров.

В статье 22 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.08.1995                        №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», аварийно-спасательные, работы, связанные с тушением пожаров, отнесены к одному из видов аварийно-спасательных работ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011                        № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» (далее – Постановление №1091), аварийно-спасательной службе (формированию), её (его) структурным подразделениям, созданным на базе представительств и филиалов организации, в отношении которых аттестационной комиссией принято положительное решение об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выдается свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ.

Согласно статьи 34 Постановления, гражданину, в отношении которого аттестационной комиссией принято положительное решение о присвоении статуса спасателя и об аттестации его на право ведения одного или нескольких видов аварийно-спасательных работ, выдаются удостоверение личности спасателя, книжка спасателя и жетон спасателя с нанесенными на него фамилией, именем и отчеством, группой крови и регистрационным номером спасателя.

Иными словами из положений действующего законодательства, регулирующего отношения  по предмету закупки, усматривается, что  аварийно-спасательной службе (формированию) по итогам аттестации выдается свидетельство об аттестации, а гражданину - удостоверение личности спасателя, книжка спасателя и жетон спасателя с нанесенными на него фамилией, именем и отчеством, группой крови и регистрационным номером спасателя.

Следовательно, свидетельство не может быть выдано на работника.

Таким образом, заказчиком установлено ошибочное требование, которое, однако, при рассмотрении заявок критерием оценки не являлось, и в этой связи вывод суда второй инстанции, что данное нарушение не повлияло на результаты запроса предложений, соответствует материалам дела.

Аналогичные выводы по данному эпизоду сделаны антимонопольным органом в решении от 17.05.2019 при рассмотрении дела №025/07/3.2-137/2019 по жалобе заявителя. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного правомерны и обоснованы  выводы судов двух инстанции, что решение закупочной комиссии Порта, оформленное протоколом от 19.04.2019, по определению победителя запроса предложений соответствует Закону, прав общества не нарушает.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а решение и постановление  - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А51-12008/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	И.В. Ширяев