АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20457/2017

03 июля 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

ООО «Сфинкс-ЭВО» 

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 65 «Космонавт» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,

при участии третьего лица Администрации города Симферополя Республики Крым

 о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфинкс-ЭВО»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский  сад общеразвивающего вида № 65 «Космонавт» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о взыскании  суммы выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту №Ф.2017.377087 от 05.09.2017 в размере 173 472,60  руб.

Определением от 01.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2018 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза ФИО5 и приостановил производство по делу.

Определением от 28.11.2018 производство по экспертизе пмрекращено, из эксперной организации истребовано матриеалы дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Некоммерческой организации «Крымская ассоциация судебных экспертов» ФИО6 и приостановил производство по делу.

28.02.2019 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Симферополь Республики Крым.

24.05.2019 в суд от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств

30.05.2019 в суд поступило ходатайство ООО «Сфинкс-ЭВО» о назначении повторной экспертизы.

Также 30.05.2019 и 13.06.2019 истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств заключения эксперта №СЭ-005/19 от 27.02.2019  рабочей документации Шифр: 128-11-216-П-В Системы безопасности «Асгард».

Заявлением от 13.06.2019 истец отказался от ранее поданного ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебное заседание назначенное на 26.06.2019 на 12 часов 40 минут явились представители ответчика, которые возражали относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 26.06.2019 оглашен перерыв до 14 часов 00 минут.

В судебное заседание 26.06.2019 назначенное на 14 часов 00 минут, явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На электронной площадке РТС Тендер (rts-tender.ru) между истцом и ответчиком заключен Муниципальный контракт № Ф.2017.377087 от 05.09.2017 г. по «Монтажу системы видеонаблюдения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 65 «Космонавт» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (далее - Контракт), основанием явился Протокол подведения итогов электронного аукциона №75300029417000455.

Предметом указанного контракта являлось выполнение работ во объекту: «Монтаж системы видеонаблюдения Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 65 «Космонавт» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», расположенного по адресу 295491, г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, д. 1А (пункт 1.1 контракта)

Согласно с пунктом 1.5 контракта, работы должны проводится в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ГСН, СанПин, противопожарными НППР и ППБ, экологическими нормами и правилами, другими нормативными документами, устанавливающими требования  к порядку производства и качеству выполненных работ ва соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контрак4та и составляет 186 183,19 рублей.

Срок выполнения работ составлял по 3.1. Контракта - 30 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 05 октября 2017.

Датой выполнения работ, считается дата подписания актов о приемки выполненных работ заказчиком.

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы не была погашена заказчиком в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы , а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ , принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона ( подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы . Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По ходатайству истца, определением суда от 19.122018 по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческой организации «Крымская ассоциация судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

   - Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ условиям Муниципального контракта № Ф.2017377087 от 05,09.2017 г, «Монтаж системы видеонаблюдения Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №65 «Космонавт» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым»?

   - Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным, отраженным в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от. 03.10-2017 года?

   - Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта и документации о закупке, рабочей проектно-сметной документации;

   - Выполнены ли работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта и документации о закупке, рабочей проектно-сметной документации;

          - Былили нарушены подрядчиком монтажные, электромонтажные строительные нормы, СНИПы, и ГОСТы при проведении работ по монтажу системы видеонаблюдения;

- Соответствует ли установленное оборудование и материалы условиям контракта и документации о закупке, рабочей проектно-сметной документации. 

28.02.2019 в суд поступило экспертное заключение.

Из представленного заключения усматривается, что объем выполненных истцом работ  соответствует условиям контракта, однако при выполнении работ был допущен ряд отступлений от требований действующих нормативных  документов, проектной документации, а также условий контракта.

Виды и объем работ данным, отраженные в актах о приемке выполненных работ по Форме КС-2 от 03.10.2017, соответствует фактически выполненным.

Выполненные работы не соответствуют условиям контракта и документации о закупке, система смонтирована с нарушением норм технических регламентов и не безопасна при эксплуатации.

Подрядчиком при выполнении монтажных работ были нарушены технические регламенты ГОСТ Р 53246-2008, ГОСТ 51588-2008, ПУЭ-7, РД 78.145-93, ГОСТ 31565-2012.

Установленное оборудование и материалы соответствуют условиям контракта и документации о закупке, рабочей проектно-сметной документации.

       В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.                 

Указанные недостатки являются значительными дефектами, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности. 

Также судом установлено, что в ходе выполнения работ, истцом без соответствующего согласования с Ответчиком заменял согласованные договором материалы на иные, не согласованные сторонами. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств того, что работы выполнены надлежащим образом и не угрожает жизни и здоровью граждан, осуществлена в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами истцом в материалы дела не представлено, напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что система смонтирована с нарушением норм технических регламентов и небезопасна при эксплуатации.

Факт выполнения работ надлежащего качества судом не установлено.

В связи с отсутствием доказательств выполнения истцом работ надлежащего качества требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 173 472,60 рублей не обосновано и не подлежит удовлетворению. 

Довод истца, о том, что в документации об аукционе не были установлены значения и показатели товаров, используемых при производстве работ, а также не были установлены конкретные виды работ, необходимые для выполнения обязательств по контракту, судом не принимается, ввиду следующего.

Как усматривается из представленной документации об электронном аукционе, в ней предусмотрены виды работ, производимые при монтаже системы видеонаблюдения, а также было указано, что материалы, используемые при производстве работ, должны соответствовать действующим нормативным актам и стандартам Российской Федерации, предъявляемым при производстве данного вида работ.

Данное подтверждается пунктами 12.1, 12.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью заключенного муниципального контракта:

12.1 Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям нормативных правовых актов в сфере строительства, как в отношении работ, так и отношении материалов. комплектующих и оборудования, используемого при исполнении работ (СНиП. СанПиН и пр.) и других руководящих документов, в том числе указанных в Рабочем проекте.

12.2. Работы выполняются с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических. противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

В случае, если Истцу до момента заключения Контракта не были ясны вложения аукционной, документации, связанные с использованием материалов и выполнением работ, Истец в соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в ере закупок товаров, работ, услуг в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд» мог обратиться к нашей организации как к Заказчику с требованием о разъяснении аукционной документации. Однако Истец данной невозможностью не воспользовался.

Также судом отклоняется довод истца о том, что в локально-сметном расчете не были предусмотрены работы по заземлению и пуско-наладке оборудования, в связи с чем они не должны были выполняться.

Однако, при составлении и подаче первой части заявки на участие в электронном аукционе, Истцом не в полном объеме были изучены положения документации об электронном аукционе, а также проекта контракта. который является неотъемлемой частью данной документации.

Так пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что требования, предъявляемые выполняемым Работам, виды и объем, сроки, состав отчетной документации, а е последовательность действий при выполнении Работ и другие условия определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и проектной документацией.

Пункт 1.6. Контракта предусматривает, что Подрядчик обязуется выполнить  комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Так согласно пункту 6 Технического задания, целями закупки является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения для обеспечения прямого визуального наблюдения за обстановкой, складывающейся в помещениях и на территории объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.3 Технического задания, устанавливаемое оборудование должно быть заземлено на устройство заземления (зануления) выполненное в соответствии со СНиП 36.05.06-85, ПУЭ

Также судом не принимается во внимание утверждение истца о том, что проведение экспертизы Ответчиком с привлечением специалиста ООО «Свой квадратный метр» на соответствие полненных работ условиям муниципального Контракта осуществлено с рушением порядка, установленного Федеральным законом № 44-ФЗ, поскольку с экспертом должен был быть заключен договор по условиям, установленным в данном федеральном законе.

Согласно пункта 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, ученных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанная норма Федерального закона прямо не устанавливает конкретный перечень средств, использованием которых может ограничиться заказчик при осуществлении экспертизы своими силами.

В данном случае, ответчик заключил договор со специалистом на осуществление технического надзора, и на основании рекомендаций и выводов уполномоченного «Свой квадратный метр» лица, Заказчиком было принято решение о направлении претензий и отказе в подписании актов выполненных работ в связи с существенными нарушениями, выявленными при проведении экспертизы фактически оконченных работ.

Более того, Истец утверждает, что с момента поступления в адрес актов -приемки выполненных работ, Заказчик должен был немедленно приступить осуществлению приемки работ.

В то же время, согласно пункта 6.3 Контракта, приёмка завершённых Работ части соответствия количества, комплектности, объёма требований, установленных настоящим Контрактом, производится в течение 10 рабочих дней получения Заказчиком актов приёмки выполненных работ, или в те же Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что работы выполнялись для Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 65 «Космонавт» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а соответственно результат их некачественного выполнения может повлиять на безопасность жизни и здоровья большого количества детей дошкольного возраста, что является недопустимым.

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств экспертного заключения и рабочего проекта суд не удовлетворяет, поскольку считает его необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом,  расходы истца госпошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                             И. А. Ищенко