ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-5587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие                  истца – общества с ограниченной ответственностью «Реабилитик» (г. Москва,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков – министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шацкий комплексный центр социального обслуживания населения» (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения» (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Клепиковский комплексный центр социального обслуживания населения» (Рязанская область, г. Спас-Клепики,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рыбновский комплексный центр социального обслуживания населения» (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Старожиловский комплексный центр социального обслуживания населения» (Рязанская область,                     раб. пос. Старожилово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Спасский комплексный центр социального обслуживания населения» (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кадомский комплексный центр социального обслуживания населения» (Рязанская область, г. Кадом, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Ермишинский комплексный центр социального обслуживания населения» (Рязанская область,                       раб. пос. Ермишь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Сасовский комплексный центр социального обслуживания населения» (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Сапожковский комплексный центр социального обслуживания населения» (Рязанская область, раб. пос. Сапожок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Рязань» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кораблинский комплексный центр социального обслуживания населения» (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» (Рязанская область, г. Михайлов,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реабилитик» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2023 по делу               № А54-5587/2023 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реабилитик» (далее – ООО «Реабилитик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству финансов Рязанской области (далее – Минфин Рязанской области, министерство), государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Шацкий комплексный центр социального обслуживания населения» (далее –                         ГБУ РО «Шацкий комплексный центр социального обслуживания населения»), государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ГБУ РО «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения»), государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Клепиковский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ГБУ РО «Клепиковский комплексный центр социального обслуживания населения»), государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Рыбновский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ГБУ РО «Рыбновский комплексный центр социального обслуживания населения»), государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Старожиловский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ГБУ РО «Старожиловский комплексный центр социального обслуживания населения»), государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Спасский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ГБУ РО «Спасский комплексный центр социального обслуживания населения»), государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Кадомский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ГБУ РО «Кадомский комплексный центр социального обслуживания населения»), государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Ермишинский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ГБУ РО «Ермишинский комплексный центр социального обслуживания населения»), государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Сасовский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ГБУ РО «Сасовский комплексный центр социального обслуживания населения»), государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Сапожковский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее –                                   ГБУ РО «Сапожковский комплексный центр социального обслуживания населения»), государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Рязань» (далее – ГБУ РО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Рязань»), государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Кораблинский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ГБУ РО «Кораблинский комплексный центр социального обслуживания населения»), государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ГБУ РО «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения») о взыскании неосновательного обогащения                     в сумме 1 044 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее –                           ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области») и акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Реабилитик» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что заявки ООО «Реабилитик» были отклонены по различным основаниям, в связи с чем полагает, что отсутствует основной критерий для привлечения к ответственности по пункту 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),               а именно: систематичность допущенных нарушений при подаче заявок на участие в торгах.

ГБУ РО «Шацкий комплексный центр социального обслуживания населения»,            ГБУ РО «Сапожковский комплексный центр социального обслуживания населения»,              ГБУ РО «Сасовский комплексный центр социального обслуживания населения»,           ГБУ РО «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» и Минфин Рязанской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                 к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.02.2023 объявлена закупка                                            № 0133200001723000589.

Объект закупки поставка кроватей больничных (кровать больничная с приводом (функциональная), кровать больничная механическая). Максимальная цена контракта                     2 740 000 руб.

Срок окончания закупки – 21.02.2023, результаты подведения итогов оглашены 27.02.2023.

Заявка ООО «Реабилитик» отклонена на основании подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением             в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ): в заявке не представлена копия регистрационного удостоверения на кровать больничную с гидравлическим приводом.

Данное решение обществом не обжаловано.

22.02.2023 объявлена закупка № 0358200041323000107 на право заключения договора на поставку кроватей больничных с электроприводом (ВИД 136210) для нужд отделения медицинской реабилитации с нарушением функции центральной нервной системы ГБУ РО «ОКБ № 2». Максимальная цена контракта 5 771 127 руб. 81 коп.

Срок окончания подачи заявок 07.03.2023, дата подведения итогов: 09.03.2023.

Заявка ООО «Реабилитик» отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствием таких информации и документов: участник закупки (заявка № 54) в составе заявки не представил документы и (или) информацию предусмотренные подпунктом «к» пункта 1 части 1 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение к Извещению), а также подпунктом «м» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, а именно: решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение договора на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой.

В требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке установлено требование о предоставлении в составе заявки участником закупки: копии регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, или информация о таких удостоверениях.

Согласно инструкции по заполнению заявки наименование предлагаемого к поставке товара участник аукциона указывает строго в соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Участник закупки (заявка № 54) предложил к поставке: кровать медицинская электрическая четырехсекционная с регулировкой спиной, тазобедренной, икроножной секции и неподвижной промежуточной секцией REBQ4el с принадлежностями                            по ТУ 32.50.30-005-27127705-2019. В составе заявки участником представлена копия регистрационного удостоверения от 05.03.2020 № РЗН 2020/9724. Кровать медицинская электрическая с регулировкой спинной, тазобедренной, икроножной секций и неподвижной промежуточной секцией Rebq4el с принадлежностями по ТУ 32.50.30-005-27127705-2019 в составе: варианты исполнения..., то есть участник закупки не представил конкретный вариант исполнения товара, что не соответствует требованиям закупки.

Данное решение обществом не обжаловано.

15.03.2023 на сайте «ЕИС Закупки» размещен электронный аукцион                                  № 0859200001123002810, объект закупки: поставка технических средств реабилитации (кровать функциональная с механическим приводом). Сумма закупки 120 000 000 руб. Окончание подачи заявок: 24.03.2023.

ООО «Реабилитик» приняло участие в указанной закупке.

Заявка ООО «Реабилитик» была признана не соответствующей по причине непредставления информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствия таких документов и информации. Заказчик отклонил заявку                            ООО «Реабилитик», поскольку в регистрационном удостоверении, представленном обществом, отсутствовало указание на комплектующие (держатель мочеприемника, перекладчик складной, боковые ограждения).

Данное решение обществом не обжаловано.

Истцом по третьей заявке в соответствии с требованиями конкурсной документации перечислены денежные средства в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в банке в пользу:

– ГБУ РО «Шацкий комплексный центр социального обслуживания населения»         36 000 руб.;

– ГБУ РО «Скопинский комплексный центр социального обслуживания населения» перечислено 84 000 руб.;

– ГБУ РО «Клепиковский комплексный центр социального обслуживания населения» 36 000 руб.;

– ГБУ РО «Рыбновский комплексный центр социального обслуживания населения» 48 000 руб.;

– ГБУ РО «Старожиловский комплексный центр социального обслуживания населения» 60 000 руб.;

– ГБУ РО «Спасский комплексный центр социального обслуживания населения»            48 000 руб.;

– ГБУ РО «Кадомский комплексный центр социального обслуживания населения» 36 000 руб.,

– ГБУ РО «Ермишинский комплексный центр социального обслуживания населения» 12 000 руб.;

– ГБУ РО «Сасовский комплексный центр социального обслуживания населения»        60 000 руб.;

– ГБУ РО «Сапожковский комплексный центр социального обслуживания населения» 120 000 руб.;

– ГБУ РО «Комплексный центр социального  обслуживания населения города Рязань» 420 000 руб.;

– ГБУ РО «Кораблинский комплексный центр социального обслуживания населения» 36 000 руб.;

– ГБУ РО «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» 48 000 руб. В общей сумме 1 044 000 руб.

Указанная сумма была удержана на основании части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что данные денежные средства получены ответчиками как неосновательное обогащение, поскольку все три заявки на участие в конкурсе были отклонены,                    ООО «Реабилитик» направило в адрес указанных лиц требования (претензии) о возврате обеспечения.

Поскольку требования (претензии) о возврате обеспечения в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «Реабилитик» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                       статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 данного Закона, в порядке, предусмотренном частью 14 указанной статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Согласно части 14 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, если в случае, предусмотренном частью 13 указанной статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств:

– оператор электронной площадки через тридцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Федерального закона, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку;

– банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1 данной части, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки;

– оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2 настоящей части, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении.

Из содержания части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ прямо следует, что для ее применения необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником;

б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке;

в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Поскольку на одной электронной площадке может быть размещено более трех извещений от разных заказчиков, и подано также неограниченное количество заявок           от пожелавших принять в них участие лиц – участников закупки, решения о несоответствии заявок одного участника в отношении вторых частей трех его заявок могут быть приняты разными аукционными комиссиями заказчиков.

Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, как было указано выше, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Таким образом, одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Из материалов дела следует, что в первом квартале 2023 года истцом поданы заявки на участие в трех электронных аукционах с разным предметом, заказчиками по которым выступали различные лица. Заявки поданы со значительным разрывом во времени и все заявки были отклонены заказчиками.

В отношении заявок истца на участие в аукционах комиссиями установлены различные недостатки: 

– в первом случае: не представлена копия регистрационного удостоверения на кровать больничную с гидравлическим приводом;

– во втором случае: не представлены решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, конкретный вариант исполнения товара;

– в третьем случае: в регистрационном удостоверении отсутствовало указание на комплектующие (держатель мочеприемника, перекладчик складной, боковые ограждения).

Из изложенного следует, что каждое решение аукционной комиссии о несоответствии заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения истцом самостоятельного (не аналогичного) нарушения.

При таком положении, учитывая наличие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 044 000 руб. оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций соответствует положениям     Закона № 44-ФЗ.

Перечисление денежных средств заказчику направлено не на возмещение потерь самого заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе (пункт 32 названного Обзора судебной практики).

В данном случае истец, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных ООО «Реабилитик» требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2023 по делу                                  № А54-5587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова