ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106793/2021

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24 мая 2022 года,

от ООО «Ростфиш М» - ФИО3 по доверенности № 17 от 02 мая 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО «Ростфиш М»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года

по заявлению ООО «Ростфиш М» о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПРК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года в отношении ООО «Торгово-производственная рыбная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Ассоциации РСОПАУ ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 143007, 

<

...>, а/я 66). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ростфиш М» (ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 152 772 393,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года требование ООО «Ростфиш М» признано обоснованным частично. В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Торгово-производственная рыбная компания» требование ООО «Ростфиш М» включено в реестр требований кредиторов  в размере 17 491 829,72 руб. В удовлетворении требований в остальной части Арбитражным судом города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года № 09АП-29624/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу № А40-106793/21 отменено, в признании обоснованным требования ООО «Ростфиш М» к должнику отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  ООО «Ростфиш М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-106793/21, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора ИП ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Ростфиш М» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей кредиторов ООО «ТПРК» - ООО «Ростфиш М» и ИП ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций между кредитором и должником 09 ноября 2016 года заключен основной договор поставки № 41/16-1, по условиям которого кредитор обязался поставлять должнику рыбу, а должник обязался принимать и оплачивать данный товар.

Кредитор партиями отправлял товар должнику, который по накладным принимал товар без замечаний, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы. Товар по вышеуказанному договору был оплачен частично, в связи с чем задолженность должника перед кредитором составила 37 741 172, 12 руб.

Также, между кредитором и должником был заключен Основной договор № ТПРК-127/15-06/18 от 15 июня 2018 года, по условиям которого должник обязался поставлять кредитору рыбу, а кредитор обязался принимать и оплачивать данный товар. Кредитор оплатил должнику товар, который впоследствии не был поставлен должником. Таким образом, задолженность составила 2 455 418 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 17 491 829,70 руб. обоснованными, исходил из представления ООО "Ростфиш М" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом, судом были признаны обоснованными возражения ИПФИО1 в части истечения срока исковой давности по требованиям в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, указал, что что должник и кредитор входят в единую группу лиц. Так, генеральным директором ООО «ТПРК» с 11 сентября 2019 года является ФИО5 Генеральным директором ООО «Ростфиш М» ФИО5 является с 04 мая 2021 года. 

Согласно пункту 1.3 договора поставки № 41/16-1 от 09 ноября 2016 года, отгрузка товара производится только при отсутствии задолженности по ранее отгруженным накладным.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата за товар производится покупателем на условиях предварительной оплаты. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон могут быть применены другие виды расчета, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В суде первой инстанции была исследована банковская выписка, согласно которой должником на расчетный счет ООО "Ростфиш М" была произведена оплата на общую сумму 63 394 159,64 руб.

Ввиду того, что оплата за товар производится на условиях предварительной оплаты не представляется возможным определить за какой товар и по какому УПД была произведена оплата на общую сумму 63 394 159,64 руб.

При этом, кредитором ООО "Ростфиш М" в материалы дела представлены универсально-передаточные документы на общую сумму поставки в размере 24 914 592 руб.

Учитывая, что отгрузка товара должна была производится только на условиях предварительной оплаты и при отсутствие задолженности по ранее отгруженным накладным, ООО "Ростфиш М" в течение длительного периода времени (почти три года) не принимались меры к истребованию в разумный срок задолженности, в том числе в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела кредитором ООО "Ростфиш М" не представлен договор № ТПРК 27/15-06/18 от 15 июня 2018 года, не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара от должника в адрес ООО "Ростфиш М", в том числе документы, подтверждающие наличие и возможность должника осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.     

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание должником в деле о банкротстве суммы основного долга само по себе не подтверждает обоснованности заявленных требований кредитора если в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия такой задолженности. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015, наличие внутригруповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.   

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2019 года № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд кассационной инстанции, учитывая значительность суммы заявленной ООО «Ростфиш М» задолженности при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств реальности задолженности, приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 17 491 829,72 руб.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.   

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022  года по делу № А40-106793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина 

 

Судьи:                                                                                           Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                                                Н.Я. Мысак