/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5618/2016

06 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Финляндии»:

Смыслова К.Е. по доверенности от 25.12.2017 № 003,

от Парфенова В.К.: Смыслова К.Е. по доверенности от 31.01.2018,

от Абдуллиной Зайтуни: Филимоновой Е.В. по доверенности от 05.02.2018,

от Платоновой Людмилы Моисеевны: Кучина А.В. по доверенности от 02.11.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Абдуллиной Зайтуни и Платоновой Людмилы Моисеевны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-5618/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Торговый дом Финляндии» (ИНН: 5262099638, ОГРН: 1025203735006)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тиминой Татьяны Викторовны

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тиминой Татьяны Викторовны (далее – должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Финляндии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой расписки от 28.12.2011 о получении Тиминой Т.В. от Абдуллиной Зайтуни и Платоновой Людмилы Моисеевны денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в равных долях в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2011.

Заявление конкурсного кредитора основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка носит мнимый характер, совершена при злоупотреблении сторонами правом и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, признал расписку от 28.12.2011 о получении Тиминой Т.В. от Абдуллиной З. и Платоновой Л.М. денежных средств недействительной сделкой на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о мнимом характере спорной сделки и о совершении ее со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Абдуллина З. и Платонова Л.М. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 24.05.2018 и постановление от 23.08.2018 полностью.

В кассационных жалобах заявители оспаривают выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку считают недоказанными факты злоупотребления сторонами правом при заключении сделки, совершения ее с целью искусственного создания задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как полагают заявители кассационных жалоб, применив пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что получение Тиминой Т.В. по спорной расписке денежных средств носило реальный характер: после 28.12.2011 у Тиминой Т.В., не имевшей источников дохода, появились денежные средства, которые она израсходовала на досрочное погашение кредитов, возврат полученного в 2008 году займа, уплату налогов и оплату юридических услуг. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о сговоре сторон предварительного договора купли-продажи; Абдуллина З. и Платонова Л.М. не являются родственниками должника и аффилированными по отношению к нему лицами. Действия Абдуллиной З. и                      Платоновой Л.М. по обращению в суд с целью взыскания переданных по расписке денежных средств, возбуждение исполнительного производства и наложение в рамках его проведения ареста на имущество должника свидетельствуют о намерении возвратить переданные Тиминой Т.В. денежные средства и исключают наличие у спорной сделки признаков фиктивности и мнимости, а в поведении сторон – признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда иным кредиторам должника. Тимина Т.В. могла рассчитывать, что к 01.04.2012 принадлежащая ей доля в праве собственности на нежилое помещение будет выделена в натуре, и согласия второго собственника (бывшего супруга Томилина Сергея Александровича) на ее отчуждение не потребуется, так как 20.10.2011 обратилась в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с соответствующим иском, однако суд решением от 28.08.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие возможности выделения долей в натуре. Вывод судов о наличии у Тиминой Т.В. на дату составления расписки признаков неплатежеспособности не соответствует обстоятельствам дела: в собственности должника имелось имущество на сумму, превышающую 5 000 000 рублей.

Заявители кассационных жалоб настаивают на пропуске срока исковой давности для оспаривания расписки от 28.12.2011, поскольку директором Общества с момента его создания являлся Тимин С.А., участвовавший в качестве третьего лица при рассмотрении Советским районным судом города Нижнего Новгорода дела № 2-3844/2013 о взыскании с Тиминой Т.В. в пользу Абдуллиной З. и Платоновой Л.М. переданных по расписке денежных средств; представитель Тимина С.А. присутствовал при вынесении решения от 24.12.2013 по делу № 2-3844/2013, заявил о безденежном характере расписки от 28.12.2011, поэтому обстоятельства совершения сделки были известны Обществу с 24.12.2013. Тимин С.А. вместо установления процессуального правопреемства обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки от имени возглавляемого им Общества исключительно с целью обойти предусмотренный законом срок исковой давности, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды должны были учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.12.2013 по делу № 2-3844/2013, предметом рассмотрения которого являлись обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи от 28.12.2011 и передачи денежных средств, а также в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 о включении требования Старикова М.Е. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители Абдуллиной З. и Платоновой Л.М. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Общества в письменном отзыве на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания, а также представитель конкурсного кредитора Парфенова В.К. отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителей заявителей жалоб и конкурсных кредиторов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Тимина Т.В. (продавец), Платонова Л.М. и Абдуллина З. (покупатели) заключили предварительный договор купли-продажи от 28.12.2011, по условиям которого продавец обязался передать покупателям одну вторую долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 947,1 квадратного метра. Другая одна вторая доля нежилого помещения принадлежала бывшему супругу продавца, Тимину С.А. Согласно пункту 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.04.2012, устранив существующие обременения реализуемого недвижимого имущества в виде ипотеки и ареста. 

Согласно расписке от 28.12.2011 Платонова Л.М. и Абдуллина З. во исполнение предварительного договора передали Тиминой Т.В. 5 000 000 рублей в равных долях по 2 500 000 рублей каждая.

В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи одной второй доли в праве собственности на недвижимое имущество заключен не был, что послужило основанием обращения Платоновой Л.М. и Абдуллиной З. в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском о взыскании с Тиминой Т.В. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, переданных по расписке от 28.12.2011.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 24.12.2013 по делу № 2-3844/2013 взыскал с Тиминой Т.В. в пользу Платоновой Л.М. и Абдуллиной З. по 2 500 000 рублей основного долга и 326 562 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с каждой.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тиминой Т.В.; решением от 06.12.2016 признал Тимину Т.В. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Барвенко Дмитрия Евгеньевича.

Посчитав, что расписка в получении денежных средств от 28.12.2011 носит мнимый характер, совершена при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Общество, как конкурсный кредитор должника, оспорило законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Суды обоснованно сочли, что оспоренная расписка составлена за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделок неприменимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, сделка по передаче денежных средств по расписке от 28.12.2011 может быть оспорена только по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом таких сделок. 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Тимина Т.В. не известила другого участника общей долевой собственности (Тимина С.А.) о продаже доли в праве собственности на нежилое помещение. По состоянию на декабрь 2011 года имелась объективная возможность возбуждения в отношении Тиминой Т.В. дела о банкротстве в порядке, установленном в статье 203 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период.                 Платонова Л.М. и Абдуллина З. не обладали финансовой возможностью предоставить продавцу денежные средства по 2 500 000 рублей по предварительному договору и впоследствии 15 000 000 рублей по основному договору купли-продажи, поскольку являлись пенсионерами, инвалидами второй группы и иных доходов, кроме пенсионных выплат, не имели, каких-либо легальных доходов не декларировали, отчетность в налоговые органы не представляли, налоги с полученных доходов не уплачивали. При подписании предварительного договора купли-продажи Платонова Л.М. и Абдуллина З. указали, что они осведомлены об обременении нежилого помещения ипотекой (пункт 1.2 договора) и о наложении на данное имущество ареста. На дату составления расписки и подписания предварительного договора доли объекта недвижимости не были выделены в натуре. При этом стороны предварительного договора установили заведомо нереальный к исполнению срок для устранения препятствий к продаже недвижимости (три месяца), что явно не соответствует обычаям делового оборота, интересам предпринимательской деятельности и свидетельствует о заведомой невозможности заключения основного договора купли-продажи в определенный ими срок.

На основании изложенного суды посчитали, что у сторон отсутствовали реальные намерения заключить основной договор купли-продажи и приобрести долю в праве собственности на нежилое помещение, а оформление расписки о передаче денежных средств и заключение предварительного договора купли-продажи от 28.12.2011 носило явно мнимый характер. Подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, передача денежных средств по предварительному договору купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия: отсутствие у Тиминой Т.В. действительного намерения продать, а у Платоновой Л.М. и Абдуллиной З. – приобрести имущество, при злоупотреблении сторонами спорной сделки правом, направленном на безосновательное увеличение кредиторской задолженности должника с целью минимизации удовлетворений требования иных кредиторов.

Суды справедливо расценили действия сторон спорной сделки в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении приведенных обстоятельств наличие либо отсутствие у Тиминой Т.В. на момент составления расписки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность об этом других сторон спорной сделки не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае последствий недействительности сделки ввиду ее мнимости и недоказанности реальной передачи по спорной расписке денежных средств.

Довод заявителей жалоб о пропуске Обществом срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорная сделка совершена 28.12.2011. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, соответственно, в рассматриваемом случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) пункт 10 Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Законом № 100-ФЗ.

Первая процедура банкротства в отношении должника – процедура реализации имущества гражданина – введена 06.12.2016 и до 27.11.2017 (момента обращения Общества в суд с настоящим требованием) трехлетний срок исковой давности не истек.

Довод заявителей кассационных жалоб об обращении Тимина С.А. в суд с заявлением об оспаривании сделки от имени возглавляемого им Общества исключительно с целью обойти предусмотренный законом срок исковой давности не может быть принят во внимание.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Соответственно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Абдуллиной З. и Платоновой Л.М. лежала обязанность доказывания того, что Тимин С.А. отклонился от стандарта добросовестного поведения, злоупотребив при этом правом.

Между тем заявители кассационных жалоб не представили доказательств того, что действия Тимина С.А. были направлены на умышленное причинение вреда иным лицам. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32).

В рассмотренном случае Общество обратилось в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника как конкурсный кредитор, требования которого в размере 4 496 279 рублей               95 копеек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017.

Ссылка заявителей жалоб на решение от 06.12.2016 и определение от 05.04.2012 по делу № А43-5618/2016, которыми Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Старикова М.Е., переданные ему Абдуллиной З. и Платоновой Л.М. по договорам уступки, в реестр требований кредиторов должника, и на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.12.2013 по делу № 2-3844/2013, как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, основана на неверном толковании процессуального законодательства.

Названные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку не исключают возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства и включены требования в реестр требований кредиторов, на предмет ее ничтожности по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Общество заявило мотивированные и документально подтвержденные доводы о мнимости и недействительности сделки по передаче денежных средств по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее не являлись предметом судебной проверки, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа конкурсному кредитору в судебной защите в связи с наличием упомянутых судебных актов.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции по причине признания ответчиками исковых требований, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках данного обособленного спора.

Суд округа не выявил допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб составляет 3000 рублей по каждой жалобе, относится на заявителей и подлежит взысканию с Абдуллиной З. в доход федерального бюджета, так как не была уплачена ей при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А43-5618/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Абдуллиной Зайтуни и Платоновой Людмилы Моисеевны – без удовлетворения.

Взыскать с Абдуллиной Зайтуни в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева