ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-3830/2018

город Воронеж

05» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29  января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: ФИО2, представителя по доверенности №7/7415 от 18.12.2018;

от открытого акционерного общества «Орловская коммерческо-производственная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская коммерческо-производственная компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу № А48-3830/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2019) (судья Короткова Л.В), по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Орловская коммерческо-производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 839 969 руб. 27 коп., из которых 755 430 руб. 87 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 84 538 руб. 40 коп. – пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орловская коммерческо-производственная компания» (далее – ОАО «Орелглавснаб», ответчик) о взыскании 839 969 руб. 27 коп., в том числе 755 430 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 84 538 руб. 40 коп. пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу № А48-3830/2018 исковые требования УМИЗ удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Орелглавснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 175 999 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 13 333 руб. 88 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Орелглавснаб», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

В тексте апелляционной жалобы ответчика содержится ходатайство о привлечении ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика о привлечении ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой» к участию в деле в качестве соответчика правомерно отклонено судом области в судебном заседании 12.07.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ с учетом возражений истца.

Представитель УМИЗ с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 24.02.2012 № 144 принято решение о предоставлении в аренду ОАО «Орелгавснаб» земельного участка по адресу: 

<

...> в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

30.03.2012 между Департаментом имущества, промышленности и  информатизации Орловской области (арендодателем) и ОАО «Орелглавснаб» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 1508/з, в соответствии с которым на основании приказа Департамента № 144 от 24.02.2012 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для эксплуатации и обслуживания складской базы, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 21 524,7 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0021305:10, сроком на 49 лет с 24.02.2012 по 23.02.2061.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 15.08.2012, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись регистрации № 57-57-01/057/2012-359.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовая арендная плата составляет 807 202 руб. 08 коп.

За последующие календарные годы арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством при изменении в установленном порядке кадастровой стоимости земельного участка, разрешенного использования земельного участка, изменения порядка определения размера арендной платы за участок.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 8.1 договора).

На основании Закона Орловской области от 10.03.2015 № 1764-ОЗ произведена замена арендодателя по договору аренды земельного участка на Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

В материалы дела представлены уведомления, полученные арендатором, о чем свидетельствует его подпись о вручении на уведомлениях, в соответствии с которыми произведен перерасчет арендной платы за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Годовой размер арендной платы за указанные периоды составил 755 430 руб. 87 коп., ежемесячный - 62 952 руб. 57 коп., рассчитан как произведение кадастровой стоимости земельного участка в размере 37 771 543 руб. 56 коп. и процента от кадастровой стоимости 2%.

24.01.2018 УМИЗ в адрес арендатора направлена претензия № 7/637 о необходимости в срок до 01.02.2018 погасить задолженность по договору аренды земельного участка.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования УМИЗ, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Проверив расчет истца, суд области правомерно счел, что он произведен верно, в соответствии с указанной нормой права, поскольку арендные отношения возникли в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Орелглавснаб» на спорный земельный участок.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 755 430 руб. 87 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени в размере 84 538 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 84 538 руб. 40 коп. 

Заявитель в апелляционной жалобе указал на тот факт, что суд области в решении пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако размер ей не снизил.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку согласно определению от 28.01.2019 об исправлении опечатки по делу           № А48-3830/2018 в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 внесены соответствующие исправления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления несостоятельна.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Суд области пришел к выводу о том, что принятие встречного иска приведет к необоснованному затягиванию процесса, рассмотрению первоначального иска за пределами установленного АПК РФ срока.

Кроме того, встречный иск об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка на 46 919 руб. 67 коп. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 ввиду затруднительности пользования его частью в результате демонтажа ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой» принадлежащего ему на праве собственности подъездного железнодорожного пути и повреждения асфальтового покрытия земельного участка, фактически является возражением на иск и подлежит оценке при рассмотрении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

По смыслу статей 611, 612, 616 ГК РФ невозможность использования арендатором имущества может являться основанием для применения мер правового реагирования только в случае, если невозможность такого использования явилась следствием неправомерных действий арендодателя, в то время как таких доказательств в деле не имеется.

Судебной коллегией данный довод ответчика отклонен как не подтвержденный доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что площадь земельного участка, переданного в аренду ОАО «Орелглавснаб», определена неверно, поскольку в его границах расположен принадлежащий ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой» подъездной железнодорожный путь. Площадь земельного участка, на котором расположен подъездной путь, составляет 3395 кв.м, вследствие чего размер подлежащей уплате ответчиком арендной платы подлежит уменьшению на 119 150 руб. 92 коп., неустойка- на 13 333 руб. 88 коп.

Вместе с тем переданный в аренду земельный участок площадью 21 524,7 кв.м ранее принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно постановлению Администрации г.Орла от 06.04.1999 №623 (свидетельство №48526 от 20.04.1999).

При этом право собственности ОАО «Орелстрой» на подъездной железнодорожный путь протяженностью 596 п.м возникло при приватизации Государственного строительного предприятия «Главорелстрой», план приватизации утвержден приказом КУМИ Орловской области от 28.12.1992 №345.

Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021305:10 поставлен на кадастровый учет 20.04.1999 и существует в границах, которые ответчиком согласованы.

При заключении договора аренды от 30.03.2012 земельного участка ответчиком возражения относительно его границ и площади не заявлены. Изменить условия договора аренды ответчик не предлагал. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что ранее УМИЗ обращалось с исковыми заявлениями о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.03.2012 № 1508/з за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 (дело № А48-1473/2017), за период с 19.01.2015 по 31.05.2016 (дело № А48-5282/2016).

При рассмотрении данных дел суд исходил из того факта, что площадь арендуемого ОАО «Орелглавснаб» земельного участка составляет 21 524,7 кв.м, при этом ответчиком возражений относительно размера занимаемого участка не было заявлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме          3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы  и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу    № А48-3830/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская коммерческо-производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков