8/2017-185759(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51460/2016

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым при участии: от истца: Н.Н. Деркач от ответчика: представитель О.А. Малышев по доверенности от 09.01.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31425/2016) ООО «Романтика» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.10.2016 г. по делу № А56-51460/2016 (судья М.А. Жарук), принятое  

по иску ИП Деркач Н.Н. к ООО «Романтика» 

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения  

установил:

Индивидуальный предприниматель Деркач Надежда Нуртдиновна (далее –  истец, Предприниматель, ИП Деркач Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» (далее – ответчик,  Общество) о признании незаключенными договора инвестирования между  сторонами № О2-АРК-25-11-14/РС/3-4-1К от 25.11.2014 г. и взыскании с ответчика  11 852 760 руб. неосновательного обогащения, кроме того истец просил взыскать  с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 12.10.2016 г. исковые требования удовлетворены, а именно -  договор от 25.11.2014 г. № 02-АРК-25-11-14/РС-3-4-1К признан незаключенным, с  Общества в пользу истца взыскано 11 852 760 руб. неосновательного  обогащения, а также 122 264 руб. судебных расходов по делу.  

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в иске, мотивируя жалобу неправильной правовой квалификацией  судом первой инстанции спорного договора, а именно - полагая его договором  купли-продажи будущей вещи (договором инвестирования), в котором его  сторонами согласованы существенные условия данного вида договора, что  исключает признание его незаключенным, а также влечет вывод о неприменении  к его условиям норм Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве, Закон № 214-ФЗ),  который при этом не предусматривает применение его положений к  индивидуальным предпринимателям, чьи денежные средства могут быть  привлечены для долевого строительства, а также содержит в качестве  требования к договору долевого участия в строительстве ряд условий (в  частности – о сроке передачи объекта участнику строительства, о гарантийном  сроке, обязательной государственной регистрации договора), которые в спорном  договоре отсутствуют, что опять же свидетельствует о его природе как  инвестиционного, о чем свидетельствует и поведение истца при и после  заключения договора; кроме того ответчик ссылается на неправомерное (в  нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  принятие судом изменения истцом оснований своих требований, а также  неподведомственность данного спора арбитражному суду в силу его заключения  истцом, как гражданином, а не индивидуальным предпринимателем.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы - постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. обжалуемое  решение было отменено, а производство по делу прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ с  возвратом также Предпринимателю из бюджета РФ 82 264 руб. государственной  пошлины по иску и с взысканием с нее в пользу ответчика 3 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, однако  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 г.  указанное постановление апелляционного было отменено с направлением дела в  тот же суд для рассмотрения по существу.  

В настоящем заседании ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец  возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в ранее  представленных отзывах, при этом Общество заявило ходатайство об отложении  рассмотрения настоящей жалобы или приостановлении производства по делу до  рассмотрения поданной им в Верховный суд кассационной жалобы на указанное  выше постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017  г., условий для удовлетворения которого (данного ходатайства в любом виде), как  не основанного на нормах права и направленного на затягивание дела (в т.ч. с  учетом позднего – только накануне настоящего заседания – направления  указанной жалобы и отсутствия доказательств ее принятия к рассмотрению  Верховным судом РФ (поступления жалобы в этот суд)) апелляционный суд не  усмотрел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе  судебного заседания).  

При таких обстоятельствах проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к  следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между Обществом и  

Н.Н.Деркач (Инвестор по Договору) заключен договор инвестирования от  25.11.2014 г. № О2-АРК-25-11-14/РС/3-4-1 (далее – Договор), в соответствии с  пунктом 2.1 которого Общество обязалось в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект,  указанный в пункте 1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этого Объекта передать по акту приема-передачи инвестору объект  инвестирования, а инвестор обязуется внести предусмотренный договором  инвестиционный взнос и, выполнив иные обязательства, принять объект  инвестирования, при этом с момента осуществления государственной  регистрации инвестор приобретает право собственности на объект  инвестирования, а также право общей долевой собственности на общее  имуществом Объекта (пункт 2..2 Договора).  

Пунктом 1.1 договора установлено, что Объектом для целей названного  договора признается многоэтажный жилой комплекс «Силы природы», 2 этап  строительства, состоящей из двух отдельно стоящих корпусов, расположенных на  земельном участке: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ  «Ручьи»; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для жилищного строительства, общая площадь: 303580 кв.м.,  кадастровый номер: 47:07:07-22-001:0072, и обладающий следующими  характеристиками: Вторая очередь строительства: общая площадь объекта 291859,09 кв.м.; строительный объем всего - 288056,02 кв.м., в том числе  подземной части - 12985,41 куб.м., при этом в состав Объекта входят: Корпус 3:  общая площадь - 40 753,1 кв.м.; строительный объем всего - 124727,82 куб.м., в  том числе подземной части - 5882,7 куб.м.; количество этажей - 18-16-14-14;  количество квартир - 813, общая площадь квартир - 28866,69 кв.м., общая  площадь встроенных помещений - 2396,98 кв.м.; Корпус 4: общая площадь51105,99 кв.м.; строительный объем всего - 163328,2 куб.м., в том числе  подземной части - 7102/71 куб.м.; количество этажей - 18-18-16-18-14; количество  квартир - 1163, общая площадь квартир - 40323,0 кв.м.,  

Объектом инвестирования по Договору является нежилое помещение  общей площадью 163,72 кв.м, находящееся на 1 (первом) этаже, в осях 1-4; А-Б, в  корпусе 3 строящегося Объекта, а строительство Объекта ведется на основании  Разрешения на строительство № RU47504307-7, выданного 24.02.2014  Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение»  Всеволожского муниципального района Ленинградской области; плановый срок  окончания строительства Объекта – 24.02.2016 г, данный срок установлен  Обществу Администрацией муниципального образования «Муринское сельское  поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и  может быть изменен данным органом местного самоуправления.  

Кроме того пунктом 3.1 договора установлено, что инвестиционный взнос и  сроки его внесения согласованы сторонами в приложении № 2 к договору, а  дополнительным соглашением от 10.02.2016 г. № 2 стороны внесли изменения в  приложение № 2 к договору, установив, что инвестиционный взнос составляет  13962 226 руб. а также утвердив новый график его внесения, а как  подтверждается представленными в материала дела платежными поручениями,  истец перечислил Обществу 11 852 760 руб. в счет оплаты инвестиционного  взноса.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  помимо прочего статьями 431 и 433 пункт 3 Гражданского кодекса РФ, нормами  Закона о долевом участии в строительстве (в частности - пунктами 1 и 3 статьи 1,  пунктом 2 статьи 2, пунктами 1 и 3 статьи 4, статьей 17 данного Закона) и статьей  1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  

вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в  пунктах 4 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из  договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в  будущем», согласился с позицией Предпринимателя (с учетом ее уточнения в  ходе судебного разбирательства) о том, что Договор между сторонами по своей  правовой природе относится к договорам долевого участия в строительстве,  однако не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем считается  незаключенным, вследствие чего и на основании пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса РФ суд также признал подлежащими удовлетворению и  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  11 852 760 руб.  

При этом со ссылкой на указанное постановление Пленума ВАС РФ, суд  посчитал, что по общему правилу при рассмотрении споров, вытекающих из  договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования  строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует установить  правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам  глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество»)  Гражданского кодекса РФ и т.д.; вместе с тем с положения Закона о долевом  участии в строительстве являются специальными по отношению к положениям  Гражданского кодекса РФ о купле-продаже будущей вещи, в связи с чем ни  последние нормы, ни соответствующие разъяснения Пленума ВАС РФ  (содержащиеся в названном Постановлении № 54 за исключением абзаца второго  пункта 4) не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с  созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в  строительстве.  

В данном случае, исходя из буквального толкования условия договора  между сторонам (от 25.11.2014 № О2-АРК-25-11-14/РС/3-4-1), суд признал, что его  предмет полностью соответствует понятию договора долевого участия в  строительстве, приведенному в указанных выше нормах (и в частности - статье 4  Закона о долевом участии в строительстве), в т.ч. и в силу того, что по его  условиям Предприниматель приобретает не только право собственности на  объект инвестирования, но и право общей долевой собственности на общее  имуществом в построенном многоквартирном доме; то же обстоятельство, что  пункт 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ выводит из-под действия названного Закона  отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей,  связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию)  объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на  договоре участия в долевом строительстве, не может служить основанием для  иной квалификации рассматриваемого договора.  

В этой связи суд исходил из того, что согласно статье 1 Закона № 39-ФЗ  инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и  осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или)  достижения иного полезного эффекта, а критерием разграничения сферы  применения законов № 214-ФЗ и 39-ФЗ является цель вложения денежных  средств и приобретаемый по результатам объект, т.е. объектом долевого  строительства является жилое или нежилое помещение в строящемся объекте, а  по результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить право  на объект в целом для получения прибыли или другого полезного эффекта.  

При таких обстоятельствах, и толкуя условия договора от 25.11.2014 г. №  О2-АРК-25-11-14/РС/3-4-1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд  пришел к выводу, что поскольку предметом договора являлось строительство  нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома,  

строительство которого осуществляется на основании разрешения на  строительство, выданного после введения в действие Закона № 214-ФЗ, а также  принимая во внимание, что спорный договор не содержит признаков договора  инвестирования и по содержанию отвечает требованиям Закона о долевом  участии в строительстве, к отношениям сторон в связи с этим договором  подлежат применению положения Закона № 214-ФЗ, при том, что само по себе  именование договора, как договора инвестирования не изменяет его правовой  квалификации.  

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки спорного  договора, поскольку доводы жалобы Общества не влияют на приведенные судом  выводы о критериях разграничения договора инвестирования и договора долевого  участия в строительстве, которые соответствуют и сложившейся судебной  практике, при том, что ответчиком надлежаще не опровергнуто, что целью  заключения договора для истца являлось исключительно получение нежилого  помещения в строящемся доме (с получением им также и прав на общее  имущество дома) при отсутствии у него (Предпринимателя) иных причин (целей)  для заключения договора (получения прибыли в результате постройки дома, его  дальнейшей эксплуатации с целью же получения прибыли или иной выгоды и  т.д.).  

В этой связи суд полагает, что отсутствие в пункте 1 статьи 1 Закона № 214- ФЗ указания на индивидуальных предпринимателей, чьи средства могут быть  привлечены для долевого строительства (на что помимо прочего ссылается  податель жалобы), само по себе не выводит этих субъектов (индивидуальных  предпринимателей) из-под сферы действия этого закона (что не отвечало бы  правилам элементарной логики, поскольку становится непонятно, почему закон,  допуская привлечение для строительства средств граждан (физических лиц) и  юридических лиц, не допускает это для индивидуальных предпринимателей,  которые по сути являются теми же гражданами (физическими лицами), но с  включением в их статус элементов, схожих с признаками юридического лица  (коммерческой организации)), и более того - указанное положение Закона  (возможность привлечения средств как граждан, так и юридических лиц)  свидетельствует, что цель заключения договора долевого участия применительно  к участнику такого строительства для квалификации договора именно в качестве  такового значения не имеет, так как очевидно, что заключая этот договор,  физическое лицо может преследовать как цель получения жилого/нежилого  помещения исключительно в личных целях, так и имея намерение использования  этого помещения в целях получения прибыли (коммерческих целях), в то же  время юридическое лица (а именно – коммерческие организации), приобретая  соответствующие помещения, не могут иметь иных целей такого приобретения  кроме как использования в своей деятельности, достижения целей своего  создания и т.д., т.е. - в большинстве случаев (применительно опять же к  коммерческим организациям) – в целях извлечения прибыли.  

Также отклоняет апелляционный суд и довод Общества об отсутствии в  спорном договоре ряда условий (о сроке передачи объекта участнику  строительства, о гарантийном сроке, обязательной государственной регистрации  договора), которые в договоре между сторонами отсутствуют, что, по мнению  ответчика, опять же свидетельствует о его природе как инвестиционного,  поскольку отсутствие этих условий влечет вывод не о его инвестиционном  характере (при том, что о таком характере в широком понимании может  свидетельствовать любая иная цель кроме приобретения для личного  проживания/нахождения в помещения, как то – приобретение помещения с целью  последующей продажи, вложения имеющихся свободных денежных средств с  целью их сохранения и т.д., что однако само по себе не влечет правовую  

квалификацию договора именно как инвестиционного (купли-продажи будущей  вещи, подряда и т.д.)), а о несогласованности сторонами существенных условий  договора долевого участия, т.е. опять же – о его незаключенности.  

В то же время не подлежат принятию в данном случае и доводы Общества  о неподведомственности спора арбитражному суду, так оценка соответствующим  возражениям ответчика уже дана по итогам подробного анализа подлежащих  применению правовых норм, актуальных на данный момент правовых позиций  высших судебных инстанций и конкретных обстоятельств настоящего спора (и в  частности – регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя) в  постановлении кассационного суда от 12.04.2017 г. по делу, указания которого  обязательны для апелляционного суда, при том, что наличие у истца при  заключении договора экономической цели (фактического инвестирования своих  средств), свидетельствуя об экономическом (подведомственном арбитражному  суду) характере спора, в то же время - в силу изложенного выше - не влечет  вывод о невозможности инвестирования средств именно в форме долевого  участия в строительстве с соответствующей квалификацией и договора между  сторонами.  

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, а также надлежащего обоснования со стороны подателя жалобы нарушений  при принятия судом первой инстанции утонения иска требований статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в т.ч. с учетом того, что изменяя при  рассмотрении дела основания иска, предмет своих требований – признание  договора незаключенным и взыскание в связи с этим неосновательного  обогащения – Предприниматель не менял, а суд при этом не связан доводами  сторон о правовой квалификации взаимоотношений между ними, в вправе дать  самостоятельную их квалификацию), а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2016 г. по делу № А56-51460/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Романтика» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина