Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74721/22-85-562

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо временный управляющий ООО "ССМ" ФИО2

о взыскании 4 125 342 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 25.11.2021 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств в размере 4 125 342 руб. 28 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции по договору от 06.05.2018 № 146-сб, у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в заявленном размере, 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчика, третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между ООО «СвязьСтройМонтаж» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Челябинский компрессорный завод» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 06.05.2018 № 146-сб (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность Заказчика продукцию, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 1.3. Договора цена и сроки поставки продукции определяются спецификациями к договору.

Согласно п. 2.1 Договора цена на Продукцию устанавливается за единицу измерения й за каждой вид Продукции и определяется соответствующими Спецификациями к Договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора продукция оплачивается Заказником в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженным в Спецификациях к Договору. 

Пунктом 2.2.4 Договора установлено, что не позднее 3 (трех) банковских дней со дня согласования рабочей конструкторской документации к соответствующей Спецификации Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, аванс в размере 40% от стоимости Продукции по текущей Спецификации.

Согласно п. 2.2.5. Договора нe позднее 3 (трех) банковских дней со дня получения уведомления Поставщика о готовности передать Продукцию, Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, 50% от стоимости поставляемой Продукции.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 06.05.2018 к договору наименование и количество продукции определено сторонами на общую сумму 15 907 117 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 02.11.2018№ 6619 и от 13.11.2018 №6808 ООО «СвязьСтройМонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «Челябинский компрессорный завод» денежные средства в размере 1 590 711 руб. 78 коп. и 2 534 630 руб. 50 коп. соответственно.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2019 стороны договора признали утратившими силу спецификацию № 1 от 06.05.2018 и спецификацию № 2 от 09.10.2018.

В спецификации № 3 от 07.06.2019 стороны договора определили наименование и количество продукции на общую сумму 16 176 729 руб. 97 коп.

В спецификации № 4 от 07.06.2019 стороны договора определили наименование и количество продукции на общую сумму 25 674 208 руб. 47 коп.

Письмом от 03.10.2019 № 1-0310 ООО «Челябинский компрессорный завод» письменно уведомило ООО «СвязьСтройМонтаж» о готовности оборудования к отгрузке по спецификациям №№ 3 и 4 от 07.06.2019 и одновременно уведомило о приостановлении отгрузки товаров по указанным спецификациям.

Истец указывает, что в 2021 году ООО «Челябинский компрессорный завод» реализовал (продал) продукцию, которая предназначалась для ООО «СвязьСтройМонтаж» по договору поставки от 06.05.2018 № 146-сб и подписанным спецификациям №№ 3 и 4 от 07.06.2019, другому лицу.

Впоследствии, согласно коммерческому предложению ООО «Челябинский компрессорный завод» № 00117-сбр от 06.10.2021 стоимость оборудования, согласованной Сторонами в спецификации № 3 от 07.06.2019 в размере 8 088 364 руб. 98 коп. за 1 единицу продукции была увеличена до 12 349 606 руб. Стоимость оборудования, согласованной сторонами в спецификации № 4 от 07.06.2019 в размере 25 674 208 руб. 47 коп. была увеличена до 35 112 280 руб. 

ООО «СвязьСтройМонтаж» направило ООО «Челябинский компрессорный завод» письменное уведомление от 30.12.2021 № 445 об отказе от исполнения договора поставки от 06.05.2018 № 146-сб и возврате сумм ранее уплаченных авансовых платежей по платежным поручениям от 02.11.2018 № 6619 и от 13.11.2018 № 6808 в общем размере 4 125 342,28 руб.

Письмом от 31.01.2022 ответчик требование о возврате уплаченных авансовых платежей оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на неправомерный отказ истца от Договора, так как спорная продукция готова для передачи истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-74721/22-85-562 сторонам было предложено совместно провести осмотр оборудования и представить совместный акт осмотра спорного оборудования.

Во исполнение вышеуказанного определения суда от 20.09.2022 сторонами составлен Акт осмотра оборудования от 15.11.2022, 

Для осмотра представлено:

3 шт. блок-контейнера компрессорных (вместо 4 шт., предусмотренных договором поставки от 06.05.2018 № 146-сб)

1 шт. воздухосборник (вместо 3 шт., предусмотренных договором).

Представленное для осмотра оборудование (3 шт. блок-контейнера компрессорных и 1 шт. воздухосборник) осматривалось представителями сторон на предмет соответствия / несоответствия условиям договора и разработанной в соответствии с ним рабочей конструкторской документации.

Из пояснений истца следует, что в ходе осмотра данного оборудования установлено, что все представленные для осмотра блок-контейнеры компрессорные (3 шт.) и воздухосборник (1 шт.) не соответствуют условия договора и рабочей конструкторской документации.

Выявлено несоответствие по внешним габаритным размерам (длина), цветовым решениям внешней отделки, функциональным характеристикам (классу и категории пожарной опасности, степени огнестойкости, наличия пожарной сигнализации), электроснабжения, автоматизации технологических процессов и другим параметрам.

Существенные расхождения выявлены в комплектации оборудования, представленного для осмотра, по сравнению с комплектацией оборудования, которое предназначалось к поставке по договору.

Кроме того, установлено, что дата производства 3-х представленных для осмотра блок- контейнеров компрессорных - октябрь 2021 г., а дата производства воздухосборников - декабрь 2021 и август 2022 г. (фотографии прилагаются к Акту осмотра оборудования).

Указанные несоответствия по внешним данным, функциональным характеристикам, комплектации и году производства оборудования указывают на то, что для осмотра представлено другое оборудование, а не то, которое выступало предметом договора поставки от 06.05.2018 № 146- сб.

В итоговых выводах, сделанных на стр. 4-5 Акта осмотра оборудования от 15.11.2022, отражено, что оборудование, которое было представлено для осмотра фактически не соответствовало условиям договора.

По результатам проведенного осмотра Ответчик указал, что оборудование по спецификации № 4 не готово к отгрузке лишь в части, и спецификация не может быть исполнена в кротчайший срок.

Таким образом, Ответчик согласился с требованием в части возврата предварительной оплаты по спецификации № 4 в сумме 2 534 630 рублей 50 коп., которая была перечислена 13.11.2018 года платежным поручением № 6808. 

Ответчик указывает, что два блок-контейнера компрессорных БКК-13/10-2 по спецификации № 3 к отгрузке готовы. Такое оборудование является типовым в производстве Ответчика и возражения Истца о том, что оно было недавно изготовлено не имеет правового значения. Ответчик готов передать в кратчайший срок указанное оборудование по ранее согласованной цене после поступления предоплаты.

Вместе с тем, приложением к Акту осмотра оборудования от 15.11.2022 установлено, что предъявленные в ходе осмотра Блок-контейнер компрессорный БКК-13/10-2 (11000x2900x3030) (б/н) 055-MPR-2.2.2.31.101-KMZ-OL-0001_00_RU и Блок- контейнер компрессорный БКК-13/10-2 (11000x2900x3030) (б/н) 055-MPR- . 2.2.2.32.101 -KMZ-OL-0001_00_RU не соответствуют габаритным размерам (длине). Согласно условиям договора поставки и разработанной рабочей конструкторской документации длина указанных блок-контейнеров компрессорных должна составлять 11 метров, в то время как в ходе осмотра установлено, что их длина фактически составляет 9 метров. Также визуально установлено, что имеется несоответствие по цветовым решениям внешней отделки.

Указанные выводы истца, отраженные в приложении к Акту осмотра оборудования от 15.11.2022, ответчиком, по существу, оспорены не были. Доказательств соответствия спорного оборудования требованиям спецификации в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в наличии спорного оборудования в наличии у ответчика, невозможность изготовить его в кратчайшие сроки, суд с учетом положений ст. ст. 450.1, 453 ГК РФ приходит к выводу о правомерности отказа от договора поставки.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор расторгнут с 30.12.2021 путем направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора.

С даты расторжения договора поставки денежные средства в размере 4 125 342 руб. 28 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

При этом доводы ответчика, о ненадлежащем истце по делу в связи с заключением Договора цессии от 19.04.2022 между ООО «СвязьСтрой Монтаж» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий), судом изучены и отклонены, так как в соответствии с п. 1.2. Договора цессии в редакции Дополнительного соглашения от 26.04.2022 права Цедента, указанные в п. 1.1 Договора цессии, переходят к Цессионарию в полном объеме с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74721/2022.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в виде уплаченных сумм по договору поставки от 06.05.2018 № 146-сб в размере 4 125 342 руб. 28 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 450.1, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 125 342 руб. 28 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1147452004809, ИНН: 7452118226) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 43 627 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова