Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3088/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8552/2019

на определение от 14.10.2019 судьи В.П. Березкиной

по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделки – договора дарения земельного участка

по делу № А24-3088/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу) обратился 25.04.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А24-3088/2019 банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019 (дата объявления резолютивной части определения) признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (кредитор) обратился 11.07.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и его дочерью ФИО2, – договора дарения земельного участка от 14.11.2017, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносовский район, Ленинградская область, МО «Низинское сельское поселение», д. Низино, уч. 3-1-23, кадастровый номер: 47:14:0302003:217, в конкурсную массу ФИО4

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2019 заявление кредитора удовлетворено. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 14.11.2017, заключенный между должником и и ФИО2 В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным договора дарения земельного участка от 14.11.2017. В обоснование своей позиции заявитель указала, что спорный договор заключен должником с ФИО2 исключительно с целью оформления права собственности на иное имущество взамен доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 506, приобретенную с использованием средств материнского капитала и подаренную в пользу другой несовершеннолетней дочери должника – ФИО6. Полагала, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В канцелярию суда от финансового управляющего должника ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просил отменить определение суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе прекратить. Указал на прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 14.11.2017 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар собственность земельный участок под усадебную и коттеджную застройку, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Низино, уч. 3-1-23, с кадастровым номером: 47:14:0302003:217. 

Согласно пункту 3 договора одаряемая в дар от дарителя принимает указанный земельный участок, данный пункт имеет силу передаточного акта.

Даритель и одаряемая являются близкими родственниками – отцом и дочерью (пункт 6 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15.12.2017, номер государственной регистрации права 47:14:0302003:217-47/021/2017-1.

Считая договор дарения земельного участка от 14.11.2017 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключенным в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, ФИО3 является заявителем по делу о банкротстве ФИО4 и единственным конкурсным кредитором должника, в связи с чем размр требований ФИО3 составляет 100 % от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка должника – договор дарения от 14.11.2017 оспорена кредитором по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяемая апелляционным судом сделка должника – договор дарения земельного участка от 14.11.2017 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2019), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд установил следующее.

Настоящее дело № А24-3088/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено по заявлению ФИО3 в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.09.2017 по делу № 2-3903/2017, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 476 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 по 02.08.2017 в сумме 702 433 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. Также судебным актом решено производить взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, составляющую 3 476 500 рублей, либо на его непогашенную часть, начиная с 03.08.2017 по день фактической уплаты долга (по день фактического исполнения решения суда), исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 %. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 10.05.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2019 указанная задолженность ФИО4 перед ФИО3 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

По сведениям финансового управляющего у ФИО4 отсутствует какое-либо имущество, за счёт средств которого возможно полное удовлетворение требований кредиторов. 

Следовательно, на момент заключения договора дарения земельного участка от 14.11.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности; имел на протяжении длительного периода времени неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО3 

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения земельного участка от 14.11.2015 является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемой – ФИО2 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом – его дочерью ФИО2 Тот факт, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, подтвержден материалами дела, следовательно, ФИО2 не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии должника – своего отца. 

Реализация принадлежащего должнику имущества (доли в праве) в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет данного имущества должника (в указанной части). 

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что безвозмездное отчуждение на основании договора дарения земельного участка от 14.11.2017 недвижимого имущества должника (земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносовский район, Ленинградская область, МО «Низинское сельское поселение», д. Низино, уч. 3-1-23, кадастровый номер: 47:14:0302003:217) заинтересованному лицу свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение между лицами, являющимися заинтересованными, безвозмездного договора дарения указывает на осведомленность последних о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО4 и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, кредитор ФИО3 подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки – договора дарения земельного участка от 14.11.2017 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости спорный земельный участок находится в собственности ФИО2 (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15.12.2017, номер государственной регистрации права 47:14:0302003:217-47/021/2017-1).

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ФИО2 (доказательства обратного в деле отсутствуют), находится в собственности ФИО2, безвозмездный характер сделки, в порядке применения последствий недействительности сделки – договора дарения земельного участка от 14.11.2017 одаряемой надлежит возвратить в конкурсную массу должника полученный по договору земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносовский район, Ленинградская область, МО «Низинское сельское поселение», д. Низино, уч. 3-1-23, кадастровый номер: 47:14:0302003:217.

Доводы ФИО2 о том, что спорный договор заключен исключительно с целью оформления права собственности на иное имущество взамен доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 506, приобретенную с использованием средств материнского капитала и подаренную в пользу другой несовершеннолетней дочери должника – ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 названного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 4 статьи 10 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

При приобретении жилого помещения с привлечением средств материнского капитала каждому члену семьи выделяется доля, то есть жилое помещение оформляется в общую собственность членов семьи (родителей и детей). В случаях отсутствия государственной регистрации права собственности на жилое помещение или если жилое помещение приобретено на имя одного из супругов для привлечения средств материнского капитала, требуется письменное обязательство оформить в общую собственность второго супруга и детей жилое помещение в течение 6 месяцев с определением размера долей по соглашению.

Обязательство о выделе долей является одним из основных условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, так как рассматривается в качестве гарантии соблюдения прав детей и второго супруга.

Такое обязательство должно быть засвидетельствовано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то есть нотариально удостоверено.

Вместе с тем из условий договора дарения земельного участка от 14.11.2017 не следует, что он заключен с целью исполнения требований закона о наделении детей имуществом при использовании средств материнского (семейного) капитала. Нотариально удостоверенная гарантия выделения долей на квартиру не представлена.

Кроме того, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016). 

Указанные доводы апеллянта не придают спорной сделке законный характер, не отменяют ее недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленными по делу доказательствами, фактически обстоятельствами дела, опровергаются доводы апеллянта о том, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд, вопреки доводам ФИО4, не установил оснований для прекращения производства по жалобе ФИО2

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы ФИО4, изложенные в отзыве на жалобу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2019 по делу № А24-3088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО7