/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-411/2013

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712), конкурсного управляющего  Малухова Зураба Мухарбековича, кредитора общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БУМ-БАНК» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2017 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Жуков Е.В.) по делу № А20-411/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карпак-Н» (далее – должник) в арбитражном суде рассмотрен вопрос утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Малухов З.М. Судебные акты мотивированы тем, что данная кандидатура управляющего выбрана собранием кредиторов должника от 09.06.2017 и соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вступивший в законную силу приговор суда в отношении данного управляющего отсутствует.

В кассационной жалобе ООО коммерческий банк «БУМ-БАНК» (далее – банк) просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в утверждении Малухова З.М. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в отношении Малухова З.М. возбуждено уголовное дело, которое рассматривается в Чегемском районном суде Кабардино-Балкарской Республики. Податель жалобы ссылается на то, что Малухов З.М. неоднократно привлекался к дисциплинарной и административной ответственности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В. 

Определением суда от 15.03.2017 конкурсный управляющий должника Геоня А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного ею заявления.

Суды установили, что собранием кредиторов должника от 09.06.2017 большинством голосов, принято решение выбрать кандидатуру Малухова З.М. для утверждения конкурсным управляющим должника. Указанное решение в установленном порядке не оспорено. 

25 мая 2017 года саморегулируемая организация – Ассоциация «МРСО АУ» в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве представила суду кандидатуру Малухова З.М. для утверждения его конкурсным управляющим должника, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды рассмотрели информацию, представленную саморегулируемой организацией и не установили препятствий для утверждения Малухова З.М. в качестве конкурсного управляющего должника. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе и по его заявлению. В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Суды установили, что решением собрания кредиторов должника от 09.06.2017 кредиторы должника приняли решение выбрать кандидатуру Малухова З.М. для утверждения конкурсным управляющим должника. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве и др.). 

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе, суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Судебные инстанции установили, что определением суда от 19.05.2017 отказано в утверждении Геоня А.В. конкурсным управляющим должника. 

25 мая 2017 года СРО Ассоциация «МРСО АУ» в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве представило суду кандидатуру Малухова З.М. для утверждения конкурсным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. 

Суды установили, что в 2017 году решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 по делу № А20-59/2017 Малухов З.М. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; 29.07.2016 и 27.02.2017 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. 

Приговором Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2017 по делу № 22-364/2017 Малухов З.М. признан виновным в присвоении вверенных денежных средств ОНО ОПХ «Нартан» на общую сумму 127 552 рубля по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с амнистией Малухов З.М. освобожден от наказания, судимость снята, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 и части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2017 приговор от 03.03.2017 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции установил, что рассмотрение уголовного дела отложено на 01.06.2018.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта. 

Суды установили, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению Малухова З.М. конкурсным управляющим должника, отсутствуют; приговор по рассматриваемому уголовному делу в отношении управляющего отсутствует. 

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом положений указанной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности, а судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого. Сведения о возбужденном уголовном деле в отношении конкурсного управляющего не могут являться достаточными доказательствами, ставящими под сомнение компетентность управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда в отношении Малухова З.М. и иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данной кандидатуры нормам Закона о банкротстве, отсутствуют основания для отказа в утверждении его конкурсным управляющим должника; при этом в случае вынесения обвинительного приговора в отношении конкурсного управляющего, суд на основании статьи 145 Закона о банкротстве вправе отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу  № А20-411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников