АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1687/2023

05 декабря 2023 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность №89 от 13.06.2023 г., диплом, предъявлен паспорт;

Крымское ТУИО –  ФИО3, по доверенности №207/5/Д/142 от 05.10.2022,  предъявлен паспорт, диплом; по доверенности 272 от  16.10.2023г.

ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО4, доверенность №ФК-7/15 от 10.03.2023 г., диплом, предъявлен паспорт.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго»  (далее – истец, ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) в котором согласно уточненных исковых от 22.11.2023 и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требований просит взыскать с  

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за поставленную тепловую энергию: 

– по объекту - ул. Адмирала ФИО5, д. 13а, кв. 38: основной долг за период с 17 февраля 2020 по 31 мая 2020 в размере 4 830,26 руб.;

Министерства обороны Российской Федерации задолженности за поставленную тепловую энергию:

– по объекту - ул. Титова, д. 63, кв. 2: основной долг за период с 23 ноября 2017 по 21 октября 2022 в размере 64 159,20 руб., 

– по объекту - ул. Титова, д. 63, кв. 24: основной долг за период с 06 марта 2017 по 31 октября 2022 в размере 91 335,49 руб.; 

– по объекту - ул. Казачья бухта, д. 16, кв. 82: основной долг за период с 01 января 2015 по 28 февраля 2022 в размере 53 449,16 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 22.11.2023).

Определением суда от 23.11.2023 в отдельное производство выделены исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»  о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации как представителя собственника задолженности по объектам: 

- г. Севастополь,  

<

...>: основной долг за период с 23.11.2017 по 31.10.2022 в размере 64 159,20 руб.;

- г. Севастополь,  

<

...>: основной долг за период с 06.03.2017 по 31.10.2022 в размере 91 335,49 руб.

- 

<

...>: основной долг за период с 01.01.2015 по 27.02.2022 в размере 53 449,16 руб.

Таким образом, в настоящем споре рассматриваются требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»  о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 17 февраля 2020 по 31 мая 2020 в размере 4 830,26 руб. по объекту: ул. Адмирала ФИО5, д. 13а, кв. 38.

В судебном заседании, проведенном 22.11.2023, с учетом принятия к рассмотрения уточненных исковых требований, судом поставлен на обсуждение вопрос об определении статуса ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации, и исключении его из числа ответчиков (с учетом принятых уточненных требований и позиции истца) и определении как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возражений от истца и иных ответчиков не поступило. 

В судебном заседании представить истца поддержала позицию, изложенную в уточненной исковом заявлении.

В судебное заседание Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее. 

Как усматривается из материалов дела, ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе.

Сторонами настоящего спора письменный договор теплоснабжения не заключен.

ГУПС «Севтеплоэнерго» осуществляло теплоснабжение жилого помещения, являющегося федеральной собственностью и находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс», расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001014:2059).

Поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ФГКУ «Крымское ТУИО» ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерства обороны Российской Федерации от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим объектом, истцом в адрес ответчиков выставлены акты поставки тепловой энергии,  счета.

Потребление тепловой энергии в указанных точках поставки в спорные периоды не оплачено, в связи с чем, образовалась задолженность согласно представленному истцом расчету в размере 4 830,26 руб. (акт поставки тепловой энергии №ФП-04346 от 08.04.2022), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Претензии об оплате образовавшейся задолженности за услуги теплоснабжения, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. 

В соответствии с нормами статей 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления. 

Материалами дела подтверждается:

- факт государственной регистрации 30.11.2015 права Российской Федерации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001014:2059), за ФГКУ «Крымское ТУИО» (свидетельство о регистрации права от 27.01.2016).

Регистрация права оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации осуществлена 24.02.2021, в то время как исковые требования заявлены за период с 17.02.2020 по 31.05.2020. 

В связи с чем, суд признает ФГКУ «Крымское ТУИО», Министерство обороны Российской Федерации надлежащими ответчиками по настоящему спору, связанному с оплатой коммунальных расходов на содержание жилого помещения, находящегося в оперативном управлении.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор на поставку тепловой энергии по спорным адресам отсутствует. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. 

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии в жилом помещении по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001014:2059), фактические отношения по передаче коммунального ресурса по присоединенной сети, следует рассматривать как договорные. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Так, согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Представленными истцом в материалы дела расчетными ведомостями и счетами на оплату подтверждается факт потребления по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001014:2059) тепловой энергии, отсутствия оплаты и образование задолженности в размере 4 830,26 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период поставка теплового ресурса в указанное выше жилое помещение осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, наряду с доказательством оказания услуг по теплоснабжению в данный период ненадлежащего качества, в материалах дела также отсутствуют. 

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

При таких обстоятельствах, суд признает наличие у истца права требовать оплаты с ФГКУ «Крымское ТУИО» как лица, осуществляющего функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, так и субъекта вещного права, услуг теплоснабжения по объекту 

<

...>.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по объекту 

<

...> ФГКУ «Крымское ТУИО» за период с 17.02.2020 по 31.05.2020 в размере 4 830,26 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» задолженности по оплате услуг теплоснабжения по объекту - ул. Адмирала ФИО5, д. 13, кв. 38 за период с 17.02.2020 по 31.05.2020 в размере 4 830,26 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом разъясняется, что неполучение платежных документов от истца, не может быть надлежащим доводом для отказа в удовлетворении требований, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения по общему правилу возникают у потребителя не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученную тепловую энергию.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов на оплату, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют. Иных подтверждений наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения учреждения от начисления ему задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом отмечается, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. 

Минобороны России является учредителем ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и на основании положений части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации - распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ответчика 1. 

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании указанных норм и разъяснений, суд признает, что Минобороны России также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 165,00 рублей (7 275,00 рублей (сумма государственной пошлины при цене иска 213 774,11 в первоначальной редакции требований, то есть до выделения части требований в отдельные производства) х 4 830,26 рублей (размер рассмотренных по существу требований в рамках настоящего дела) / 213 774,11 рублей (цена иска в первоначальной редакции требований, то есть до выделения части требований в отдельные производства, с учетом уточненных требований).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что платежным поручением №1084 от 27.01.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 453 руб., в то время как согласно уточненным исковым требования сумму исковых требований (до выделения части требований в отдельное производство) составила 213 774,11 руб., которым соответствует государственная пошлина в размере 7 275 руб., а значит государственная пошлина в размере 178 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»   удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в субсидиарном порядке взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» задолженность за поставленную тепловую энергию по объекту ул. Адмирала ФИО5, д. 13а, кв. 38  за период с 17.02.2020 по 31.05.2020 в размере          4 830,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвратить государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 178 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2023 № 1084.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

А.С. Мирошник