АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

31.10.2024

 

         Дело № А64-4527/2021

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             29.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              31.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

 

от лиц, участвующих в деле:

 

Григорьевой М.А.

ФИО1

 

не явились, извещены                                                                                          надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А64-4527/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 573 922 руб. 33 коп., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 11 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 г. по делу № А64-4527/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альянс» страховая выплата в размере 573 922,33 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 478 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции ссылается на  то, что судами не учтены условия  пункта 7 статьи 21.1 и статьи 25.1 Правил страхования транспортных средств». Указывает на противоречия между описываемыми водителем ФИО2 обстоятельствами произошедшего и имеющими место в действительности отсутствие ямы и ограждения на участке дороги. Произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая по условиям договора страхования и Правил страхования, поскольку оставление места ДТП не является страховым случаем. Экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир» составлено без учета условий страхования, оговоренных в Правилах страхования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альянс» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки Рено Логан, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ООО «Альянс», застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО № АН 24748143 со сроком страхования с 19.02.2020 по 20.02.2021.

В связи с указанным событием ООО «Альянс» 08.06.2020 обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами от 14.10.2020 № 3949799/20, 30.12.2020 № 527-171-3949799/20 СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «Альянс» в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение пункта 7 статьи 21.1 «Правил страхования транспортных средств».

После отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, ООО «Альянс» инициировал проведение двух независимых экспертиз в ООО ОПЦ «Альтаир», по результатам которых определены:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 660 274 руб. (экспертное заключение от 02.02.2021 № 26-21);

среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля в размере                    825 360 руб.;

стоимость годных остатков 251 437 руб. 67 коп. (экспертное заключение № 229/21 от 12.08.2021).

Поскольку страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплачено не было, ООО «Альянс» обратилось в суд с иском о его взыскании в размере 573 922 руб. 33 коп. и возмещении расходов на проведение экспертиз.

Стоимость взыскиваемого страхового возмещения рассчитана истцом со ссылкой на абзац 6 пункта 2 статьи 77 Правил страхования транспортных средств как разница между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля (825 360 руб.) и стоимостью годных остатков                                   (251 437 руб. 67 коп.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,  с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия умысла страхователя в причинении вреда застрахованному имуществу и наличия указанных в статье 964 ГК РФ обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела, после отмены судом кассационной инстанции, судом истребованы и исследованы материалы проверки по обращению ФИО3 (КУСП № 55705 от 16.05.2020), а также пояснения свидетелей, согласно которым судом установлено, что водитель ООО «Альянс» ФИО2 на основании путевого листа 16.05.2020 управлял автомобилем Рено Логан, регистрационный знак 

<

***>, по маршруту Тамбов - Воронеж - Тамбов.

На маршруте следования 16.05.2020 в районе 01 ч. 00 м по адресу: 

<

...>, автомобиль Рено Логан попал в яму, в результате у автомобиля отвалилось правое переднее колесо, сработали подушки безопасности, разбилось стекло. В результате ДТП никто не пострадал.

Водитель ФИО2 оставил автомобиль на обочине и поехал домой. Причиной покидания места ДТП названо плохое самочувствие.

Впоследствии в связи с ухудшением состояния, ФИО2 обратился в медицинское учреждение, в подтверждение чего представил выписку из медицинской карты в ООО Медицинский оздоровительный центр «Галиум», в которой указано на поступившее 16.05.2020 обращение ФИО2 с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, имела место кратковременная потеря сознания. ФИО2 является инвалидом II группы.

В тот же день 16.05.2020 ФИО2 сообщил о ДТП в полицию, где ему предоставили информацию о том, что сотрудники полиции уже уведомлены о спорном ДТП.

Лицом, сообщившим о ДТП, являлся ФИО4, пояснивший, что в период времени 08 час. 00 мин. - 09 час. 00 чин. 16.05.2020 он обнаружил автомобиль Рено Логан гос. N О457МН 68 с открытой дверью, у которого было разбито стекло и нет переднего колеса, о чем сообщил в органы полиции.

Перечислив обозначенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что пояснения ФИО2 и ФИО4 и сведения ООО Медицинский оздоровительный центр «Галиум» подтверждают отсутствие фактов нарушения истцом ПДД и Правил страхования (в том числе, пункта 7 статьи 21.1).

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исследовав  материалы проверки по обращению ФИО3 (КУСП № 55705 от 16.05.2020), суды пришли к выводу о том, что при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения имущественного вреда только ООО «Альянс», императивная обязанность у водителя ФИО2 оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала. В связи с этим, указали на отсутствие нарушения пункта 7 ст. 21.1 Правил страхования.

Суды также учли тот факт, что по итогам проверки КУСП № 55705 от 16.05.2020 водитель ФИО2 не привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Сотрудниками полиции по результатам проверки КУСП № 55705 от 16.05.2020 не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения со стороны ФИО2

Размер подлежащего возмещению ущерба (расчет страхового возмещения) определен на основании статьи 74, пункта 2 статьи 77, статьи 25.1 Правил страхования подтвержден экспертными заключениями № 26-21 от 02.02.2021,  № 229/21 от 12.08.2021 и составил 573 922,33 руб.

Ходатайств о проведении иных экспертиз с целью установления иного размера страховой выплаты ответчиком не представлено.

Суды также установили, что 04.05.2023 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Альянс» заключен договор лизинга 12/20-ТБ, предметом которого являлось  спорное транспортное средство, в период с 04.02.2020 по 22.06.2021 ООО «Альянс» исполнило условия договора лизинга. В связи с этим в период с 16.05.2020 (дата дорожного происшествия) по 01.05.2021 (дата обращения в суд), истец не являлся собственником транспортного средства и не имел возможности передачи транспортного средства страховщику в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, то есть по объективным причинам.

В связи с описанными обстоятельствами, суды пришли к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения на «Стандартных» условиях, предусмотренных абзацем 6 пункта 2 статьи 77 Правил страхования в размере 573 922,33 руб.

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем порядке и способе обращения водителя в медицинское учреждение, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств факта обращения в медицинское учреждение в день ДТП, при этом обстоятельства оказания медицинской помощи документально не опровергнуты.

Сведений о привлечении к административной ответственности по факту спорного происшествия не представлено.

Суд также указал на то, что  в случае наличия у ответчика подозрения в совершении со стороны каких-либо лиц действий, влекущих административную и/или уголовную ответственность по спорному факту, заявитель не лишен обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением. В случае установления вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо ложных показаний свидетеля, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, равно как и при установлении вступившим в законную силу приговором суда преступного деяния лица, участвующего в деле, или его представителя ответчик вправе обратиться в суд в порядке и на условиях, установленных главой 37 АПК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, у суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

 

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А64-4527/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                 Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                   М.А. Григорьева 

 

                                                                                                                ФИО1