ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12438/2020

21 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021  по делу № А82-12438/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: индивидуальный предприниматель Лапотникова Анна Владимировна (ОГРН 310760923200011; ИНН 760902099940)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью   «Триумф» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью  «РемонтСервис» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «РемонтСервис») о взыскании основного долга в сумме 2 180 857 руб. 38 коп., 621 858 руб. 13 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 12.05.17 по 05.11.2020, 362 476 руб. 33 коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 04.05.18 по 05.11.20.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 142 руб. 62 коп. долга, 369 412 руб. 41 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 11.05.17 по 28.05.20 и 177 889 руб. 27 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.05.18 по 28.05.20.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком. Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга в размере 189 142 руб. 62 коп., а также процентов за пользование заемными денежными средствами с 11.05.2017 и процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 01.05.2018, суд вышел за пределы исковых требований Общества, поскольку в материалы дела было представлено письменное признание возврата ответчиком 189 142 руб. 62 коп. суммы долга, что также было изложено в уточненном исковом заявлении. Таким образом, ООО «РемонтСервис» полагает, что истцу должно быть отказано во взыскании основного долга в полном объеме. Кроме того, в связи с неправильным определением суммы основного долга, неправильно начислены спорные проценты.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил. 

До перерыва представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

После перерыва участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор денежного займа от 11.05.17 № 11-05 (далее – Договор), в соответствии с которым заимодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в сумме 2 370 000 руб., которые заемщик обязуется своевременно возвратить не позднее 30.04.2018 (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.5 Договора за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу сумму (проценты) в размере из расчета 8,5% годовых, по окончанию срока действия договора.

Во исполнение условий Договора платежными поручениями от 10.05.17 № 86, 30.06.17 № 270, 15.11.17 № 691 истец перечислил в адрес ответчика 2 370 000 руб. займа. 

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с условиями Договора, письмом от 20.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена заявителем жалобы без удовлетворения.

Отказ ООО «РемонтСервис» уплатить образовавшуюся перед истцом задолженность послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца  189 142 руб. 62 коп. долга, 369 412 руб. 41 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 11.05.17 по 28.05.20 и 177 889 руб. 27 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.05.18 по 28.05.20 и во взыскании остальной части исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен Договор, во исполнение которого Общество перечислило в адрес ООО «РемонтСервис»  2 370 000 руб. суммы займа.

В сентябре 2017 года  ООО «Триумф» просило ООО «РемонтСервис»  в счёт погашения предоставленного займа оплатить ООО Кабель Трейд» долг в сумме 189 142,62 руб. в соответствии с приложенным актом сверки. 

В счет погашения задолженности по Договору платежными поручениями от 20.09.2017 № 106, от 21.09.2017 № 107 с назначением платежа «оплата поставщику по акту сверки на 18.09.2017 за кабель» ответчик перечислил в адрес контрагента истца - общества с ограниченной ответственностью «Кабель Трейд» (далее – ООО «Кабель Трейд») 189 142 руб. 62 коп. Ответчик направлял в адрес ООО «Кабель Трейд» письмо, которым уточнил назначение платежа «за ООО «Триумф».

После получения отзыва, истец признал, что ответчиком произведено погашение части задолженности по Договору в сумме 189 142 руб. 62 коп., в связи с чем уточнил исковые требования, исключив из заявленных требований названную сумму, указал на наличие на стороне ответчика оставшейся задолженности в сумме 2 180 857 руб. 38 коп.

Следовательно, уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество реализовало принадлежащее ему распорядительное процессуальное право и определило для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд первой инстанции определением от 23.11.2020 принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований. Но в нарушение норм статьи 49 АПК РФ названное ходатайство, поданное до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом не разрешено. Вопреки воле истца спор в указанной сумме рассмотрен по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае в уточнениях исковых требований истец уменьшил их размер в связи с необоснованным предъявлением, сумма взыскиваемой задолженности снижена до 2 180 857 руб. 38 коп.

Поскольку суд взыскал сумму 189 142 руб. 62 коп., непринятие указанных уточнений привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение по приведенным заявителем доводам подлежит изменению, с учетом чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Кроме того 01.04.2019 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) заключен договор уступки права требования (цессии) от № 01/04 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым цедент (истец) в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (третьим лицом) по полученным услугам по договору аренды от 01.09.17 № 02/09/17 и договору от 01.08.18 № 01/08/2018, уступил последнему право требования денежных средств по Договору в сумме 2 180 857 руб. 38 коп. (пункты 1, 3 Договора цессии).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием рассматриваемой по настоящему делу уступки права (требования) является замена займодавца в заёмном обязательстве, в содержание которого и входит уступленное спорное право (требование) о возврате займа.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии представлен в материалы дела и сторонами в установленном законом порядке не оспорен. В судебном заседании представитель ИП ФИО3 и ООО «РемонтСервис»  также подтвердил факт наличия вышеуказанных договорных отношений.

Поскольку истец по возмездной сделке передал спорное право требования возврата займа в сумме 2 180 857 руб. 38 коп., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в иске  по данному требованию и, соответственно, также другим связанным с требованием правам, в том числе правом на неуплаченные проценты и неустойку.

С учетом изложенного, в материалы дела представлены достаточные доказательства, что с 02.04.2019 у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по основному долгу в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что за пользование за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу сумму (проценты) в размере из расчета 8,5% годовых, по окончанию срока действия договора.

Поскольку  189 142 руб. 62 коп. были возвращены досрочно, апелляционный суд признаёт обоснованным контррасчет ответчика в части исходных данных о сумме задолженности по займу для начисления подлежащих уплате процентов и санкций. 

Также учитывая, что задолженность по основному долгу в соответствии с условиями Договора с 02.04.2019 отсутствует (погашена в полном объеме 01.04.2019 путем уступки права требования долга), суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление процентов за пользование заемными средствами за период с 12.05.17 по 01.04.2019 (включительно), что по расчету суда составляет 326 199 руб. 56 коп. 

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что на основании статьи 193 ГК РФ выходные дни не подлежат включению  в начальный период начисления процентов за пользование заёмными средствами, поскольку указанная норма определяет только день уплаты процентов, но не уменьшает количество дней пользования займом.

Пунктом 2.3 Договора также предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает заем в срок, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня возврата займодавцу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1.1 Договора заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа не позднее 30.04.2018. 

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку дни в период с 01.05.2020 по 03.05.2020 (включительно) являются нерабочими, ответственность за несвоевременный возврат суммы займа наступает 04.05.2018, что свидетельствует о правильном начислении процентов за просрочку возврата займа с вышеуказанного числа до даты исполнения обязательств, то есть по 01.04.2019 (включительно). 

Расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представлен в апелляционной жалобе, проверен судом апелляционной инстанции и составляет в период с 04.05.2018 по 01.04.2019 148 776 руб. 30 копеек. Контрррасчет процентов истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично, решение суда изменить на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, взыскать с ответчика 326 199 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 12.05.2017 по 01.04.2019 и 148 776 руб. 30 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 04.05.2018 по 01.04.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая сумму уточненных исковых требований – 3 165 191 руб. 84 коп. и общую сумму удовлетворенных требований – 474 975 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца в сумме 32 999 руб. 65 коп., на ответчика в сумме 5826 руб. 31 коп.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, расходы по апелляционной жалобе в размере 3  000 рублей относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021  по делу № А82-12438/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 326 199 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 12.05.2017 по 01.04.2019 и 148 776 руб. 30 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 04.05.2018 по 01.04.2019.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5826 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 999 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1