/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2394/2016

г. Красноярск

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» октября 2017 года по делу № А69-2394/2016,

принятое судьей Хайдып Н.М., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адарон» (ИНН 1701025005, ОГРН 1021700515781) (далее - ООО «Адарон») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган), о признании недействительным решения от 31.05.2016 по делу № 04-06-08/01-10-16.

Определением от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тываэнерго» (далее - АО «Тываэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2016 по делу                            № А69-2394/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 03.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 антимонопольному органу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.09.2017 ООО «Адарон» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2017 года по делу № А69-2394/2016 заявление ООО «Адарон» удовлетворено частично. С Тывинского УФАС России в пользу ООО «Адарон» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности ненормативного правового акта возлагается на орган;

- дело не представляло сложности для его разрешения; так, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2016 по делу № А69-2394/2016 предварительное судебное заседание по заявлению ООО «Адарон» было назначено на 22.08.2016, 14.09.2016 сторонам была объявлена резолютивная часть решения, объем материалов дела к моменту объявления резолютивной части решения незначителен;

- услуги представителя ограничились участием в двух судебных заседаниях: 14.09.2016 - в суде первой инстанции, 24.11.2016 - в суде апелляционной инстанции; при этом в судебных заседаниях представителем ООО «Адарон» дополнительные пояснения, заявления/ходатайства не подавались, иные доказательства в подтверждение позиции заявителя, кроме приложенных при подаче заявления в суд документов, в материалы дела не представлялись; доказательств того, что представителем фактически оказывались письменные юридические консультации, изготавливались процессуальные документы, материалы дела не содержат, кроме того, соглашение об оказании юридической помощи заключено 22.08.2016 - в период рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 (протокол           № 2), вознаграждение представителю за участие в судебном разбирательстве в арбитражном судопроизводстве в размере 50 000 рублей, за участие в заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 рублей, указаны без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору; кроме того, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.

ООО «Адарон» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, а именно копии договора от 09.06.2016 об оказании представительских услуг, копии расходного кассового ордера от 09.06.2016 № 12, указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату заявителю (однако, поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», они не подлежат фактическому возврату).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.08.2016 между адвокатом Шаалы Айдыс Анатольевной (адвокат) и ООО «Адарон» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов и защите доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва, Третьем арбитражном апелляционном суде по рассмотрению искового заявления ООО «Адарон» к Тывинскому УФАС России по делу                                   № А69-2394/2016 (пункт 1.2 соглашения) в следующем объеме: устные и письменные юридические консультации по вопросам, связанным с поручением, указанным в пункте 1.2 соглашения; изготовление процессуальных документов, представление интересов и защита Доверителя в суде (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката является гонорар, который выплачивается в сумме 30 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции в день подписания настоящего соглашения, 20 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции в день участия в судебном заседании.

01.12.2016 сторонами соглашения подписан акт приема-передачи выполненных поручений, согласно которому адвокат выполнил, а доверитель принял оказанную адвокатом юридическую помощь:

- устные и письменные юридические консультации по вопросам связанным с поручением, указанным в пункте 1.2 соглашения;

- представление интересов и защита доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва - 30 000 рублей;

- представление интересов и защита доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей.

Всего на общую сумму 50 000 рублей.

В доказательство оплаты услуг адвоката представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 16.01.2017 на сумму 50 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Адарон» в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей, включающих в себя представительство в двух судебных заседаниях.

В подтверждение факта несения обществом расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2016; акт приема-передачи выполненных поручений от 01.12.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2017 на сумму 50 000 рублей. В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены размер гонорара за оказываемую правовую помощь адвокатского кабинета «Ваш адвокат», утвержденный Шаалы А.А. 07.04.2016; Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 (протокол № 2).

Из материалов дела (протоколов судебных заседаний) следует, что представитель ООО «Адарон» Шаалы А.А. участвовала в судебном заседании 14.09.2016 – в суде первой инстанции; 24.11.2016 – в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом в материалы дела доказательства подтверждают факт связи между понесенными заявителем расходами на представителя на основании соглашения от 22.08.2016 в рамках настоящего дела.

Из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 (протокол             № 2), следует, что участие в судебном разбирательстве в арбитражном судопроизводстве составляет 50 000 рублей, участие в заседании суда апелляционной инстанции -                 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывал объем защищаемого права, категорию спора (степень сложности дела), объем доказательств, степень участия представителя в процессе доказывания (участие в последнем судебном заседании суда первой инстанции и участие в суде апелляционной инстанции, дополнительные доказательства не представлялись, процессуальные действия не совершались, дача пояснений по вопросам суда), продолжительность судебных заседаний (33 мин. и 34 мин. соответственно) и пришел к выводу о том, что участие представителя в двух судебных заседаниях не требовало временных и профессиональных затрат представителя. С учетом изложенного, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принципу разумности, соразмерности и соблюдению баланса интересов сторон соответствуют судебные расходы в размере 35 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Довод антимонопольного органа о том, что дело не представляло сложности для его разрешения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Споры о нарушении антимонопольного законодательства относятся к делам повышенной сложности, каждое конкретное дело является оценочным, учитываются конкретных фактических обстоятельств; каждое конкретное дело является единичным, не относится к массовым спорам.

Довод о том, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности ненормативного правового акта возлагается на орган, само по себе не свидетельствует о том, что представитель заявителя не должен прилагать каких-либо усилий (затрат) для защиты интересов представляемого. В силу статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов. В данном случае, представителю Шаалы А.А. для защиты интересов общества необходимо было изучить материалы дела (в 3-х томах), нормативную базу, судебную практику и т.д.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что услуги представителя ограничились участием в двух судебных заседаниях; при этом представителем ООО «Адарон» дополнительные пояснения, заявления/ходатайства не подавались, иные доказательства в подтверждение позиции заявителя, кроме приложенных при подаче заявления в суд документов, в материалы дела не представлялись; доказательств того, что представителем фактически оказывались письменные юридические консультации, изготавливались процессуальные документы, материалы дела не содержат, кроме того, соглашение об оказании юридической помощи заключено 22.08.2016 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако, указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и послужили основанием для частичного удовлетворения соответствующего заявления. Иных доводов, позволяющих апелляционному суду снизить размер взыскиваемых судебных расходов, антимонопольным органом не заявлено.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов антимонопольным органом не представлено.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 (протокол № 2), вознаграждение представителю указано без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору; кроме того, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению. При этом, антимонопольный орган не указывает, какой, по его мнению, размер судебных расходов, с учетом сложности дела, фактического объема оказанных услуг, подлежит фактическому взысканию, какие ставками необходимо применять в данном случае.

Вместе с тем, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Тыва ставки содержат лишь минимальную стоимость юридических услуг, которая может быть увеличена с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с антимонопольного органа расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, не превышает рекомендуемые минимальные ставки адвокатов Республики Тыва, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 (протокол № 2).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» октября 2017 года по делу № А69-2394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин