; № 09АП-42915/2023

Дело № А40-225935/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России №15 по городу Москве, ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 15 по городу Москве о введении в отношении ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; оставлении заявления ИФНС России № 15 по городу Москве о признании ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения

по делу № А40-225935/22 о признании ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» несостоятельным (банкротом),

при участии в   судебном заседании: 

от ИФНС России №15 по городу Москве: ФИО2 по дов. от 12.12.2022

от ООО «ИНФОстрой»: ФИО3 по дов. от 20.06.2022

от ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ»: ФИО4 по дов. от 03.07.2033

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

03.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 15 по городу Москве о признании ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России № 15 по городу Москве о введении в отношении ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Оставлено заявление ИФНС России № 15 по городу Москве о признании ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России №15 по городу Москве, ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» подали апелляционные жалобы, в рамках которой просят определение отменить, принять новый судебный акт.В обоснование отмены судебного акта ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта.

В апелляционной жалобе Должник заявляет о согласии с резолютивной частью определения суда, но заявляет о недостаточном указании в мотивировочной части определения правовых обоснований и рассмотренных доводов сторон, на основании которых принято оспариваемое определение суда.

Уполномоченный орган заявляет о наличии права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, выполнении Уполномоченным органом требований пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, статьи 41 закона о банкротстве, выполнение необходимых требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7, статьи 41 Закона о банкротстве, соблюдение требований пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве, который устанавливает для заявления уполномоченного органа требование, отличное от требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве к заявлениям конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника, относящееся к порядку и сроку опубликования.

От ООО «ИНФОстрой» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представители должника, ООО «ИНФОстрой» возражали на апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на решении № 17-06/1122 от 31.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов должника за период с 29.03.2016 по 31.12.2018.

Должник, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2022 №21-10/053579@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения № 17-06/1122 от 31.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое определением суда от 17.08.2022г было принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-173136/22. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023г. в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-173136/2022 оставлено без изменения. 

Таким образом, как установил суд первой инстанции, на момент обращения в суд с заявлением о признания должника ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), решение налогового органа не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано должником. 

Датой вступления решения налогового органа в силу является дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023г. по делу №А40-173136/2022. 

Вместе с тем, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы через систему «Мой Арбитр» 17.10.2023г., то есть до вступления решения налогового органа в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом нарушены требования п. 7 ст. 41 Закона о банкротстве, согласно которой уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд. 

Так, согласно сведениям, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, в отношении ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» уполномоченный орган не разместил в установленный срок уведомление о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Следовательно, допущенное должником нарушение носит неустранимый характер. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во введении в отношении должника ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» процедуры наблюдения следует отказать.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определения без изменения, исходит из следующего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. 

В частности, к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Выводы суда первой инстанции суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований ввиду того, что уполномоченный орган обратился с заявлением до вступления решения налогового органа в законную силу, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах спора и являются ошибочными.

В силу положений статьи 101 НК РФ выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены, в том числе решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются, в том числе решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, представленное в материалы дела вступившее в силу решение налогового органа подтверждает обоснованность заявленных ФНС России требований, поскольку датой вступления решения налогового органа в силу является не дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023г. по делу №А40-173136/2022, как ошибочно указал суд, а дата вынесения Решения УФНС России по г. Москве от 11.05.2022 №21-10/053579@, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа и оставлении его без рассмотрения. 

В то же время, апелляционный суд полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа судом были указаны неверно.

Судом первой инстанции не учтено, что в своем заявлении уполномоченный орган просил суд применить положения статьи 230 Закона о банкротстве и ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Должник был не согласен с доводами уполномоченного органа в части наличия оснований для применения положений о банкротстве отсутствующего должника, полагал требование о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представил письменную позицию и подтверждающие её доказательства.

В настоящем случае, в нарушение статей 227 и 230 Закона о банкротстве уполномоченным органом не было представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника ООО «Спецжелезобетонстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В пункте 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание: акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.: выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени; сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку с заявлением о признании должника банкротом по упрошенной процедуре отсутствующего должника обратился уполномоченный орган, то именно на заявители возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации Должника в качестве отсутствующего.

В подтверждение доводов уполномоченный орган сослался на п. 22 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), согласно которому для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: - отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев; - наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В настоящем споре, уполномоченным органом не представлено доказательств отсутствия должника по адресу регистрации и отсутствия ведения операций по расчетному счету, прекращенные исполнительные производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». 

Ответы от регистрирующих органов наоборот содержат информацию о том, что у должника имеется имущество. 

Так, за ООО «Снецжелезобетонстрой» зарегистрированы следующие транспортные средства: ХЕНДЭ НР 120, ТОЙОТА АВЕНСИС, ХЕНДЭ Н100.

Помимо этого, должник предоставил в материалы дела акт инвентаризации, согласно которому у него имеется дебиторская задолженность на сумму 80 240 142,97 рублей.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операции по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, основанием для признания должника отсутствующим является не отсутствие денежных средств на счетах должника, а отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022.

Доказательств того, что начиная с 03.11.2021 по банковским счетам ООО «Спецжелезобетонстрой» не проводилось операций, заявителем не представлено.

Из материалов дела также следует, что генеральный директор должника не признавался в судебном порядке безвестно отсутствующим, и он постоянно проживает по месту своей регистрации по месту жительства, что само по себе не позволяет говорить о том, что он отсутствует или не представляется возможным установить место его нахождения.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Спецжелезобетонстрой» признаков отсутствующего должника, что исключает применение положений статей 227, 230 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (Определение ВС РФ от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).

Переход от упрощенной процедуры к общим правилам Закона о банкротстве зависит от волеизъявления кредитора, но не является обязанностью суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа настаивал на признании должника банкротом по упрощенной процедуре, на предложение апелляционного суда перейти к рассмотрению дела в общем порядке уполномоченный орган отказался, заявив, что не дает согласие на финансирование процедуры банкротства. 

Заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Разъяснения указанным нормам изложены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно которому, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из этой законодательно установленной обязанности, суд в отсутствие на то согласия заявителя по делу не может применить общую процедуру банкротства, которая предполагает существенно большие затраты на проведение, возлагаемые в случае недостаточности имущества должника на заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо уполномоченного органа, с заявлением о признании должника банкротом обратился другой кредитор – ООО «Инфострой».

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. 

При этом, суд первой инстанции указал, что Уполномоченным органом не соблюден порядок публикации информации относительно инициирования дела о банкротстве, и в данном случае указанное нарушение носит неустранимый характер, нарушает права ООО «ИнфоСтрой» как заявителя первым опубликовавшего сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве должника, и имевшего право на первоочередное рассмотрение заявления.

Как следует из материалов дела, сообщение ИФНС России № 15 по г. Москве №13586785 от 17.10.2022 содержит дословно следующие сведения: «ИФНС России №15 по г. Москве сообщает о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении ООО «СЖБС» ИНН 

<

***>». 

Заявление ИФНС России № 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022г. (загружен через систему «Мой Арбитр» 17.10.2022г.). 

19.10.2022г. через систему «Мой Арбитр» и 20.10.2022 г. через канцелярию суда в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Инфострой» о признании должника ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.11.2022г. принято к производству и отложено до рассмотрения заявления, поступившего в арбитражный суд г. Москвы ранее.

Прядок подачи заявлений уполномоченным органом, установленный ст. 41 Закона о банкротстве, не должен нарушать права иных кредиторов Должника, в том числе – право на очередность рассмотрения заявлений в деле о банкротстве. 

Иное означает предоставление необоснованного преимущества в нарушение основополагающих положений о равенстве прав кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве. 

Пунктом 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве урегулирован порядок возникновения права у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника на обращение в арбитражный суд при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Однако порядок возникновения права у уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом данным пунктом не урегулирован. 

При опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом иные кредиторы Должника вправе рассчитывать на соблюдение уполномоченным органом положений пункта 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, в том числе и относительно срока подачи заявления. 

При опубликовании сообщения о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом иные кредиторы Должника уведомляются о необходимости учитывать факт реализации уполномоченным органом права на подачу заявления на основании статьи 41 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве - Уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении уполномоченным органом положений части 7 статьи 41 Закона о банкротстве, нарушении прав иных кредиторов Должника, носящем неустранимый характер. 

Указание в апелляционной жалобе на иное толкование установленных норм закона и смешение положений пункта 2.1. ст. 7 и положений пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части.

Указание в апелляционной жалобе уполномоченного органа на судебную практику Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 № Ф05-35703/2022 по делу № А40-12786/2022 является несостоятельным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 № Ф05- 35703/2022 по делу № А40-12786/2022 установлено следующее: «Суд округа отмечает, что законом о банкротстве на уполномоченный орган, которым является Департамент городского имущества города Москвы, возложена обязанность опубликования уведомления о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, а в течение пяти рабочих дней с даты направления в арбитражный суд соответствующего заявления». 

Существенным отличием случая, рассматриваемого в настоящем деле, является отсутствие факта опубликования уведомления о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о несоблюдении уполномоченным органом норм законодательства и нарушении прав и законных интересов иных кредиторов Должника. 

Таким образом – указанная уполномоченным органом судебная практика не применима к обстоятельствам, рассмотренном в настоящем деле.

Кроме того, ранее в рамках дела №А40-249846/2022 по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 указано, что ИФНС России N 15 по г. Москве, направив одновременно как заявление о взыскании дебиторской задолженности во внесудебном порядке судебному приставу-исполнителю, так и направив в Арбитражный суд г. Москвы заявление о банкротстве ООО «Спецжелезобетонстрой» допустило явный факт злоупотребления правом, пытаясь одновременно взыскать в свою пользу имущество Общества, и подав заявление о банкротстве Общества, в рамках процедуры которого имущество распределяется между кредиторами в равных долях, то есть действовало в ущерб интересам Общества и иных его кредиторов.

В случае признания заявления ООО «ИнфоСтрой» обоснованным и введении в отношении ООО «Спецжелезобетонстрой» процедуры банкротства, уполномоченный орган не лишен возможности предъявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 по делу № А40-225935/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России №15 по городу Москве, ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          О.И. Шведко