ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56196/2020

05 апреля   2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29  марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля  2021 годам

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

от третьего лица - ООО «Компания Максимум»: не яв. 

от третьего лица - ФИО1: не яв. 

рассмотрев 29   марта 2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «Торговый Дом «Макос» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по иску ООО «Торговый Дом «Макос» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Автопрестус» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Компания Максимум», ФИО1

о взыскании денежных средств; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «МАКОС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «АВТОПРЕСТУС» (ответчик) о взыскании 2 559 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 648 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.01.2020  по 29.02.2020, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Торговый Дом «Макос», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Автопрестус»  в отзыве на кассационную жалобу  возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца, ответчика и третьих лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «КОМПАНИЯ МАКСИМУМ» на основании счета, выставленного ответчиком, перечислены  денежные средства в в качестве оплаты за автомобиль (VIN: 

<

***>), между тем, встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало.

В обоснование права на подачу искового заявления истец ссылается на договор уступки права требования от 30.12.2019, заключенный между истцом (цессионарий) и ООО «КОМПАНИЯ МАКСИМУМ» (цедент).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 382, 384, 1102 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что денежные средства перечислены ООО «КОМПАНИЯ МАКСИМУМ» за третье лицо - ФИО1 в рамках договора купли-продажи автомобиля (VIN: 

<

***>) от 25.09.2018 N А2018/1232, заключенного между ответчиком и ФИО1, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика, являющегося добросовестным кредитором.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020   по делу №  А40-56196/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                      С.Н. Крекотнев