Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3027/2016

город Псков

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велфуд» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (адрес: 197374, 

<

...> литер А, этаж 7 помещение 1-Н, офис 434, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» (адрес: 182113 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

сельскохозяйственный производственный кооператив «УЩИЦЫ» (адрес: 182025, Псковская область, Куньинский район, деревня Ущицы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» (адрес: 107150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Велуслуга» (адрес: 182113, 

<

...> «Е», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Администрация г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении права ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута) частью земельных участков с учетом уточнений от 24.08.2018,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, директор, сведения из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; 

ответчик: ФИО2, предъявлен паспорт;

от  третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велфуд» (далее – ООО «Велфуд», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик)  об установлении права ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута) частью земельного участкас кадастровым номером 60:25:060202:60, общей площадью 33192 кв.м, расположенному  по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в пользу ООО «Велфуд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (далее - Телеком), общество с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» (далее - Завод), сельскохозяйственный производственный кооператив «Ущицы» (далее – СПК «Ущицы»), общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет»(далее – ООО «Вторцветмет»), общество с ограниченной ответственностью «Велуслуга» (далее – ООО «Велуслуга»), Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее КУГИ), администрация города Великие Луки (далее – Администрация).

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, суд предоставил Обществу право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка общей площадью 33 192 кв. м с кадастровым номером 60:25:060202:60, расположенного по адресу:

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для обеспечения прохода и проезда (без ограничений) к земельному участку общей площадью 30 527 кв. м с кадастровым номером 60:25:060202:59, расположенному по тому же адресу; установил точные координаты проезда по характерным точкам границы:

Обозначение точки

Координата X, м

Координата Y, м

Длина

стороны, м

Дирекционный угол

1

332 345,5

2223517,66

105,75

6°21.0'

2

332 450,6

2223529,35

193,22

10°11.4'

3

332 640,77

2223563,53

9

98°0.0'

4

332 639,51

2223572,45

191,97

190°13.8'

5

332 450,6

223538,35

106,38

186°19.5'

6

332 344,86

2223526,64

9

274°2.6'

1

332 345,5

2223517,66

 

Длина граница сервитута от точки 1 до точки 2 составляет 105,75 м, дирекционный угол линии 6°21.0', от точки 2 до точки 3-193,22 м, дирекционный угол линии 10°11.4', от точки 3 до точки 4-9 м, дирекционный угол линии 98°0.0', от точки 4 до точки 5-191,97 м, дирекционный угол линии 190°13.8', от точки 5 до точки 6-106,38 м, дирекционный угол линии 186°19.5', от точки 6 до точки 1-9 м, дирекционный угол линии 274°2.6'; площадь сервитута составляет 2670 кв. м. Плата за пользование сервитутом установлена в размере 39 206 руб. в год.

Также с ФИО2 в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 251 900 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А52-3027/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, при разрешении спора суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доводам ФИО2 о том, что условия установленного судами сервитута лишают его возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не учитывают сферу деятельности, осуществляемую на участке, лишают возможности эксплуатировать железнодорожные пути совместно с подкрановыми путями и эстакадой. Кроме того, граница сервитута пересекает принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости: путь стрелового крана площадью 468,2 кв. м и погрузочно-разгрузочную эстакаду площадью 136,7 кв. м, либо непосредственно прилегает к ним, что препятствует реализации прав собственника.Право на данные объекты не оспорено в установленном порядке. Возможность установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:60 ввиду расположения на нем указанных сооружений не была предметом экспертной оценки. Судебные инстанции ограничились ссылкой на то, что ранее по указанному участку проходил проезд. Суды также не исследовали материалы кадастрового дела, касающиеся раздела земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:13, не установили, каким образом при разделе этого участка предполагался доступ к участку истца, имелись ли обременения в отношении сформированных участков. Правом проведения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ), в том числе по ходатайству ответчика, суды не воспользовались.

Наличие иного варианта установления сервитута, соответствующего потребностям истца, в том числе в проезде определенного типа автотранспортного средства, а также наименее обременительного для собственников смежных участков, возможность установления сервитута в отношении участка ответчика, но в иных границах, требует дополнительного исследования.

При новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопросы: возможно ли использование истцом своего земельного участка без установления сервитута, если невозможно, то какие имеются варианты его установления; рассмотреть вопрос о проведении землеустроительной экспертизы по делу; оценить доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения тех или иных доказательств; на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, рассмотреть заявленные требования. По результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением суда от 22.06.2018 при новом рассмотрении дела на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с длительным отсутствием судьи Яковлева А.Э., произведена его замена, дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

Определением суда от 25.06.2018 рассмотрение дела №А52-3027/2016 было вновь назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом при новом рассмотрении дела было установлено, что в процессе обжалования судебных актов по делу № А52-3027/2016, ответчик произвел раздел спорного земельного участка  с кадастровым номером 60:25:060202:60 на пять земельных участков, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил установить право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами 60:25:060202:478, 60:25:060202:479, 60:25:060202:480, 60:25:060202:481 и 60:25:060202:482, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, в пользу ООО «Велфуд» для обеспечения прохода и проезда (без ограничений) к земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59, общей площадью 30527 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; установить точные координаты проезда по характерным точкам границы:

 

Обозначение

Координата

Координата

Длина

Дир. угол

 

точки

X, м

Y, м

стороны, м

 

1

332345.5

2223517.66

105.75

6°21.0'

 

2

332450.6

2223529.35

193.22

10°11. 4'

 

3

332640.77

2223563.53

9

98°0.0'

 

4

332639.51

2223572.45

191.97

190°13 .8

 

5

332450.6

223538.35

106.38

186° 19.5'

 

6

332344.86

2223526.64

 

'27402:6'

 

1

332345.5

2223517.66

 

 

Граница участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 105.7.5м, дирекционный угол линии 6°21.0', от точки 2 до точки 3 расстояние 193.22м, дирекционный угол линий 10°11.4', от точки 3 до точки 4 расстояние 9м, дирекционный угол линии 98°0.0', от точки 4 до точки 5 расстояние 191.97м, дирекционный угол линии 190° 13.8', от точки 5 до точки 6 расстояние 106.38м, дирекционный угол линии 186° 19.5', от точки 6 до 1 точки расстояние 9м, дирекционный угол линии 274°2.6', и ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежное поручение № 444 от 22.08.2018).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Судебное заседание по делу неоднократно судом откладывалось для возможного урегулирования сторонами спора мирным путем.

По результатам проведенных согласительных мероприятий стороны заявили о невозможности заключения мирового соглашения, поскольку ООО «Велфуд» настаивало на установлении сервитута на земельном участке ФИО2 исключительно в запрошенном в уточнении иска варианте, ответчик указал на невозможность его установления в виду нахождения в месте предложенных истцом координат принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, полагает, что запрошенный истцом вариант установления сервитута является оптимальным и удобным для обеих сторон, такой проезд был предусмотрен при разделе участка с кадастровым номером 60:25:060202:13 и формировании земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Иные варианты, предложенные экспертами в проведенных по делу экспертизах, потребуют значительных затрат от истца и дополнительного согласования с собственниками соседних участков установления сервитутов в иных границах.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных позициях к нему, полагает, что возможность установления сервитута на его участке на момент рассмотрения дела отсутствует, приведет к невозможности эксплуатации спорного земельного участка и парализации его хозяйственной и экономической деятельности. Установление сервитута по предложенному варианту в экспертизе от 20.02.2017 и самим истцом в уточненном исковом заявлении по его земельному участку невозможно, установление сервитута по варианту, предложенному экспертом в экспертизе, полученной при новом рассмотрении дела судом, на его земельном участке требует строительства дороги для возможности проезда большегрузного транспорта. При проведении согласительных мероприятий с целью заключения мирового соглашения, истец выразил свое категорическое несогласие на совместное несение расходов на строительство этой дороги, а равно и для совместного обустройства других возможных вариантов проезда вне участка ответчика. ФИО2 не имеет возможности и заинтересованности в строительстве данной дороги, к тому же расходы по дальнейшему содержанию построенной в будущем дороги будут ложиться на ответчика, поскольку истец не намерен содержать в будущем построенную по участку дорогу, даже если это строительство будет произведено сторонами спора совместно.

ООО «Велуслуга», ООО «Завод медных проводников» представили в материалы дела письменные отзывы, в соответствии с которыми просили в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, так как у истца имеется проезд к его земельному участку без использования земельного участка ответчика.

ООО «Вторцветмет» представлен в материалы дела отзыв, в соответствии с которым считают требования истца необоснованными, так как проход и проезд к земельному участку истца имеется как без установления сервитута на земельном участке ФИО2, так и с установлением сервитута на других соседних земельных участках, принадлежащих иным владельцам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены, какие-либо документы, отзывы, ходатайства не поступили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, участвующих в деле, суд установил следующее.

Обществом в результате банкротства закрытого акционерного общества «Олимпия» приобретен на праве собственности земельный участок общей площадью 30 527 кв.м с кадастровым номером 60:25:060202:59, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположены трехэтажное нежилое здание общей площадью 2949,5 кв.м с кадастровым номером 30:25:0060202:414, одноэтажное нежилое здание общей площадью 1559,2 кв.м с кадастровым номером 60:25:0060202:415, часть одноэтажного нежилого здания общей площадью 378,3 кв.м с кадастровым номером 60:25:0060202:415.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 33 192 кв.м с кадастровым номером 60:25:060202:60, расположенный по указанному адресу, непосредственно граничащий с земельным участком Общества. 

Названные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:13 с видом разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание производственной базы.

Земельный участок ФИО2 огорожен, проход и проезд через него к земельному участку и указанным объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу, возможны только через контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке ФИО2 

В связи с действующим пропускным режимом на земельном участке ФИО2 Общество не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно без получения пропусков обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход и проезд сотрудников и посетителей Общества, свободный ввоз и вывоз через контрольно-пропускной пункт личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений и согласований.

Часть недвижимого имущества, принадлежащего Обществу и расположенного на его земельном участке, сдается в аренду третьему лицу – Телекому, что подтверждается договором субаренды части земельного участка от 01.02.2016 № 097/2016. Доступ арендатора к объектам аренды также блокируется ФИО2, что подтверждается актом от 11.08.2016 о недопуске на территорию расположения базовой станции сотовой связи «ТЕЛЕ-Псков».

С 14.07.2016 ФИО2 полностью перегородил проход через свой земельный участок к земельному участку Общества. В связи с этим последним были вызваны сотрудники правоохранительных органов по месту нахождения земельных участков, составлено и подано заявление в ОМВД России по г. Великие Луки. 

Для урегулирования сложившихся разногласий Общество в адрес ФИО2 направляло письма от 10.05.2016, 20.06.2016 с предложением согласовать условия установления сервитута (площадь и границы) и соразмерную плату за пользование участком, а также в последующем зарегистрировать сервитут в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Письмом от 20.06.2016 Общество направило ФИО2 межевой план по выделению части земельного участка для установления сервитута в целях обеспечения доступа к земельному участку Общества и проект соглашения об установлении сервитута. 

Письмом от 05.07.2016 ФИО2 отказался от подписания соглашения об установлении сервитута и обеспечения истцу прохода и проезда через свой земельный участок, предложил Обществу осуществить проход к своему участку через другие два соседних участка путем строительства дороги.

Общество, ссылаясь на то, что доступ к его земельному участку возможен только через земельный участок ФИО2 и затруднен, что значительно препятствует нормальной хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении частного сервитута. 

Во внесудебном порядке спор разрешить не представляется возможным, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, озвученные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Велфуд» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

 Таким образом, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установление сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен; собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

С учетом приведенного сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (ответчика). При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении такого иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренными указанными нормами права.

При этом если суд придет к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора, он не связан доводами сторон спора, касающимися порядка использования участка, а может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

С целью выяснения вопроса о возможности проезда к земельному участку истца, выбора наиболее оптимального варианта прохода и проезда, судом при первоначальном рассмотрении спора на основании статьи 82 АПК РФ, была назначена по делу судебная строительно-геодезическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов от 20.02.2017, из двух предложенных вариантов наименее обременительным является установление сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:60 для прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку истца. При этом проезд может быть организован при условии демонтажа остатков подъездных путей для рельсового крана, расположенных на части участка ответчика. По другому варианту может быть организован проезд при условии согласования с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 60:25:060202:293 и 60:02:0150201:30, собственником трубопровода, демонтажа части забора и обустройство въездной/выездной группы на земельном участке истца. При этом на схемах проезда, приложенных к заключению экспертов, не нанесены какие-либо объекты недвижимости, в том числе трубопровод и газопровод высокого давления.

Как видно из материалов дела, в период рассмотрения настоящего спора судом, ФИО2 зарегистрировал право собственности на сооружения: путь стрелового крана площадью 468,2 кв. м и погрузочно-разгрузочную эстакаду площадью 136,7 кв. м (т. 4, л.д. 46 - 49). Право на данные объекты не оспорено в установленном порядке, таких доказательств истцом в материалы дела не было представлено на протяжении всего рассмотрения настоящего спора как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении.

Решение Великолукского городского суда Псковской области по делу № 2-526/2017 об отказе в иске ФИО2 в разделе земельного участка истца для эксплуатации указанных объектов недвижимости, и решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2018 по делу № А52-133/2018 об отмене решения Управления Росреестра по Псковской области об исправлении кадастровой ошибки, представленные истцом, не содержат выводов, опровергающих указанное выше обстоятельство о наличии объектов недвижимости в собственности ФИО2 на пути установления сервитута по варианту, предложенному истцом в уточненном исковом заявлении.

По утверждению сторон, сооружения находятся в границах спорного сервитута.

Суд в процессе повторного рассмотрения спора исследовал представленную ответчиком в материалы дела техническую документацию на указанные объекты, переписку ФИО2 по факту их строительства и связанную с получением соответствующей разрешительной документации.

Возможность установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:60 ввиду расположения на нем указанных сооружений не была предметом экспертной оценки при проведении экспертизы от 20.02.2017.

При этом ФИО2 произвел раздел спорного земельного участка  с кадастровым номером 60:25:060202:60 на пять самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 60:25:060202:478, 60:25:060202:479, 60:25:060202:480, 60:25:060202:481 и 60:25:060202:482, расположенных по адресу: 

<

...>. Все вновь образованные земельные участки на момент вынесения решения суда принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Данное обстоятельство также не было предметом экспертной оценки при проведении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суд истребовал из Управления Росреестра по Псковской области материалы регистрационного дела о разделе земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:13, земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:60, материалы кадастрового дела, касающиеся раздела земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:13, с целью установления, каким образом при разделе участка предполагался доступ к участку истца, имелись ли обременения в отношении сформированных участков.

С целью установления указанных выше обстоятельств, а также для проверки наличия иного варианта установления сервитута, соответствующего потребностям истца, в том числе в проезде определенного типа автотранспортного средства, а также наименее обременительного для собственников смежных участков, возможность установления сервитута в отношении участка ответчика, но в иных границах, определением от 21.02.2019 по делу судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли использование истцом своего земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:59 без установления сервитута? Если не возможно, то какие варианты наиболее экономически выгодные для истца и наименее обременительные для ответчика установления сервитута имеются с указанием координат их установления?

2) Возможен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59 с дорог общего пользования?

3) Возможно ли установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 60:25:060202:478, 60:25:060202:479, 60:25:060202:480, 60:25:060202:481 и 60:25:060202:482 (образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:60), общей площадью 33192 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с заданными истцом координатами ввиду расположения на них сооружений ответчика? Имеется ли наложение границ сервитута на границы объектов недвижимого имущества, расположенного на этих земельных участках, с нанесением на схему границ сервитута и объектов недвижимости?

4) Имеется ли иной вариант установления сервитута, соответствующего потребностям истца, в том числе в проезде определенного типа автотранспортного средства, а также наименее обременительного для собственников смежных участков, чем запрошенный истцом в исковых требованиях? Если имеется, то какой?

5) Возможно ли установление сервитута в отношении участка ответчика, но в иных границах? Если возможно, то в каких?

6) Какова рыночная стоимость платы в отношении каждого установленного экспертом наиболее экономически выгодного для истца и наименее обременительного для ответчика сервитута в год?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 05.09.2019 № 445с-СЗУЭ/ОН/2019, эксперты дали следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1. В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы возможен доступ пешеходов, а также имеется возможностьпроехать на легковом транспортном средстве к земельному участку с кадастровымномером 60:25:060202:59 по грунтовой дороге, идущей вдоль огражденияземельных участков ответчика, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:60, обозначенной на Рисунке № 1  экспертного заключения красными стрелками.            Однако для использования с целью обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, ввоза и вывоза личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов ООО «Велфуд» в настоящее время данная дорога не пригодна.

В целях организации доступа автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59 необходимо обустройство дороги, идущей по землям общего пользования согласно положениям СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*.

Вместе с тем в деле имеется копия Постановления Администрации города Великие Луки № 999 от 25.05.2018 (т.2, л.д.87) о предоставлении ФИО2 разрешения на использование земельного участка (обозначен фиолетовым цветом на Pисунке № 3) в кадастровом квартале 60:25:060202 в границах характерных точек, указанных в Приложении к Постановлению с целью обустройства проездов и подъездных дорог. В настоящее время дорога не оборудована (Рисунок - 4).

Эксперт предположил, что было бы возможным оборудование подъездной дороги совместными усилиями истца и ответчика, которому был предоставлен земельный участок.

Ответ на вопрос № 2. С полосой отвода какой-либо дороги общего пользования, включенной в соответствующий перечень дорог, земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:59 не граничит. Таким образом, доступ к нему со стороны дорог общего пользования невозможен.

Ответ на вопрос № 3. Экспертами установлено, что имеется наложение границ сервитута, предложенного истцом, на границы зарегистрированных за ФИО2 объектов недвижимого имущества — погрузо-разгрузочной эстакады (кадастровый номер 60:25:0060202:465) и пути стрелового крана (кадастровый номер 60:25:0060202:466), расположенных на этих земельных участках.

Таким образом, установление сервитута в данных границах повлечет за собой демонтаж объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Если рассматривать вопрос с позиции исправления реестровой ошибки (восстановление сервитута, установленного в 2003 году) то такое исправление повлечет за собой прекращение зарегистрированного права на объекты недвижимости. То есть в данном случае реестровая ошибка согласно положениям части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправлению не подлежит.

Ответы на вопросы №№ 4 и 5. Ввиду высокой степени взаимосвязанности формулировок вопросов №4 и №5, эксперт объединил исследование и выводы по указанным выше вопросам.

В случае невозможности обустройства подъездной автодороги к земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59, проходящей по землям общего пользования, по объективным причинам, возможен доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59 по территории земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:60, путем установления сервитута.

Эксперт видит единственный путь движения транспортных средств по территории вышеуказанных земельных участков, при котором не возникнет наложение границ сервитута на границы объектов недвижимого имущества, расположенного на этих земельных участках (рисунки – 9 и 10). Стоит отметить, что реализация такого решения также потребует обустройства автодороги.

В связи с непредставлением сторонами эксперту топографического плана территории земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:60, в электронном виде, в формате AutoCAD в соответствии с подлежащим удовлетворению ходатайством эксперта, а также в связи с высокой степенью затратности изготовления нового топографического плана для территории вышеуказанных земельных участков, границы сервитута определялись на основании аэрокосмических снимков.

Кроме того эксперты предоставили схему расположения частей сервитута в других границах по земельному участку ФИО2 с указанием площади каждой части.

В ответе на 6 вопрос эксперты определили рыночную стоимость платы в отношении установленного экспертом сервитута в год

Кадастровый номер

Площадь сервитута, кв. м

Рыночная стоимость платы в год, руб.

Итого, стоимость сервитута в месяц, руб.

60:25:060202:479

486

14938

1245

60:25:060202:482

1657

49803

4150

60:25:060202:481

301

11012

918

60:25:060202:480

427

15621

1302

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы (л.д. 131-134 т. 14), так как при предложении нового варианта установления сервитута в ответах № 4 и № 5 эксперт не учел, что по земельным участкам ответчика с кадастровыми номерами 60:25:060202:479, 60:25:060202:480, 60:25:060202:481,  60:25:060202:482 проходит газопровод высокого давления и теплотрасса. Газопровод высокого давления имеет охранную зону, на которой запрещается строительство каких-либо объектов и сооружений, а также копать на глубину более 0,3 м.

Также в ходатайстве истец указал, что при ответе на третий вопрос эксперт установил, что имеется наложение границ сервитута  на объект недвижимости ответчика, поэтому установление границ сервитута невозможно. Однако, ООО «Велфуд» полагает, что по предложенному им варианту установления сервитута, но в иных границах - меньшего по ширине, возможно установление сервитута без наложения на границы объектов недвижимости ответчика, но при этом также достаточного для проезда легкового и грузового автотранспорта. Однако экспертом при ответе на пятый вопрос не исследовалась возможность установления сервитута по предложенному истцом варианту, но в иных границах.

В связи с заявленным ходатайством истца, суд предложил экспертам предоставить дополнительные пояснения к экспертному заключению, с учетом замечаний истца.

Поскольку у истца имелись вопросы относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, экспертами в материалы дела были представлены письменные пояснения с учетом сформулированных истцом вопросов.

Согласно представленным пояснениям, эксперты указали, что установление сервитута по предложенному истцом варианту как в больших (выходя за пределы автодороги), так и в меньших границах, не позволяет избежать его наложения на зарегистрированные объекты недвижимого имущества ответчика. Установление сервитута в объезд вышеупомянутых зарегистрированных объектов недвижимого   имущества   привело   бы   к его   наложению   на   существующие железнодорожные пути или здания.

Таким образом, возможность установления  сервитута в отношении спорных земельных участков ответчика по предложенному истцом варианту, но в иных границах (меньших, больших, чем указаны истцом), была исследована экспертом в рамках Заключения экспертов №445с-СЗУЭ/ОН/2019 от 05.09.2019. При этом, эксперт пришел к выводу, что таковая возможность отсутствует.

Кроме того, газопровод, расположенный в районе границ предлагаемого к установлению сервитута, относится к разряду распределительных (не магистральных), поскольку согласно пункту 3 Правил охраны газораспределительных сетей,   утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (ред. от 17.05.2016) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», подпадает под определение распределительного газопровода, т.е. газопровод, обеспечивающий подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников  газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций-потребителей газа.

Согласно пункту 7 тех же Правил для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

а)         вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

б)         вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Вместе с тем, для газопровода, расположенного в районе границ предлагаемого к установлению сервитута, эксплуатирующей службой установлена охранная зона, ограниченная условными линиями, проходящими на расстоянии 7 метров с каждой стороны газопровода.

Согласно пункту 14 Правил в пределах охранных зон газораспределительных сетей запрещено сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями.

Не будучи специалистом в области автодорожного строительства, эксперт предположил, что для организации движения большегрузных и легковых автомобилей к земельному участку истца реконструкция автомобильной дороги не потребуется. Необходим будет лишь ремонт ее покрытия.

Положения вышеуказанных Правил не запрещают проведение ремонта дорожного покрытия и эксплуатацию существующих автомобильных дорог в охранных зонах распределительных газопроводов.

Таким образом, при предложении альтернативного варианта установления сервитута эксперт учел наличие газопровода высокого давления с охранной зоной, расположенного в районе границ предлагаемого к установлению сервитута.

Учитывая представленные дополнительные пояснения экспертов, суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку с учетом дополнительно проведенных исследований и пояснений эксперта на поставленные вопросы, при оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

Из заключения эксперта следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы и дополнительно проведенных исследований каких-либо возражений по их проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Выводы эксперта, с учетом дополнительно проведенных исследований и пояснений, отвечают на поставленные судом вопросы.

Истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что выводы эксперта являются неверными, а также доказательств противоречий в экспертном заключении. Доводы истца о необходимости назначения дополнительной экспертизы мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении и дополнениях к нему, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности. По методике составления экспертного заключения у истца замечания отсутствовали.

В результате исследования представленных Управлением Росреестра по Псковской области документов, в совокупности с выводами экспертов, сделанными в двух судебных экспертизах, судом установлено, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:13 в 2003 году согласно межевому плану на земельном участке с кадастровым номером 60:25:060202:60 был предусмотрен и устанавливался сервитут площадью 1 358 кв.м с целью обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств (кадастровый план, датированный 25.03.2003 – т.11 л.д. 58), однако данных о внесении сведений о нем с ЕГРП материалы регистрационных дел, сведения из ЕГРП, представленные в выписках из ЕГРП, суду не представлены. В последующем договор купли-продажи земельного участка с ФИО2 заключался сторонами без сведений о наличии обременений, обременения в виде сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:60 в ЕГРП не вносились.

Отсутствие в ЕГРП вышеуказанного сервитута является реестровой ошибкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:60 был поставлен на кадастровый учет на основании вышеуказанного кадастрового плана.

Определение реестровой ошибкой дается в части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии в вышеуказанной статьей закона реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Сервитут, об установлении которого просит истец по предложенным им в уточнении иска координатам, захватывает тот же проезд, что и сервитут, утвержденный Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3027/2016 от 28.06.2017. Вместе с тем имеется наложение границ сервитута на границы зарегистрированных за ФИО2 объектов недвижимого имущества - погрузо-разгрузочной эстакады (кадастровый номер 60:25:0060202:465) и пути стрелового крана (кадастровый номер 60:25:0060202:466), расположенных на этих земельных участках. Право на данные объекты не оспорено в установленном порядке. Техническую и разрешительную документацию на данные объекты ФИО2 в материалы дела представил.

Таким образом, установление сервитута в данных границах повлечет за собой демонтаж объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и повлечет невозможность их использования, чем нарушит права и законные интересы собственника данной недвижимости - ФИО2, воспрепятствует реализации ему его прав собственника, что не допустимо.

Возможность исправления реестровой ошибки путем восстановления сервитута, установленного в 2003 году, также на сегодняшний день утрачена, так как такое исправление повлечет за собой прекращение зарегистрированного права на объекты недвижимости за ФИО2 То есть в данном случае реестровая ошибка согласно положениям части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправлению не подлежит.

Также судом было исследовано наличие иного варианта установления сервитута, соответствующего потребностям истца, в том числе в проезде определенного типа автотранспортного средства, а также наименее обременительного для собственников смежных участков, возможность установления сервитута в отношении участка ответчика, но в иных границах.

В проведенной по делу при новом рассмотрении землеустроительной экспертизе эксперты ФИО4 и ФИО5 предложили иной вариант установления сервитута  по земельному участку ФИО2, в иных границах. Однако, как установили эксперты, установление данного сервитута возможно только после строительства дороги по указанным экспертами границам. Истец в процессе рассмотрения дела выразил свое категорическое несогласие на совместное несение расходов на строительство этой дороги, а равно и для совместного обустройства других возможных вариантов проезда вне участка ответчика. 

ФИО2 указал, что не имеет возможности и заинтересованности в строительстве данной дороги, к тому же расходы по дальнейшему содержанию построенной в будущем дороги будут ложиться на ответчика, поскольку истец также отказался содержать в будущем построенную по этому участку дорогу, даже если это строительство будет произведено сторонами спора совместно.

С учетом приведенных норм суд по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что установление сервитута по предложенному истцом в уточненных исковых требованиях координатам и в запрошенных им границах существенно ограничит возможность ФИО2 использовать его участок по его прямому назначению, а также принадлежащие ему объекты недвижимости, на сегодняшний день возможность установления такого сервитута утрачена.

Установление сервитута на земельных участках ответчика по второму предложенному экспертами варианту также не обеспечит доступ ООО «Велфуд» к земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59 с учетом его потребностей, поскольку для соответствия потребностям Общества в проезде большегрузного транспорта данный сервитут требует строительство дороги, какие-либо расходы на которое истец нести отказывается. Истец также отказался полностью нести расходы по изготовлению топографического плана данной части земельных участков, необходимого экспертам для установления каталога точных координат сервитута.

Строительство автомобильной дороги по территории ответчика принесет ему значительные неудобства. Изменится назначение и цель использования части земельного участка, занятого такой дорогой. Ответственность за эксплуатацию, обслуживание, ремонт дороги полностью также будет отнесено на собственника земельного участка, на котором расположена дорога. Содержание и эксплуатация дороги не могут быть не обременительным для собственника. 

Кроме того, судом установлено, что у ООО «Велфуд» имеется иная возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, что подтверждается заключениями экспертов от 20.02.2017 и от 05.09.2019 № 445с-СЗУЭ/ОН/2019.

По одному варианту может быть организован проезд при условии согласования с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 60:25:060202:293 и 60:02:0150201:30, собственником трубопровода, демонтажа части забора и обустройство въездной/выездной группы на земельном участке истца. При этом суд запрашивал сведения о собственнике указанного трубопровода. В установленном законом порядке данный трубопровод не зарегистрирован, документов на него не представлено.

Также в экспертном заключении от 05.09.2019 № 445с-СЗУЭ/ОН/2019В эксперты предложили в целях организации доступа автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59 обустройство дороги, идущей по землям общего пользования согласно положениям СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*.

При разработке проекта дороги, выполнение которого необходимо заказать в специализированной организации следует учесть наличие инженерных коммуникаций, проходящих вдоль ограждения. Проект должен быть согласован со всеми организациями, эксплуатирующими инженерные коммуникации, а также с Администрацией города Великие Луки.

В деле имеется копия Постановления Администрации города Великие Луки № 999 от 25.05.2018 (т.2, л.д.87) о предоставлении ФИО2 разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале 60:25:060202 в границах характерных точек, указанных в Приложении к Постановлению с целью обустройства проездов и подъездных дорог. В настоящее время дорога не оборудована.

Возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060202:480, смежному с земельным участком истца, подтверждается также Постановлением Администрации города Великие Луки от 07.10.2019 № 2064, которым предоставлено разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:293) в кадастровом квартале 60:25:0060202, минуя земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150201:30. Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной вышеуказанным постановлением, видно, что первично проезд имеется до земельного участка истца и ответчика.

Сам же истец за весь период рассмотрения спора в Администрацию г. Великие Луки с заявлениями об обустройстве проезда к своему земельному участку не обращался. В материалах дела отсутствуют какие-либо отказы или ответы администрации по данному обстоятельству, нет иных доказательств о не возможности обустройства проезда по землям общего пользования.

Эксперт предположил, что было бы возможным оборудование подъездной дороги совместными усилиями истца и ответчика, которому был предоставлен земельный участок. Однако истец настаивал на установлении сервитута исключительно на предложенном им варианте и нежелании согласовывать какие-либо иные проезды с собственниками смежных земельных участков.

Также, в материалы дела представлено соглашение от 01.08.2017 об установлении частного сервитута земельного участка, заключенное между СПК «Ущицы» и ФИО2, в соответствии с которым ответчик обращался к третьему лицу за установлением сервитута на его земельном участке в интересах ООО «Велфуд» для эксплуатации им своего земельного участка, минуя спорные участки ФИО2 (т. 9 л.д. 43), по схеме, приложенной к соглашению (л.д. 44 т. 9). Однако, истец пояснил, что не желает обращаться к СПК «Ущицы» за установлением такого сервитута, так как ему удобен исключительно один вариант установления сервитута, предусмотренный при разделе участка 60:25:060202:13 в 2003 году и предложенный им самим в исковом заявлении.

Довод истца о невозможности проезда в границах земельных участков с кадастровыми номерами 60:02:0150201:30 и 60:25:0050202:293 из–за газопровода высокого давления и теплотрассы, не состоятельны, т.к. в соответствии с пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878) в перечне налагаемых ограничений (обременений) на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, ограничений (обременений) для проезда транспортных средств не имеется.

Из анализа требований пункта 5.2.1 (раздел 5.2 Подземные газопроводы) Свода правил СП 62.13330.2010, введенных в действие 01.01.2013, устанавливающих, что прокладка газопроводов должна осуществляться на глубине не менее 0,8 м. до верха газопровода, футляра или балластирующего устройства, а в тех местах, где не предусматривается движение транспорта и сельскохозяйственных машин, глубина прокладки стальных газопроводов должна быть не менее 0,6 м., из чего не следует, что проезд грузового транспорта не возможен.

Пунктами 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197) установлены не допускающие и запрещающие действия, которые нельзя производить в охранных зонах тепловых сетей. В отношении проезда транспортных средств данным Приказом ограничения не установлены.

Кроме того, как пояснили стороны, в процессе рассмотрения судом настоящего спора ФИО2 за свой счет установил и обустроил защитный переезд через газопровод, проездом через который в настоящее время пользуются и истец, и ответчик при подъезде к своим земельным участкам. 

Суд приходит к выводу об отсутствии возможности установления сервитута в отношении земельных участков ФИО2 для проезда к земельному участку ООО «Велфуд». Установление сервитута с обязанием ФИО2 построить и содержать дорогу на своем земельном участке для проезда ООО «Велфуд» не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и существенно нарушит права собственника, не будет наименее обременительным для ответчика.

При этом истец не намерен рассматривать какие-либо альтернативные варианты установления сервитута по граничащим со спорными участками ФИО2 и ООО «Велфуд» земельным участкам, даже при содействии и участии в обустройстве проезда ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца фактически направлены не на обеспечение возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку и рассмотрение всех возможных вариантов проезда к нему, а на получение в пользование части земельного участка ответчика, которая ранее была предусмотрена в 2003 году при разделе земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:13 на земельные участки с кадастровыми номерами 60:25:060202:60 и 60:25:060202:59 в целях оптимального использования сформированных участков в своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте - обеспечения права прохода, проезда и т.д. Фактически истец требует судебным решением устранить реестровую ошибку с установлением ранее предусмотренного сервитута, при этом судом установлено, что такая возможность на сегодняшний день утрачена. Устранение такой ошибки  решением суда и восстановление сервитута в ЕГРП существенно нарушит права собственника земельного участка  60:25:060202:59 ФИО2, и его права на два объекта недвижимости, расположенные в границах этого сервитута. 

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В такой ситуации недостижение истцом желаемого результата  является его предпринимательским риском.

В то же время, исходя из общих принципов гражданского законодательства - равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц, гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности частной собственности, обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка в данном случае означало бы нарушение прав собственника этого участка и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах обременение сервитутом земельных участков ответчика не является способом обеспечения потребностей истца, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске ООО «Велфуд» отказано, судебные расходы по делу суд относит на истца.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб. и за подачу кассационной жалобы относятся на истца, из них 3 000 руб. за кассационную жалобу подлежат взысканию с ООО «Велфуд» в пользу ФИО2

Определением от 24.11.2016 по делу назначена судебная строительно-геодезическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам: ФИО6 и ФИО7 Автономной некоммерческой организации «Центр Земельных экспертиз» (почтовый адрес: 115093, 

<

...>, стр. 3). Стоимость экспертизы составила 251 900 руб., оплачена истцом в полном объеме путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, определением суда от 21.02.2019 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (место нахождения: 195009, 

<

...>, лит. А, офис 219) ФИО4 и ФИО5 Стоимость экспертизы составила 102 000 руб.,

На депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства истцом в размере 72 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2018 № 444, ответчиком в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2018 № 206252, 10 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2018 № 761085.

Судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 251 900 руб. и 102 000 руб. суд в полном объеме относит на истца.

За судебную строительно-геодезическую экспертизу истец уже понес судебные расходы, внеся денежные средства на депозитный счет суда.

За судебную землеустроительную экспертизу истец понес судебные расходы в сумме 72 000 руб., ответчик понес расходы в сумме 30 000 руб. Следовательно, судебные расходы ответчика в сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 40 000 руб. на депозитный счет суда, подлежат возврату ФИО2

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении им своих обязанностей. Факт выполнения экспертами своих обязанностей подтверждается экспертными заключениями, находящимися в материалах дела.

Поскольку оба заключения экспертов, представленные в материалы дела по определениям суда о назначении по делу судебных экспертиз, признаны судом как надлежащие и допустимые доказательства по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить со обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (эксперты ФИО4, ФИО5) 102 000 руб. за проведение экспертизы.

Денежные средства за проведение строительно-геодезической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр земельных экспертиз» перечислены судом определением от 28.06.2017.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велфуд» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 33 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (эксперты ФИО4, ФИО5) 102 000 руб. за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области возвратить ФИО2 со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., излишне перечисленные ФИО2 в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению от 04.09.2018 № 206252.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                Л.В. Алексеева