АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года

Дело №

А56-48485/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Овсянникова А.Е. – Никоновой К.Н. (доверенность от 24.05.2016), от Важенина С.Л. – Соловьева Ю.Г. (доверенность от 30.09.2015),      

 рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья      Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-48485/2015,

у с т а н о в и л:

Овсянников Андрей Евгеньевич (Санкт-Петербург), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Океанпром», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 3, пом. 1-Н, ОГРН 1107847316741, ИНН 7806440151 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Важенина Сергея Леонидовича (Санкт-Петербург) 3 809 683 руб. 87 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения им полномочий руководителя Общества. 

Решением от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение от 30.12.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 постановление от 23.06.2016 оставлено без изменения.

Важенин С.Л. 19.12.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Овсянникова А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 231 000 руб. 

Определением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Овсянников А.Е. просит отменить определение от 21.02.2017 и постановление от 06.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая обжалуемые судебные акты принятыми при неправильном применении норм процессуального права, а выводы судов - не соответствующими обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на необоснованность части предъявленных к взысканию расходов и на чрезмерность взысканных сумм.

В судебном заседании представитель Овсянников А.Е. поддержал требования жалобы; представитель Важенина С.Л. просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Важенин С.Л. (доверитель) заключил с адвокатом Соловьевым Юрием Германовичем соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2015 (далее - Соглашение), по условиям которого Соловьев Ю.Г. обязался оказать доверителю квалифицированную юридическую   помощь: консультации по вопросам права, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах, Конституционном суде Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 и 2.5 Соглашения размер вознаграждения адвоката определяется в зависимости от объема оказанных услуг и в соответствии с тарифами вознаграждения адвокатского кабинета          Соловьева Ю.Г. Оплата вознаграждения производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением договора, в течение десяти дней с момента представления доверителю документов, подтверждающих производство таких работ. Уплата вознаграждения и компенсация  выплачивается доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета Соловьева Ю.Г. 

Как установили суды двух инстанций, Соловьев Ю.Г. оказал Важенину С.Л. услуги по представлению интересов последнего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-48485/2015, а Важенин С.Д. оплатил оказанные услуги в сумме 231 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил копии следующих документов: Соглашения от 30.09.2015, акта от 01.12.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 № 5.

Удовлетворяя заявление Важенина С.Л., суды двух инстанций исходили из подтверждения факта оказания услуг, соразмерности их стоимости, а также из недоказанности чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Вопреки доводам жалобы, признавая заявление обоснованным, суды приняли во внимание содержание и объем оказанных Важенину С.Л. услуг.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела письменных объяснений по кассационной жалобе Овсянникова А.Е. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, подготовленных представителем Важенина С.Л., содержащих возражения ответчика по доводам кассационной жалобы, а также на отсутствие доказательств явной неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судами с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных услуг.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судами соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам  апелляционной жалобы, являлись предметом проверки апелляционного суда и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-48485/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Овсянникова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк