ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17759/2025

15 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6875/2025) общества с ограниченной ответственностью «РусБурСервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2025 о предоставлении встречного обеспечения, вынесенное по делу № А75-17759/2025 (судья Янбаева Г.Х.),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусБурСервис» (далее – заявитель, ООО «РБС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, налоговый орган) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:  

запрета заинтересованному лицу принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств, в порядке, предусмотренном положением статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);  

приостановления действия решения № 6525 от 18.08.2025 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика;  

приостановления действия решения № 14/1598 от 07.05.2024 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югры (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РБС» в размере 16 071 961 руб.;  

приостановления действия решения № 1912 от 10.06.2023 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РБС» в размере 11 102 454 руб.;  

приостановления действия решения № 14/2762 от 31.07.2024 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РБС» в размере 18 430 032 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2025 по делу № А75-17759/2025 обществу предложено предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средств в размере 35 194 375 руб. 97 коп. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РБС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять встречные обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения № 6525 от 18.08.2025 посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации доначисленных налогов, до рассмотрения административного спора в суде.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время действуют обеспечительные меры в виде запрета отчуждения бурового инструмента, которые соответствуют сумме недоимки (введены решениями от 07.05.2024 № 98, от 31.07.2024 № 176 и от 10.06.2024 № 127); не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости предоставления встречного обеспечения, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что по окончанию судебного разбирательства у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта; указывает, что на основании ранее вынесенных решений о принятии обеспечительных мер общество не имеет возможности отчуждения имущества, ввиду запрета таких действий налоговым органом; общая стоимость имущества составила более 61 931 894 руб. 34 коп., что превышает сумму налогов, заявленную к уплате в размере 46 176 457 руб. Податель апелляционной жалобы полагает, что фактически на общество возлагается бремя предоставления встречного обеспечения, которое в два раза превышает размер доначисленных налогов по обжалуемым решениям.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 99 АПК арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.  

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 144.1 ГПК РФ, статьей 99 АПК РФ.  

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу абзаца 2 пункта 41 Постановления № 15 предварительные обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 199 АПК РФ).  

В пункте 1 Постановления № 15 разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).  

Согласно пункту 14 Постановления № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  

представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Исходя из положений норм АПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры  

В рассматриваемом случае ООО «РБС», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств, в порядке предусмотренном положением статьей 46 НК РФ, а также в виде приостановления действия решений № 6525 от 18.08.2025 инспекции, № 14/1598 от 07.05.2024, от 10.06.2023 № 1912, от 31.07.2024 № 14/2762 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, указало, что у общества имеется большая кредитная нагрузка, осуществляется ежемесячная выплата заработной платы и приостановление операций по счетам приведет к невозможности выполнения обязательств по выплате заработной плате и выплате кредита, что приведёт к банкротству предприятия.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, решение № 6525 от 18.08.2025, на приостановлении исполнения которого настаивает заявитель, принято по правилам статьи 46 НК РФ для целей принудительного исполнения решений № 14/1598 от 07.05.2024, от 10.06.2023 № 1912, от 31.07.2024 № 14/2762.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.02.2025 по делу № А75-17826/2024 отказано в признании решения от 10.06.2023 № 1912 незаконным; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.12.2024 по делу № А75-14502/2024 отказано в признании решения № 14/1598 от 07.05.2024 незаконным; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.03.2025 по делу № А75-20811/2024 отказано в признании решения от 31.07.2024 № 14/2762 незаконным.  

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в настоящем случае предоставления заявителем встречного обеспечения.  

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия  

ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 45 Постановления № 15, арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).  

Пунктом 51 Постановления № 15 предусмотрено, что в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).  

Следовательно, принятие встречного обеспечения является правом суда. 

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы как необоснованные, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречные обеспечительные меры в настоящем случае будут выступать как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов общества, направленных на сохранение существующего положения до разрешения спора судом.  

Поскольку испрашиваемые обществом предварительные обеспечительные меры могут повлечь убытки для бюджета, принятие встречного обеспечения в настоящем случае направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости принятия встречного обеспечения носит разумный характер.  

В настоящем случае, принимая во внимание, что решения налогового органа, для принудительного исполнения которых принято решение № 6525 от 18.08.2025, вступившими в законную силу судебными актами признаны соответствующими действующему законодательству, учитывая отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости предложить заявителю представить встреченное обеспечение на сумму не менее 35 194 375 руб. 97 коп. или иное финансового обеспечение (банковскую гарантию, поручительство).  

 Предложенная судом в качестве встречного обеспечения сумма (не менее 35 194 375 руб. 97 коп.) представляет собой более чем половину размера требований по оспариваемым решениям.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБурСервис» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2025 по делу № А75-17759/2025 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Лотов